Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2015 ~ М-1748/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2847/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.А., в лице своего представителя Расторгуева В.Г., обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> водитель Мезеров С.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требование ПДД РФ и допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, указанное ДТП признано страховым случаем и ему произведена страховая выплата в сумме 70500 рублей, хотя стоимость ремонта, принадлежащего ему автомобиля, определенная экспертом по его инициативе, составила 162806 рублей 50 копеек, таким образом, разница между суммой ущерба и фактически возмещенной ответчиком суммой составляет 92306 рублей 50 копеек (162806,50-70500). Он направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страховой суммы. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата требуемой суммы не произведена. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу 92306 рублей 50 копеек материального ущерба, 147087 рублей 78 копеек неустойки, 30800 рублей финансовой санкции, которую просит взыскать на день вынесения решения, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 2800 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 1000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 816 рублей 10 копеек расходов по оплате услуг связи и 490 рублей расходов за услуги ксерокопирования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Расторгуев В.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова А.А. 67628 рублей 64 копейки материального ущерба, 158452 рубля 83 копейки неустойки, 51400 рублей финансовой санкции, которую просит взыскать на день вынесения решения, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 2800 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 1000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 816 рублей 10 копеек расходов по оплате услуг связи и 490 рублей расходов за услуги ксерокопирования (л.д.196).

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Согаз».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Расторгуев В.Г., действующий на основании доверенности (л.д.57) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащем образом (л.д.202) об уважительных причинах неявки представителя не сообщило и не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Согаз» и третьи лица Мезеров С.В., Плотников А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.201,206,207).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силуст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласност. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На основании п. 1ст. 14.1Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Мезерову С.В., под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Плотникову А.А., под управлением Плотникова А.П. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Мезеров С.В., который управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем причинил ему механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства и не оспариваются ответчиком.

Указанные действия водителя Мезерова С.В. (нарушение ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального вреда, выраженного повреждением его транспортного средства.

Риски гражданской ответственности Плотникова А.А. и Мезерова С.В., как владельцев указанных транспортных средств, на момент ДТП были застрахованы в ООО «Росгосстрах» и ОАО «Согаз», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18) и страховым полисом (л.д.22).

Воспользовавшись предоставленным законом правом, Плотников А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО«Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.68).ООО «Росгосстрах», указанное ДТП признано страховым случаем и Плотникову А.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 70500 рублей (л.д.69).

Истец с размером страховой выплаты не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в ООО «Стандарт-Эксперт».

Согласно представленного истцом отчета ООО «Стандарт-Эксперт» №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом износа деталей, составляет сумму 162806 рублей 50 копеек (л.д.5-17).

ДД.ММ.ГГГГ, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Плотников А.А. обратился в филиалООО«Росгосстрах» в Красноярском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до 162806 рублей 50 копеек, оплату услуг экспертизы в размере 2800 рублей и оплату услуг связи в размере 703 рублей 10 копеек (л.д.72). Однако ответчиком претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке. Отказ в добровольной доплате суммы страхового возмещения мотивирован ответчиком тем, что представленные истцом документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО (л.д.70-71).

Определением суда от 04 сентября 2015 года, по ходатайству ответчика – ООО «Росгосстрах» (л.д.94), была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (л.д.107).

Согласно заключению экспертов № ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой методики в соответствии с ценами справочников РСА, составила, с учетом износа заменяемых деталей, сумму 138 128 рублей 64 копейки (л.д.126 - 151).

Оценив представленное заключение экспертов №, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба причиненного истцу, необходимо руководствоваться данным заключением. Указанное заключение экспертов, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении экспертов отражены все повреждения, относящиесякрассматриваемомуДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель истца согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, представленной в заключении экспертов № ООО «Независимая экспертиза». Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представленная в заключении экспертов № ООО «Независимая экспертиза», не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 138 128 рублей 64 копейки.

Учитывая, что ответчиком было выплачено истцу 70500 рублей, при сумме ущерба равной 138 128 рублей 64 копейки, суд полагает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истца оставшуюся сумму – 67628 рублей 64 копейки в качестве страхового возмещения.

Также, в соответствии со ст.15ГК РФ, суд полагает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истца убытки в размере 2800 рублей (за услуги оценщика (л.д.183,193)) и 816 рублей 10 копеек (за услуги почты по уведомлению ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Мезерова С.В. о проведении экспертизы ООО «Стандарт-Эксперт» и по направлению претензии ответчику с требованием о страховой выплате (л.д.184-186,190)), а всего 3616 рублей 10 копеек, которые последний понес с целью восстановления своего нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21ст. 12Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных в дело документов видно, что истец подал заявление к страховщику, приложив к нему все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 20 –ти дневный срок, перечислила истцу неоспариваемое страховое возмещение в размере 70500 рублей. Таким образом ответчик частично выполнил взятое на себя по договору страхования обязательство. При этом, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.
Судом не установлено законных оснований для отказа в выплатестрахового возмещения в полном объеме. Доводы представителя ответчика в письме истцу (л.д.70-71), о несоответствии представленных истцом документов Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, суд находит несостоятельными, данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Принимая во внимание, что ответчик произвел истцу неоспариваемую сумму страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, то период взыскания неустойки, с учетом периода заявленного истцом, суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 220 дней. Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должен осуществляться следующим образом: 67628 руб. 64 коп. х 1 % х 220 дней = 148783 руб. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 148783 рубля.

Исковые требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не отказывал истцу в страховой выплате, произвел неоспариваемую сумму страховой выплаты в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, принимая во внимание то, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101ГК РФ, полагает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, за несоблюдение в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца), с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 33814 рублей 32 копейки (67628,64 : 2).

Согласно ч. 1ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие сост. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.192), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10000 рублей в возмещение оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись представителя Расторгуева В.Г. о получении денежных средств от Плотникова А.А. в размере 10000 рублей (л.д.195).

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании судебных издержек в возмещение оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за ксерокопирование, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов по настоящему делу, из представленных истцом копий квитанции и чека на сумму 490 рублей (л.д.51) не следует обратного.

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 5700,28 руб., в том числе: 5400,28 руб. за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Кроме того,судсчитает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «Независимая экспертиза» ивзыскатьс ответчика ООО «Росгосстрах»впользуООО «Независимая экспертиза» стоимостьпроведениясудебнойэкспертизы в размере 15000 рублей (л.д.123), которая былапроведенав рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ивановой Е.В., и в соответствии с определением Минусинского городскогосудаот 04 сентября 2015 года оплата услуг ООО «Независимая экспертиза» была возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плотникова А.А. сумму страхового возмещения в размере 67628 рублей 64 копейки, убытки в размере 3616 рублей 10 копеек, неустойку в размере 148783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33814 рублей 32 копейки и судебные расходы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 5700 рублей 28 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оплатупроведеннойсудебнойэкспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.