Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4883/2020 ~ М-4901/2020 от 30.07.2020

№ 2-4883/2020

10RS0011-01-2020-008772-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца Афонина Д.И., представителя ответчика Череповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кузнецова Е.А. к ООО «НьюСервис» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 15.06.2020 истцом была проведена диагностика принадлежащего ему автомобиля «Хендай», VIN №, по результатам которой механиком автосервиса «<данные изъяты> была предложена, в том числе, замена клапанной крышки двигателя. 18.06.2020 истцом в магазине «<данные изъяты>» были приобретены запасные части для ремонта автомобиля. 22.06.2020 истец поставил автомобиль в автосервис ответчика для производства ремонта в соответствии с дефектной ведомостью П3000001952. В результате замены клапанной крышки двигателя механиком автосервиса была повреждена задняя головка блока цилиндров в виде сквозного повреждения сверлом, что является существенным недостатком оказанной услуги, дальнейшая эксплуатация автомобиля без замены поврежденной детали невозможна. В результате устных переговоров сотрудники автосервиса отказались возместить причиненный истцу ущерб. Для установления размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты> В соответствии с заключением № 200710 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111889 руб. и сопряжена с заменой задней головки блока цилиндров. Экспертиза проводилась в условиях автосервиса ответчика с участием их специалистов. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. 14.07.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, претензия была получена ответчиком, однако ответчик ответил на претензию отказом, просил провести еще одну экспертизу. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 111889 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с 27.07.2020 по 27.08.2020 в размере 107413,44 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., штраф 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, подтвердил, что ответчиком в пользу истца произведена оплата в общем размере 115889 руб., просил решение в данной части считать исполненным.

В судебном заседании представитель ответчика Черепова Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что согласно платежного поручения №7303 от 27.11.2020 в адрес истца ответчиком произведена оплата в возмещение ущерба в размере 111889 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., всего в размере 115889 руб., возражала против взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения судом требований в указанной части просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15 Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.2020 истцом была проведена диагностика принадлежащего ему автомобиля «Хендай», VIN №, по результатам которой механиком автосервиса ООО «НьюСервис», была предложена, в том числе, замена клапанной крышки двигателя.

18.06.2020 истцом в магазине «<данные изъяты>» были приобретены запасные части для ремонта автомобиля, что подтверждается заказами №МЕМТ002662 от 18.06.2020.

22.06.2020 истец поставил автомобиль в автосервис ответчика для производства ремонта в соответствии с дефектной ведомостью П3000001952.

Согласно заказ-договору № П3000001952 выявлены следующие неисправности: прокладка клапанной крышки (со снятием коллектора) – снятие/установка; амортизатор задний отдельно стоящий – снятие/установка, ступица задняя левая – снятие/установка, смазка, сальник редуктора переднего – снятие/установка.

В соответствии заказ-нарядом №ПЗ000002085 произведены следующие работы: амортизатор задний отдельно стоящий – снятие/установка, ступица задняя левая – снятие/установка, ступица задняя права – снятии/установка, сайлентблок рычага заднего поперечного нижнего левого – снятие установка, сайлентблок рычага заднего поперечного нижнего правого – снятии/установка, сальник редуктора переднего – снятии/установка, масло в дифференциале переднем – замена.

Из пояснений истца следует, что после проведения ремонта ответчиком в части замены клапанной крышки двигателя, в автомобиле выявлены существенные недостатки оказанной услуги – повреждена задняя головка блока цилиндров в виде сквозного отверстия, дальнейшая эксплуатация автомобиля без замены поврежденной детали невозможна.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 200710 от 06.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111889 руб. и сопряжена с заменой задней головки блока цилиндров.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что в результате осмотра автомобиля им было выявлено повреждение задней головки блока цилиндров в виде сквозного отверстия металлорежущим инструментом (сверлом), указал на невозможность дальней эксплуатации двигателя с таким повреждением, требует замены задняя головка блока цилиндров.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ООО «НьюСервис» ФИО6, ФИО7 пояснили, что при проведении ремонта в части замены клапанной крышки двигателя ими были соблюдены необходимые меры предосторожности, чтобы не повредить заднюю головку блока цилиндров.

14.07.2020 Кузнецов Е.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил в 10 срок возместить причиненный ущерб, выплатить компенсацию морального вреда, а также компенсировать все понесенные издержки.

В ответ на указанную претензию, полученную ООО «НьюСервис» 16.07.2020, ответчик предложил в течение суток с момента получения настоящего уведомления сообщить удобную дату для проведения экспертизы, поскольку возник спор о причинах возникновения недостатков.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 34, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017), выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно п. 44 Правил в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № 344-93 от 11.11.2020 с технической точки зрения, замена задней головки блока цилиндров на автомобиле «Хендай», государственный регистрационный знак № №, до проведения работ в ООО «НьюСервис» не требовалась. С технической точки зрения, на задней головке блока цилиндров автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № присутствуют следы воздействия сверла. Данные ремонтные воздействия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (сквозное повреждение в крепежном отверстии), требующим замены задней головки блока цилиндров. С технической точки зрения, автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № не мог бы эксплуатироваться с повреждениями головки блока цилиндров (сквозное повреждение в крепежном отверстии) до проведения ремонта на СТО ООО «НьюСервис».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что визуальном осмотре задней головки блока установлено: в ряде отверстий, предназначенных для установки клапанной крышки, установлены ремонтные футорки. Отверстие крепления клапанной крышки среднего цилиндра задней головки блока имеет визуально увеличенный размер относительно других крепежных отверстий, резьба данного отверстия повреждена, в нижней части присутствует сквозное повреждение. Дно крепежного отверстия имеет конусообразную форму, имеются круговые бороздки, присутствует остаток стружки.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», суд полагает его правильным учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, эксперта и специалиста, суд исходит из того, что в результате действий ответчика в ходе проведения ремонтных работ в части замены клапанной крышки двигателя была повреждена задняя головка блока цилиндров в виде сквозного отверстия, тем самым выполненные работы были осуществлены с недостатками, что является основанием для возложения на ответчика ООО «НьюСервис» ответственности в виде возмещения материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 111889 руб. 00 коп.

Размер ущерба истцом определен в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты> № 200710 от 06.07.2020.

Указанное заключение стороной ответчика надлежащим образом не оспорено, поэтому суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00 коп. (квитанция №663507 от 07.07.2020).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы в размере 4000 руб. 00 коп. были необходимы для реализации права истца в связи с обращением в суд, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление заключения по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00

Из материалов дела следует, не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания, что согласно платежного поручения №7303 от 27.11.2020 в адрес истца ответчиком произведена оплата в возмещение ущерба в размере 111889 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., всего в размере 115889 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу сумма ущерба в размере 111889 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб., решение в данной части следует считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 27.07.2020 по 27.08.2020 в размере 107413,44 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисленной на стоимость оказанной некачественной услуги, которая Кузнецовым Е.А. не определена и не заявлена, а не на стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права Кузнецова Е.А., гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кузнецова Е.А. в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из буквального толкования ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскание штрафа обусловлено лишь фактом удовлетворения судом требований потребителя, иные условия для взыскания штрафа не предусмотрены.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из материалов дела следует, что отказ от иска истцом заявлен не был, а выплата ответчиком указанной суммы сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу Кузнецова Е.А. суммы, что составит 56444,50 рублей ((111889 руб. + 1000 руб. х 50%). Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, расходы истца на оформление нотариальной доверенности, которые подтверждены документально (квитанция от 08.07.2020 на сумму 1400 руб.) в размере 1400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 11200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст.94,96,98 ГПК РФ с ООО «НьюСервис» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 5693 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НьюСервис» в пользу Кузнецова Е.А. денежные средства в размере 111889 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 56444 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11200 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «НьюСервис» в пользу Кузнецова Е.А. денежных средств в размере 111889 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 4000 руб. 00 коп., считать исполненным.

Взыскать с ООО «НьюСервис» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «НьюСервис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 5693 руб. 02 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020.