Определение по делу № 12-69/2017 (12-936/2016;) от 22.12.2016

                                                                                                                                           12-691-2017

                                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             о направлении дела по подсудности

12.04.2017г.                                                                                                                г. Пермь

    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Букинич С.П., рассмотрев административную жалобу ООО «Предприятие «ФУД ТРЕЙД» на постановление от Дата по делу об административном правонарушении.

                                                              у с т а н о в и л :

    ООО «Предприятие «ФУД ТРЕЙД» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление зам.начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 от Дата по делу об административной ответственности, которым ООО привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных для применение административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом подается — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.05.2005г. (в ред.19.12.2013г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» - при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

    Из представленных материалов следует, что определением ст.инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 от Дата возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого осуществлен комплекс требующих временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. По результатам расследования был составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Предприятие «ФУД ТРЕЙД». Административное расследование проводилось ст.инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 Данное подразделение расположено по адресу: Адрес Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено зам.начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 Адрес

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении, изложенных в определениях Конституционного суда РФ от 03.07.2017г. N 623-О-П и от 15.01.2009г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным(фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

     Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованием справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч.4 ст.30.2, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ Если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

    Учитывая вышеизложенное, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Предприятие «ФУД ТРЕЙД», сотрудником подразделения ОГИБДД УМВД России по г. Перми, расположенного в Свердловском районе г. Перми было проведено административное расследование, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит направлению по территориальной подсудности в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1,30.2,30.7 КоАП РФ

                                                               о п р е д е л и л :

    Направить административную жалобу ООО «Предприятие «ФУД ТРЕЙД» на постановление зам.начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

        Судья                                                                                                    С.П.Букиния