Решение по делу № 33-12529/2017 от 27.10.2017

Судья: Коптева А.Г.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-12529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Лавник М.В., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Казаченок Л.В.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 августа 2017 года

по иску Казаченок Л.В. к Евдокимову В.А. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Казаченок Л.В. обратилась в суд с иском к Евдокимову В.А. о признании права собственности

Исковые требования мотивировала тем, что 06.07.2011 она приобрела у С. земельный участок с садовым домом, расположенные в СНТ «...» участок №, которая, в свою очередь, данные объекты недвижимости приобрела у Евдокимова В.А. в мае 2000 г.

Евдокимов В.А. написал заявление об исключении его из членов СНТ, а С. - о включении. При покупке она (истец) передала С. денежные средства, о чем последняя написала расписку. По настоящее время истец пользуется домом и участком. О том, что участок в собственность С. не оформлен, ей не было известно. Евдокимов В.А., продав участок и садовый дом С., в 2000 г. оформил на них свое право собственности. Полагая действия Евдокимова незаконными, просила суд прекратить право собственности Евдокимова В.А. на земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым № (предыдущий №) и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

Истец Казаченок Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Евдокимов В.А. с заявленными требованиями не согласен.

Представитель ответчика Махоткин С.С., действующий по устному ходатайству, иск считает необоснованным.

3-е лицо Сарганова Н.М. с исковыми требованиями согласна.

Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Казаченко Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Казаченко Л.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что из пояснений Евдокимова В.А. следует, что он имел намерение продать М.Л. (матери С.) спорный земельный участок и садовый дом. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Евдокимов В.А. получил от М.Л. за продажу земельного участка и садового дома денежные средства в полном объеме. Считает, что указанная расписка подтверждает, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи земельного участки и садового дома. Об этом также свидетельствует добровольный выход ответчика из членства садового общества, предоставление им спорных объектов недвижимости в фактическое владение и пользование С., несение ею бремени содержания указанных земельного участка и садового дома, не предъявление Евдокимовым В.А. С. каких-либо вещно-правовых требований в отношении спорных объектов недвижимости.

Полагает, что данные факты свидетельствуют о продаже Евдокимовым В.А. именно спорных объектов недвижимости, несмотря на отсутствие в расписке сведений о характеристиках недвижимого имущества, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Также оспаривает вывод суда о том, что представленная расписка о получении С. от нее денег не подтверждает заключение договора купли-продажи спорного имущества в виду отсутствия в ней указания на то, в связи с чем были переданы денежные средства. Указывает, что ни она, ни С. не отрицали, что денежные средства были переданы именно за земельный участок и садовый дом, расположенные в СНТ «...» по <адрес>.

Отмечает, что она в течение длительного времени пользуется указанным имуществом, произвела ремонт садового дома и бани, осуществляет культивацию земельного участка, оплачивает членские взносы. Требований об освобождении участка и садового дома от С. не поступало.

Указывает, что 06.05.2000 Евдокимовым В.А. было подано заявление в правление с/о «...» об исключении его, а С. - о включении ее в члены садового общества; 06.07.2017 С. подала заявление об исключении ее из общества в связи с продажей участка, а Казаченок Л.В. - о принятии ее в члены СНТ «...». Считает, что данные документы подтверждают, что воля сторон была направлена на заключение сделок в отношении спорных объектов недвижимости.

Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Считает, что имеющиеся в материалах дела расписки по своей форме и содержанию являются договорами купли-продажи. Полагает, что у суда имелась возможность опросить председателя СНТ, а также члена СНТ М., которая присутствовала при передаче денег от нее (Казаченок Л.В.) к С.

На апелляционную жалобу Евдокимовым В.А. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В письменном заявлении в адрес судебной коллегии ответчик Евдокимов В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

<данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Евдокимов В.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым № (ранее №), площадью 1000 кв.м., и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 05.07.2000 и 04.07.2000 соответственно.

Из расписки от 04.05.2000 следует, что Евдокимов В.А. получил от М.Л. (мать С.) деньги в сумме <...> руб. в полном объеме за продажу земельного участка с садовым домом.

06.05.2000 Евдокимовым В.А. подано заявление в правление с/о «...» об исключении его из членов садового общества. В этот же день С. подано заявление в правление с/о «...» о принятии ее члены садового общества, так как она купила участок №.

Из расписки от 04.07.2011 следует, что С. получила от Казаченок Л.В. денежные средства в размере <...> руб.

06.07.2011 С. подано заявление председателю СНТ «...» об исключении ее из членов общества в связи с продажей садового участка №, а Казаченок Л.В. подано заявление о принятии ее в члены СНТ «...».

Из членского билета Казаченок Л.В. следует, что она с 2011 года по настоящее время оплачивает взносы в данное СНТ за пользование недвижимым имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 209, 218, 432, 550, 554 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что письменные договоры купли-продажи спорного имущества между сторонами заключены не были, представленные расписки не подтверждают заключение договоров купли-продажи именно спорного имущества, отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности С. на спорное имущество.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как правильно указал суд, у С. на момент получения от истца денежной суммы и выдачи расписки об ее получении отсутствовало право собственности на спорное имущество.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

В силу пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей до 1 марта 2013 года) и аналогичного по содержанию пункта 2 статьи 8.1 (введенной с 1 марта 2013 года), статей 131, 218, 223, 551 ГК РФ договор продажи является лишь основанием возникновения у покупателя права собственности, а само право возникает с момента его государственной регистрации; в судебном порядке может быть признано существующее право, поскольку судебным актом права подтверждаются, но не порождаются.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих прав на спорное имущество С. ссылается на расписку Евдокимова В.А. от 04.05.2000 о получении денежных средств. Таким образом, переход к С. права собственности на спорное имущество от прежнего собственника подлежал государственной регистрации на основании требований ФЗ № 122-ФЗ. Вместе с тем, ее право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке не было, а признание за покупателем права собственности на объект недвижимости, на который не зарегистрировано право собственности продавца, невозможно. Иск о признании права собственности является в данном случае ненадлежащим способом защиты права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаченок Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Лавник М.В.

Кандакова Л.Ю.

...

...