Решение по делу № 2-1325/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-1325/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Западного отделения отделение «Банк Татарстан» № 8610 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Нотфуллину Р.Р. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Западное отделение отделения «Банк Татарстан» № 8610 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Нотфуллину Р.Р. о взыскании задолженности по счету кредитной карты № в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет сумму основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, неустойка <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нотфуллину Р.Р. на основании его заявления выдана кредитная карта № с разрешенным лимитом <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения.

Истец в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, требования поддерживают, не возражают рассмотрению дела в заочном порядке.

Ответчик Нотфуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления Нотфуллина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана банковская кредитная карта Сбербанка России <данные изъяты> № с кредитным лимитом <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Одновременно Нотфуллин Р.Р. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита (л.д.8-15).

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, стороны взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил операции по карте, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Нотфуллина Р.Р. своевременно не осуществлялось (л.д.12-13). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, им суду не представлено.

В связи с этим Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит выводу, что требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору. При этом суд, определяет размер подлежащей взысканию суммы <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, неустойка <данные изъяты>, исходя из представленного Банком расчета, не опровергнутого ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не находит оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга.

Имеющееся в деле требование, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке (л.д.6-7). В установленный в претензии срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Западного отделения отделение «Банк Татарстан» № 8610 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Нотфуллину Р.Р. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Нотфуллина Р.Р. в пользу Западного отделения отделение «Банк Татарстан» № 8610 открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет сумму основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, неустойка <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Нотфуллин Р.Р. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Глухова