Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3214/2014 ~ М-2012/2014 от 05.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    16 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко И.Н. к индивидуальному предпринимателю Иващенко А.В., Владимировой С.В. о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Тараненко И.Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Иващенко А.В. с требованием о взыскании: суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., убытков <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с Владимировой С.В., действующей от имени Иващенко А.В. на изготовление и доставку мебели. Цена по договору составила <данные изъяты> рублей, которую Тараненко И.Н. уплатила в полном объеме, о чем Владимировой С.В. была написана расписка. Срок окончания работ по договору определен ДД.ММ.ГГГГ г., однако мебель в указанную дату не была доставлена истцу. Считая, что были нарушены права истца как потребителя, она обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Коломажин С.А. уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Владимирову С.В., которая заключала договор с истцом и получала от нее денежные средства, взыскав с нее денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Коломажин С.А. (полномочия проверены) поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Тараненко И.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Коломажину С.А. Ранее в судебном заседании поясняла, что договор оформляла ответчик Владимирова С.В. и ей же были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчика Иващенко А.В. никогда не видела, а также не знает, является ли он индивидуальным предпринимателем.

Ответчики Иващенко А.В., Владимирова С.В в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца к ответчику Владимировой С.В. и отказе в исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю Иващенко А.В. по следующим основаниям.

Закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцом Тараненко И.Н. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому ИП Иващенко А.В. обязался выполнить работы по изготовлению мебели и поставить ее заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). Стоимость работ и услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены заказчиком в день подписания договора и оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Владимирова С.В. ДД.ММ.ГГГГ написала Тараненко И.Н. расписку о получении ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Суд находит, что указанный договор не является заключенным между истцом Тараненко И.Н. и ИП Иващенко А.В., поскольку данный договор не подписан индивидуальным предпринимателем, на договоре стоит наборная печать с данными ИНН и ОГРН индивидуального предпринимателя, который не зарегистрирован в налоговом органе в установленном порядке. В данном договоре не указаны данные доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Владимировой, подписи которой имеются на 1-м листе договора.

Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю следует, что на территории г. Красноярска и г. Дивногорска сведений в автоматизированной базе данных ЕГРИП на индивидуального предпринимателя Иващенко А.В. отсутствуют (л.д. 17).

Исходя из представленных документов видно, что спорные отношения возникли у истца не с индивидуальным предпринимателем Иващенко А.В., а с физическим лицом Владимировой С.В, которая получила неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, к спорным отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком Владимировой С.В, следует применять нормы гл. 60 ГК РФ, а не Закон «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку договор на изготовление и поставку товара между истцом и ответчиком Иващенко А.В. заключен не был, полученная ответчиком Владимировой С.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку между ИП Иващенко А.В. и истцом договор заключен не был, отсутствуют основания не только для взыскания с индивидуального предпринимателя Иващенко А.В. уплаченной суммы, но также и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит обоснованным взыскать с ответчика Владимировой С.В. в пользу истца понесенные судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, претензии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараненко И.Н. к Владимировой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Владимировой С.В. в пользу Тараненко И.Н. денежную сумму <данные изъяты> коп, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Владимировой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Тараненко И.Н. к индивидуальному предпринимателю Иващенко А.В. о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    О.В. Голомазова