Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2015 ~ М-1555/2015 от 02.03.2015

Дело 2-<номер обезличен>/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи: Подзолко Е.Н.,

при секретареАбубакарове Д.Р.,

с участием:

представителя истца\ответчика – Легашова Ю.В.

представителя ответчика\ истца Григорьянц И.А. – Жукова Е.В.

представителя ответчика\ истца Шрамова И.В. – Яниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Григорьянц И. А. и Шрамову И. В. о досрочном возврате выданного кредита, процентов и штрафов и по встречным исковым заявлениям Шрамова И.В. к АКБ «»Банк Москвы» о признании договора поручительства незаключенным и Григорьянц И. А. к АКБ «»Банк Москвы» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Григорьянц И. А. и Шрамову И. В. о досрочном возврате выданного кредита, процентов и штрафов по кредитному договору №0098ОМБ/15/027-13 от 29.11.2013г., в котором просит взыскать солидарно с Ответчиков Григорьянц И. А. <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Шрамова И. В. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору№0098ОМБ/15/027-13 от 29.11.2013г., в <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> рубля – проценты;

- <данные изъяты> рубля – просроченные проценты;

- <данные изъяты> рубля – проценты на просроченный основной долг;

- <данные изъяты> рубля – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что<дата обезличена> годамежду Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее — «Истец») и ИП Григорьянц А. Г. заключен кредитный договор№0098ОМБ/15/027-13 далее «Договор». По условиям Договора Истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в <данные изъяты> (Двенадцать миллионов) рублей сроком возврата<дата обезличена> года. Процентная ставка по кредиту — 15 % годовых, с даты выполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. <дата обезличена> процентная ставка устанавливается в размере 13 % годовых (п. 1.2). Помимо указанных в п. 1.2 Кредитного договора процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 1,75% годовых от суммы выданного кредита, Заемщик обязан уплатить Кредиту неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиков просроченной задолженности включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены Договоры поручительства (с физическими лицами): №0098ОМБ/17/069-13 от 29.11.2013г. (Поручитель Григорьянц И. А.) и №0098ОМБ/17/070-13 от 29.11.2013г. (Поручитель Шрамов И. В.), согласно которым (п. 3.1 Договора поручительства) Поручители отвечают солидарно с Заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка (Далее «Требование») согласно условиям Договора в течение 7 (Семи) календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком Требовании. В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитором в адрес Поручителей были направлены письменные требования №102-257/923, <номер обезличен> от 10.02.2015г. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки. Оба требования были Ответчиками проигнорированы, мер для погашения просроченной задолженности по кредиту принято не было. По состоянию на27.02.2015г. задолженность по Кредитному договору составляет <номер обезличен> (<номер обезличен>) рублей. Указанные требования подтверждены расчетом задолженности по Кредитному договоруот 27.02.2015г. Основанием наступления ответственности поручителя является ненадлежащее исполнение обеспеченного поручителя обязательства, в этом случае, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ). Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с Поручителей в соответствии с условиями Договора поручительства№0098ОМБ/17/069-13 от 29.11.2013г. и №0098ОМБ/17/070-13 от 29.11.2013г. Пунктом 5.2. Договора поручительства предусмотрено, что споры и разногласия по договору будут рассматриваться в суде по месту нахождения филиала Банка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Легашов Ю.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Григорьянц И.А. и Шрамов И.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Шрамова И.В. по доверенности Янина Е.В. исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что Шрамов И.В. договор поручительства не заключал.

Представитель ответчикаГригорьянц И.А.по доверенности Жуков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в договоре поручительства, заключенного с Григорьянц И.А. <дата обезличена>, срок возврата указан до ноября 2013 года, в банке Григорьянц И.А. пояснили, что этот договор имеет формальный характер. Согласно договора, указано, что денежные средства должны возвращаться согласно приложения №2, то есть графика погашения, однако, указанный график пустой. В случае удовлетворения исковых требований просил рассрочить уплату взысканной суммы на 36 месяцев (3 года) равными частями, в связи с возбуждением в отношении ИП Григорьянц И.А. дела о несостоятельности (банкротстве), а также просил в части взыскания штрафа исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения снизить до <номер обезличен> рублей.

Представитель ответчика Григорьянц И.А. Жуков Е.В. подал встречное исковое заявление к АКБ «Банк Москвы» о признании договора поручительства №0098ОМБ/17/069-13 от <дата обезличена> незаключенным, мотивировав тем, что согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за неисполнение обязательств ИП Григорьянц А.Г. по кредитному договору от <дата обезличена> №0098ОМБ/15/027-13, заключенному между Банком и Заемщиком. В соответствии с кредитным договором Банк открывает ИП Григорьянц А.Г. кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств <данные изъяты> рублей на цели: рефинансирования остатка основного долга кредитного портфеля ИН Григорьянц А.Г. и пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата <дата обезличена>. При подписании данного документа сотрудниками банка было сообщено поручителю, что данный договор носит формальный характер, поскольку имеется залоговое обеспечение возврата кредита. После ознакомления с условиями договора поручительства, Григорьянц И.А. убедилась в формальности документа, поскольку в п. 1.1. договора окончательный срок возврата установлен – <дата обезличена>, то есть за день ранее даты подписания данного договора. Указана дата, которая уже прошла и не могла наступить в будущем. При этом ссылался на ст.ст. 361, 362, 432 ГК РФ, из которых следует, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме и согласия по его существенным условиям. Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. Применительно к договору поручительства предмет – это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является указание объема ответственности поручителя, в договоре поручительства должен быть определен окончательный срок возврата долга, до наступления которого поручитель несет ответственность перед кредитором, а также порядок возврата заемных средств. Также ссылался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Согласно встречному исковому заявлению, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства, окончательным сроком возврата указана дата <дата обезличена>, то есть уже прошедшая ко дню подписания договора. В п. 1.1.1 договора поручительства указано, что заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами 29 числа каждого месяца, начиная с <дата обезличена>. Из кредитного договора, подписанного между Банком и Григорьянц А.Г. от <дата обезличена>г. №0098ОМБ/15/027-13 (п. 6.1.) следует, что возврат кредита осуществляется, начиная с <дата обезличена> в соответствии с графиком погашения, который подписывался сторонами по форме Приложения <номер обезличен> к настоящему договору при выдаче каждого транша. Из приложения <номер обезличен> к кредитному договору следует, что график погашения не заполнен, не определены сроки возврата суммы долга, размер платежей, а также отсутствует подпись представителя банка и оттиск печати кредитора. Поскольку из кредитного договора невозможно с достоверностью установить какими суммами и в какие сроки должен осуществляться возврат кредита, то невозможно утверждать о нарушении заемщиком своих обязательств, учитывая, что окончательный срок возврата, указанный в кредитном договоре – <дата обезличена>. Из кредитного договора не следует, что он предъявлялся на ознакомление поручителю, соответствующая запись и подпись поручителя в данном договоре отсутствует. Следовательно, единственным документом, закрепляющим права банка и обязанности поручителя, пределы поручительства – является договор поручительства. При этом, из договора поручительства также не следует какими суммами и в какие сроки должен осуществляться возврат кредита заемщиком, какова окончательная дата возврата долга, то есть не установлено обязательство, за которое отвечает поручитель – не определен предмет договора поручительства. Таким образом, поскольку договор поручительства №0098ОМБ/17/065-13 от <дата обезличена>, подписанный между Григорьянц И.А. и Банком не соответствует требованиям статей 361, 432 ГК РФ, он является незаключенным. Поскольку невозможно установить факт нарушения обязательства должником, ввиду отсутствия графика погашения в кредитном договоре, предъявление требований к поручителю невозможно (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Представитель истца Григорянц И.А. встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» встречные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что в договоре имеется ссылка на основой договор, заключенный ОАО АКБ «Банк Москвы» с Григорьянц А.Г. и в данном случае поручитель Григорьянц И.А. несет ответственность за исполнения обязательства Григорьянц А.Г. перед ОАО АКБ «Банк Москвы» за возврат денежных средств в целом.

Представитель ответчика Шрамова И.В. по доверенности Янина Е.В. в судебном заседании исковые требования Григорьянц И.А. оставила на разрешение по усмотрению суда.

Представитель ответчика Шрамова И.В. по доверенности Янина Е.В. заявила встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства №0098ОМБ/17/070-13 от 29.11.2013г., мотивировав тем, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей. Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В указанном договоре поручительства, Поручителем выступает Шрамов И. В., а также имеется подпись о том, что Шрамова И. А., супруга Истца, с условиями вышеперечисленного договора ознакомлена и согласна. Согласно п. 3.1. Договора поручительства №0098ОМБ/17/070-13 от 29.11.2013г. Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитным договорам. В соответствии с п. 2.1. спорного Договора поручительства, Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в направляемом Банком Требовании. Договор поручительства №0098ОМБ/17/070-13 от 29.11.2013г. является недействительной (ничтожной) в силу фальсификации (подделки) подписей Поручителя. Оспариваемый договор поручительства является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку Шрамов И.В. оспариваемый договор поручительства не подписывал. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, при письменной форме сделки волеизъявление сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выражается в соответствующем документе. В виду нарушений положений ст. 168 ГК РФ договор поручительства №0098ОМБ/17/070-13 от 29.11.2013г. является ничтожной сделкой. В судебном заседании представитель Шрамова И.В. Янина Е.В. на основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила исковые требования по встречному исковому заявлению на следующие: признать договор поручительства №0098ОМБ/17/070-13 от 29.11.2013г. незаключенным.

Представитель ответчика Шрамова И.В. по доверенности Янина Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» встречные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Григорянц И.А. по доверенности Жуков Е.В. оставил разрешение вопроса об удовлетворении встречных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, об удовлетворении встречного искового заявления Шрамова И.В. и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Григорьянц И.А. по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, об удовлетворении встречного искового заявления Шрамова И.В. и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Григорьянц И.А. по следующим основаниям.

На основании статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании<дата обезличена> годамежду Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ИП Григорьянц А. Г. заключен кредитный договор№0098ОМБ/15/027-13 далее «Договор». По условиям Договора Истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в <данные изъяты>) рублей сроком возврата<дата обезличена> года. Процентная ставка по кредиту — 15 % годовых, с даты выполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. <дата обезличена> процентная ставка устанавливается в размере 13 % годовых (п. 1.2). Помимо указанных в п. 1.2 Кредитного договора процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 1,75% годовых от суммы выданного кредита, Заемщик обязан уплатить Кредиту неустойку в виде пени в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиков просроченной задолженности включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены Договоры поручительства (с физическими лицами): №0098ОМБ/17/069-13 от 29.11.2013г. (Поручитель Григорьянц И. А.) и №0098ОМБ/17/070-13 от 29.11.2013г. (Поручитель Шрамов И. В.), согласно которым (п. 3.1 Договора поручительства) Поручители отвечают солидарно с Заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка (Далее «Требование») согласно условиям Договора в течение 7 (Семи) календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком Требовании. В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитором в адрес Поручителей были направлены письменные требования №102-257/923, <номер обезличен> от 10.02.2015г. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки. Оба требования были Ответчиками проигнорированы, мер для погашения просроченной задолженности по кредиту принято не было. По состоянию на27.02.2015г. задолженность по Кредитному договору составляет 11066305 рублей. При таких обстоятельствах с поручителя Григорьянц И.А. подлежит взысканию задолженность в размере: 10452332,71 рубля – просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля – проценты; <данные изъяты> рубля – просроченные проценты; <данные изъяты> рубля – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля – штрафы, однако сумму штрафов суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявления представителя Григорьянц И.А. – Жукова Е.В. полагает необходимым снизить до <номер обезличен> руб.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и, одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> года, подготовленной экспертами Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» Харловым Ю.И. и Чурипа А.П., имеющими высшее криминалистическое образование и стаж экспертной практики в области судебного почерковедения и судебно-технической экспертизы документов с 1991 и 2009 годов соответственно, подписи от имени Шрамова И.В. в договоре поручительства №0098ОМБ/17/070-13 от <дата обезличена> на стр. №№8,9, выполнены не Шрамовым И.В., а другим лицом, с подражанием подписи Шрамова И.В.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно логично, последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу, собранными в ходе судебного разбирательства, выводы экспертов сторонами опровергнуты не были. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеются. Кроме того, суд учитывает, что эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что Шрамов И.В. не подписывал договор поручительства N№0098ОМБ/17/070-13 от 29.11.2013г. и, следовательно, не имел намерения заключить такой договор и взять на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение или неисполнение Григорьянц А.Г. перед АКБ «Банк Москвы» условий Кредитного договора №0098ОМБ/15/027-13, то есть письменная форма указанного договора соблюдена не была, поручителем Шрамовым И.В. по приведенному выше договору о предоставлении кредитной линии не являлся, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимал.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ответчика Шрамова И.В., вышеуказанного заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, суд пришел к выводу о том, что Шрамовым И.В. договор поручительства №0098ОМБ/17/070-13 от <дата обезличена> не подписывался, следовательно, его волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства и каких-либо юридических последствий он для него не порождает вследствие незаключенности. Следовательно, встречные исковые требования Шрамова И.В. подлежат удовлетворению, а исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании суммы задолженности со Шрамова И.В. удовлетворению не подлежат.

Что же касается встречных исковых требований Григорьняц И.А. то суд полагает необходимым указать, что Григорьянц И.А. не отрицает факт подписания договора поручительства №0098ОМБ/17/069-13 от <дата обезличена> с АКБ «Банк Москвы», ссылаясь лишь на несоответствие договора поручительства требованиям статей 361, 432 ГК РФ и невозможность установления факта нарушения обязательства должником, ввиду отсутствия графика погашения в кредитном договоре.

Согласно п. 4.1 договора поручительства №0098ОМБ/17/069-13 от 29.11.2013г. Григорьянц И.А. заверяет и гарантирует, что на момент заключения указанного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

Так, нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Согласно пояснениям представителя Григорьянц И.А. – Жукова Е.В. и встречного искового заявления Григорьянц И.А. при оформлении договора поручительства №0098ОМБ/17/069-13 от 29.11.2013г. была допущена опечатка в абзаце 2 пункта 1.1. вместо даты окончательного срока возврата кредита <дата обезличена> в договоре ошибочно указана дата <дата обезличена>. Наличие указанной опечатки не может являться основанием для признания поручительства прекращенным, поскольку законодатель ставит прекращение поручительства в зависимость от срока прекращения основного обязательства и срока, на который дано поручительство. Согласно кредитного договора №0098ОМБ/15/027-13 (п. 1.1.) дата окончательного срока возврата кредита <дата обезличена>. Более того, согласно пояснений представителя Григорьянц И.А. – Жукова Е.В. она при подписании договора видела данную опечатку, однако никак не указала на нее ни в договоре ни иным способом. Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, суд расценивает действия Григорьянц И.А. при заключении договора поручительства как недобросовестные.

В договоре поручительства № 0098ОМБ/17/069-13 от <дата обезличена> названы заемщик, указаны сумма займа, срок его возврата, процентная ставка, ссылка на кредитный договор и, указанный в нем график, сроки и суммы платежей в приложении к основному договору. Таким образом, основное обязательство в договоре поручительства описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством.

Отсутствие в договоре поручительства заполненного графика не имеет правового значения для решения вопроса о заключенности договора поручительства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 3 ст. 361 ГК РФ в редакции данного закона условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет обеспечиваемое обязательство.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства №0098ОМБ/17/069-13 от <дата обезличена> заключенного с Григорьянц И.А. недействительной (незаключенной) сделкой не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении").

Таким образом, заявленные исковые требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в части взыскания с Григорьянц И.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» о досрочном возврате выданного кредита, процентов и штрафов в размере <данные изъяты> руб. В части солидарного взыскания со Шрамова И.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» выданного кредита, процентов и штрафов отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Григорьянц И.А. о признании договора поручительства недействительным (незаключенным) отказать. Удовлетворить встречное исковое заявление Шрамова И.В. о признании договора поручительства незаключенным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Григорьянц И.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Григорьянц И. А. и Шрамову И. В. о досрочном возврате выданного кредита, процентов и штрафов по кредитному договору №0098ОМБ/15/027-13 от 29.11.2013г., о досрочном возврате выданного кредита, процентов и штрафов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Григорьянц И. А., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, задолженность по Кредитному договору№0098ОМБ/15/027-13 от 29.11.2013г. в <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> рубля – проценты;

- <данные изъяты> рубля – просроченные проценты;

- <данные изъяты> рубля – проценты на просроченный основной долг;

- <данные изъяты> рублей – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Григорьянц И. А. о взыскании штрафов в размере <данные изъяты> руб. и Шрамову И. В. о взыскании <данные изъяты> рублей 74 копейки, в том числе: <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля – проценты; <данные изъяты> рубля – просроченные проценты; <данные изъяты> рубля – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Григорьянц И. А. о признании договора поручительства №0098ОМБ/17/069-13 от <дата обезличена> недействительным (незаключенным) – отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Шрамова И. В. о признании договора поручительства №0098ОМБ/17/070-13 от <дата обезличена> незаключенным.

Признать договор поручительства №0098ОМБ/17/070-13 от <дата обезличена> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Шрамовым И. В. - незаключенным.

Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.Н. Подзолко

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015г.