Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-675/2014 от 26.03.2014

Дело № 22к-675/2014 Районный судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и его адвоката Садертдинова И.Г. на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2014 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО УФСКН России по <...> ФИО2 о продлении срока содержания под стражей

ФИО, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом принято решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО с заключения под стражу на залог в размере <...> рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Управления ФСКН России по <...>.

До внесения залога постановлено меру пресечения оставить в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата> включительно в случае, если сумма залога внесена не будет.

В случае внесения залога ФИО из-под стражи постановлено освободить.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Крючкиной И.В., суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО обвиняется в совершении <дата> в период времени до <...> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

По данному факту <дата> старшим следователем СО УФСКН России по <...> ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО был задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот день Советским районным судом г. Орла удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

Кроме того, <дата> старшим следователем СО УФСКН России по <...> ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № в связи с обнаружением <дата> в период с <...> до <...> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» возле <...> и <...> наркотического средства в крупном размере, которое, по версии следствия, ФИО, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приготовил к дальнейшему сбыту потребителям.

По аналогичным основаниям <дата> тем же должностным лицом возбуждены уголовные дела №, №, №, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по фактам обнаружения и изъятия <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов, с <...> часов до <...> часов, с <...> часов до <...> часов, с <...> часов до <...> часов соответственно сотрудником 2 отдела ОС УФСКН РФ по <...> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» за <...>, наркотических средств в крупном размере, приготовленных неустановленными лицами к сбыту потребителям.

<дата> и.о. заместителя начальника СО УФСКН России по <...> ФИО4 уголовные дела №, №, №, №, №, № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> и.о. начальника СО УФСКН России по <...> ФИО3 до 8 месяцев, то есть до <дата>

Срок содержания обвиняемого ФИО под стражей также продлевался в установленном законом порядке, <дата> Советским районным судом г. Орла этот срок продлен до 6 месяцев, то есть до <дата>

Старший следователь СО УФСКН России по <...> ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата> В обоснование указал, что в настоящее время закончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, т.к. необходимо: в полном объеме осмотреть информацию, полученную в результате проведения компьютерной судебной экспертизы; получить заключения комплексных химических и дактилоскопических судебных экспертиз; осмотреть вещества и предметы, приобщить, сдать на хранение; установить иных лиц, действующих в группе лиц по предварительному сговору; допросить в полном объеме свидетелей по делу, которые были установлены в феврале 2014 года в результате проведения компьютерной судебной экспертизы, а также в результате полученного <дата> ответа из почтовой службы <...> (более 500 человек - указанные лица ранее известны не были); осмотреть и приобщить к уголовному делу все вещественные доказательства; допроверить все адреса «закладок», сделанных ФИО, по обнаруженным изъятым веществам провести необходимые экспертизы (всего 389 адресов); по результатам, полученным в ходе проведения следственных действий (показаниям свидетелей, результатам очных ставок) и оперативных мероприятий, спланировать и провести следственные действия, направленные на получение дополнительных доказательств по делу. По мнению следователя, находясь на свободе, ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает предположением вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приводит доводы о необоснованности решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога, поскольку оно принято без учета тяжелого материального положения обвиняемого и его семьи. Считает, что суд не принял во внимание данные о его личности, в частности, что он имеет постоянное место работы в <адрес>, постоянное место жительство, активную социальную позицию, является организатором благотворительных фондов, мероприятий, направленных на здоровый образ жизни, положительно характеризуется, а также имеет <...>.

Адвокат Садертдинов И.Г. в апелляционной жалобе в целом приводит аналогичные доводы, считая возможным избрать в отношении обвиняемого ФИО меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает избрание ФИО меры пресечения в виде залога в размере <...> рублей завуалированной формой продления срока содержания под стражей, оснований для которого суд формально не установил. Утверждает, что внесение залога, тем более в такой сумме, заведомо исключено ввиду тяжелого материального положения обвиняемого и его семьи. Также приводит доводы о том, что ФИО имеет постоянное место жительство и работы, стойкие социальные связи, положительно характеризуется, признает вину в инкриминируемых деяниях, активно сотрудничал со следствием.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения и принял решение об изменении указанной меры пресечения на залог. При этом мотивировал невозможность избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении тем, что, по мнению суда, «указанная мера пресечения не может гарантировать, что обвиняемый не скроется от следствия и суда». Однако фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о намерении ФИО и реальной возможности совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, судом в постановлении не приведено. Более того, в качестве основания для применения такой меры пресечения как залог суд указал общие фразы, сославшись на «установленные по делу обстоятельства, а также требования процессуального законодательства».

В нарушение положений ст. 97, 99, 106 УПК РФ судом при изменении меры пресечения на залог и установлении его размера не проверялись и не устанавливались обстоятельства, подлежащие учету при разрешении указанного вопроса. Фактически размер залога установлен исключительно исходя из тяжести обвинения, которая является лишь одним из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения вообще (ст. 99 УПК РФ) и залога в частности (ч. 3 ст. 106). Указание на данные о личности обвиняемого и его имущественное положение носит формальный характер. Постановление не содержит ни конкретных данных о личности ФИО, принятых судом во внимание при вынесении данного решения, ни сведений об его имущественном положении. Между тем, в судебном заседании обвиняемый и его защитник заявляли о тяжелом материальном положении семьи ФИО и отсутствии какой-либо возможности уплатить залог. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, влекущими отмену судебного постановления в соответствующей части.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное в данном случае судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона, поскольку не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО меры пресечения в виде залога, а также обоснования его размера. Указанные нарушения существенно нарушают гарантированные настоящим Кодексом права обвиняемого и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 УПК РФ применение судом залога вместо ранее избранной меры пресечения влечет продление срока действия этой меры пресечения до внесения залога. В данном случае это – заключение под стражу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права ограничения прав и свобод гражданина могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что до окончания предварительного расследования следствию предстоит выполнить еще значительное количество следственных действий (в числе иных следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования, следователем заявлен допрос более 500 свидетелей из различных регионов России).

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в части изменения в отношении ФИО меры пресечения с заключения под стражу на залог по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Это же судебное постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО в апелляционном порядке не обжаловалось, и его следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и его адвоката Садертдинова И.Г. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2014 г. в отношении ФИО в части изменения меры пресечения с заключения под стражу на залог и продления срока содержания под стражей до внесения залога отменить.

В части отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО УФСКН России по <...> ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО судебное постановление оставить без изменения.

ФИО из-под стражи освободить незамедлительно.

РЎСѓРґСЊСЏ