Решение по делу № 12-236/2015 от 16.06.2015

Дело № 12-236/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 15 сентября 2015 года жалобу юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.25 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (ОГРН ....),

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. года Общество с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее по тексту – ООО «Геотехнология» или общество) привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей. При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу, что общество несвоевременно уплатило административный штраф в размере рублей, назначенный по постановлению № .... от <...> г.г. государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в .... (Ухтинского отдела) за правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от <...> г.., ООО «Геотехнология» в установленный законом срок подало жалобу в Ухтинский городской суд РК, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование требований указывает, что уплатить назначенный административный штраф своевременно не было возможности по объективным причинам, а именно в связи с арестом и приостановлением операций по расчётному счёту общества на весь период срока уплаты административного штрафа. <...> г. в адрес общества поступило уведомление о необходимости явки в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в РК для составления протокола в связи с нарушением срока уплаты административного штрафа; в установленный должностным лицом срок общество обеспечило явку своего представителя – Скажутина И.А., полномочия которого были удостоверены доверенностью, выданной от имени общества и удостоверенной в соответствии с законом; однако, должностное лицо Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в РК отказало в допуске к участию в деле об административном правонарушении в отношении ООО «Геотехнология» в качестве защитника Скажутина И.А., возвратив ему доверенность, чем лишило общество возможности участвовать при составлении протокола. По мнению заявителя, выводы о ненадлежащем оформлении полномочий Скажутина И.А. на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении являются ошибочными.

В судебном заседании представитель ООО «Геотехнология» по доверенности Скажутин И.А. настаивал на удовлетворении жалобы, доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми по доверенности Матюшева Н.С. с жалобой общества не согласилась; считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указала, что общество не обеспечило при составлении протокола об административном правонарушении присутствие своего представителя; Скажутин И.А. в качестве представителя не мог быть допущен к участию в деле, так как выданная ему доверенность являлась «общей», без указания на представительство по конкретному делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как установлено при рассмотрении дела, <...> г. в <...> г. государственным инспектором труда (охраны труда) Овсянниковой Е.А. был составлен протокол № .... в отношении ООО «Геотехнология» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ. При этом своевременно явившийся для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Геотехнология» Скажутин И.А., полномочия которого были подтверждены надлежаще оформленной доверенностью от <...> г.., выданной от имени общества за подписью руководителя общества и скреплённой печатью общества, не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Такими действиями представителя государственного органа были существенно нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Следовательно, протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление о привлечении ООО «Геотехнология» к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей, не может являться надлежащим доказательством, так как составлен с грубым нарушением закона. Доводы представителя государственного органа о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ООО «Геотехнология» Скажутина И.А. не могут быть приняты во внимание судьей, так как они основаны на неправильном понимании положений законодательства о полномочиях представителя. В случае наличия у административного органа информации об извещении законного представителя юридического лица, составление протокола об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности без указания в ней на участие в конкретном деле, не может рассматриваться как нарушение обязательных процессуальных требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Геотехнология» удовлетворить.

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу .... о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Геотехнология» по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья И.В. Аберкон