Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-874/2018 ~ М-450/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-874/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года                                                                                    г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителя истца Алексеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайлову Виктору Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» 28.02.2018г. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову В.В. о расторжении кредитного договора <данные изъяты>. и взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. в сумме 699558 руб. 86 коп..

В судебном заседании представитель истца Алексеев С.А. просил оставить иск без рассмотрения, т.к. определением Арбитражного суда СК от 29.01.2017г. по делу <данные изъяты> в отношении Михайлова В.В. введена процедура реструктуризации долгов.

В судебное заседание ответчик Михайлов В.В. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не уведомил.

Как установлено в судебном заседании определением Арбитражного суда СК 29.01.2017г. по делу по заявлению Михайлова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий.

На основании ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзац 7 п.1 ст.126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность рассмотрения требований по текущим платежам вне процедуры конкурсного производства, однако требования ПАО «Сбербанк России» к Михалову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, не относятся к текущим платежам.

В силу абзаца 2 п.1 ст.63, абзаца 3 п. 1 ст.81, абзаца 8 п.1 ст. 94 и абзаца 7 п.1 ст.126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусматривает, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 28.02.2018г., т.е. после 01.10.2015г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Михалову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Михалову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 п.3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 16 196 руб., что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от 13.03.2018г. и <данные изъяты>., которая подлежит возврату истцу в связи с тем, что исковое заявление оставлено без рассмотрения.

      Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ 699 558 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 196 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░