Решение по делу № 2-409/2017 ~ М-278/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-409/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

16 мая 2017 года

гражданское дело по иску Кусковой В.К. к Индивидуальному предпринимателю Бренинг А.Ш. о расторжении договора юридических услуг, возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кускова В.К. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику ИП Бренинг А.Ш. о расторжении договора юридических услуг, возврата денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что договором оказания юридических услуг б/н от <дата>. между индивидуальным предпринимателем Бренинг А.Ш. и Кусковой В.К., исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию Кусковой В.К. следующих услуг: представительство в суде по вопросу установления факта принятия наследства после смерти К.В.К., умершего <дата> Цена договора оказания юридических услуг от <дата> установлена в размере 50 000 рублей. Оплата должна была производиться следующим образом: при подписании настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере 25 000 рублей, оставшиеся денежные средства будут внесены в срок до <дата> Во исполнение требований договора истец полностью оплатила Бренинг А.Ш. всю сумму по договору 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг б/н и даты предмет договора от <дата> был изменен и исполнитель приняла на себя следующие обязательства: юридические консультации, составление искового заявления, представительство в суде по иску к Г.Л.Н. о признании завещания, составленного К.В.К., недействительным, взыскание неосновательного обогащения.

<дата>. Бренинг А.Ш. предложила встретиться в ее офисе по адресу: <адрес>, где уведомила о том, что цена договора увеличилась еще на 30 000 рублей, которые ей, если она хочет получить положительное решение суда, необходимо немедленно заплатить. <дата>. истец передала Бренинг А.Ш. в арендуемом офисе денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, по договору оказания юридических услуг истец заплатила Бренинг А.Ш. 80 000 рублей, что на 30 000 рублей больше денежных средств, указанных в договоре.

Согласно п.4.5 договора юридических услуг от <дата>. в случае отрицательного решения суда исполнитель возвращает заказчику половину от уплаченной по договору суммы в качестве вознаграждения в течение 10 дней. Данный пункт договора предполагает, что после внесения решения суда, не удовлетворяющего требованиям заказчика, Бренинг А.Ш. должна была выплатить Кусковой В.К. 25 000 рублей. Поскольку судебными инстанциями вынесены решения, не удовлетворяющие требованиям Кусковой В.К., она предъявила БренингА.Ш. требования по возврату 55 000 рублей, поскольку условиями договора предполагается выплата исполнителем половины полученных ею по договору денежных средств. Но Бренинг А.Ш. выплатила ей 30 000 рублей, получила от нее расписку о получении 30 000 рублей и сказала, что оставшаяся сумма будет возвращена через месяц. Однако более никаких денежных средств от Бренинг А.Ш. не получила.

<дата>. истцом направлена Бренинг А.Ш. претензия по месту заключения договора оказания юридических услуг б/н от <дата> по адресу: <адрес>. Однако заказное письмо было возвращено без вручения в связи с отказом адресата.    

Кроме того, представитель Кусковой В.К. - Кожевников В.В. <дата> в 10:24 час. отправил в адрес Бренинг А.Ш. копию претензии по электронной почте по предоставленному Бренинг А.Ш. электронному адресу: <...>. На претензию, отправленную по электронному адресу, ответ не получен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку при заключении договора на оказание юридических услуг она рассчитывала на добросовестное исполнение Исполнителем взятых на себя обязательств, не предполагала нести расходы свыше установленной договором суммы, не предполагала, что после невозможности исполнения договора Бренинг А.Ш. откажется вернуть денежную сумму, оговоренную пунктом 4.5 договора, а именно 25 000 рублей, то на ее взгляд, имеются основания, позволяющие требовать в судебном порядке расторжения договора оказания юридических услуг с взысканием с исполнителя денежных средств в размере 25 000 рублей, предусмотренных по договору в случае отрицательного решения суда, и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Отказ ответчика от возврата причитающихся денежных средств по договору, отказ от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору причинил истцу, пожилому человеку, инвалиду второй группы, нравственные страдания, выраженные в том, она не получила надлежащей юридической помощи от Бренинг А.Ш., пострадала от ее мошеннических действий, выраженных в изъятии у нее без договора или дополнительного соглашения дополнительных 30 000 рублей, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, вынуждена отказывать себе в приобретении необходимых лекарств из-за требований кредиторов, взяла денежные средства на оплату услуг Бренинг А.Ш., вынуждена отказывать себе в необходимом питании, приобретении одежды.

Просит суд расторгнуть договор оказания юридических услуг от <дата>. между ИП Бренинг А.Ш. и Кусковой В.К., взыскать с ИП Бренинг А.Ш. в пользу Кусковой В.К. 25 000 рублей по договору оказания юридических услуг от <дата>., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и предмет иска (л.д. 34), просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 рублейпо договору оказания юридических услуг от <дата> моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы.

В судебном заседании истец Кускова В.К. на иске настаивала, просила удовлетворить требования полностью, суду пояснила, что было 2 квитанции на 30 000 рублей и 50 000 рублей. На 30 000 руб. квитанцию ответчик у нее забрала. Услуги ответчика по договору стоят 50 000 рублей, она эти деньги отдала ответчику за 2 раза. Потом ответчик вызвала ее вновь, и сказала, что все условия изменились, надо доплатить еще 30 000 руб. В договор эта сумма включена не была, но квитанцию ответчик выписала. Потом, когда отдала квитанцию, ответчик вернула 30 000 руб., а она написала расписку в получении денежных средств. До судов состояние ее здоровья было лучше, чем сейчас. Ответчик повела дело не так, как она того хотела, требовала с нее деньги на экспертизу, она ей платила еще за что-то без всяких квитанций. С ней не хорошо обошелся Кемеровский суд и Бренинг, все было не по человечески, не по совести. Тем самым причинен моральный вред, она искала ответчика, писала заявления в милицию, прокуратуру. Потом узнала, что ответчик в Москве. Перед судебным заседанием ответчик ей говорила, что можно не ездить в суд, что у нее есть доверенность. Ответчик в суде не говорила те обстоятельства, которые она ей говорила, она не защищала ее интересы, в результате чего проиграла дело. Она настаивала на том, чтобы ответчик пригласила в суд ее племянника для дачи показаний, но она этого не сделала, а возможно тогда исход дела был бы выигрышным.

Представитель истца Кожевников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что истец приняла решение об оспаривании завещания брата, она знала его, каким он был, мог ли он подписывать завещание. Это была цель не только справедливости, но и в том числе ей необходимо было поправить свое здоровье, она больна, и если бы она выиграла дело, то может быть распорядилась всем по-другому, поделила бы деньги и на вырученные могла поправить свое здоровье. Считает, что ответчик ненадлежаще исполнила свои обязанности. Договор был заключен на оказание юридических услуг и представительство интересов в суде. Были назначены судебные заседания в которых каждая из сторон должна была доказывать те обстоятельства, на которые она ссылалась. Ответчик могла предоставить все доказательства со стороны истца, заявить ходатайство о допросе племянника, соседей. Считает, что просто недобросовестно отнеслась к данному делу, и если бы ответчик собрала доказательства, пригласила бы необходимых свидетелей, то возможно претензий со стороны истца и этого иска не было. Ответчик писала исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, готовила апелляционную жалобу, кассационную жалобу.

Ответчик ИП Бренинг А.Ш.,. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежаще.

В своем письменном возражении на исковое заявление (лд.71, 95-96) ответчик Бренинг А.Ш. иск не признала. Указала, что по договору оказания юридических услуг от <дата> между Кусковой В.Н. и Индивидуальным предпринимателем Бренинг А.Ш., предметом являлось представительство в суде по вопросу установления факта принятия наследства после смерти К.В.К., умершего <дата>, оформление наследства. Стоимость услуг, в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 50 000 рублей. Оплата была произведена следующим образом :25 000 рублей было внесено Кусковой В.Н. при подписании договора, что отражено в п. 3.1 договора; оставшиеся 25 000 рублей были внесены Кусковой В.К. <дата>, что подтверждается квитанцией от <дата>, выданной истцу. Никаких иных денежных средств Кускова В.К. за оказание юридических услуг Бренинг А.Ш. не передавала, и доводы искового заявления о том, что цена договора была увеличена еще на 30 000 рублей, и оплачена Кусковой В.К. несостоятельны и ничем не подтверждены, более того, это противоречит условиям п. 2.6 договора, из которого следует, что в случае необходимости выполнения работы, непредусмотренной договором оплата за услуги производиться по договорённости и оформляется дополнительным соглашением между исполнителем и заказчиком. Никакого дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг на 30 000 рублей между сторонами не заключалось. После проведения досудебной работы и сбора необходимых документов исполнителем Бренинг А.Ш. было выяснено, что наследственное имущество, нам которое претендовала Кускова В.К., перешло в собственность третьим лицам на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и продано. В связи с чем, и было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению об изменении предмета договора. Все остальные условия оставались неизменными, в том числе и в части стоимости услуг. Требования о расторжении договора оказания юридических услуг несостоятельны, поскольку указанный договор прекращен в связи с выполнением ответчиком всех обязательств по нему. Кусковой В.Н. были оказаны юридические услуги по договору, что подтверждается решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № (по иску Кусковой к Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности), и определением Кемеровского областного суда ( дело №). Кроме того, после того, как Кусковой В.К. было отказано в удовлетворении исковых требований, Бренинг А.Ш. вернула ей денежные средства в размере тридцати тысяч рублей, что подтверждается соответствующей распиской от <дата>. При этом, Бренинг А.Ш. вернула Кусковой В.К. денежные средства в большем размере, не 25 000 рублей, а 30 000 рублей, поскольку после получения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, Кускова В.Н. стала предъявлять претензии относительно качества выполненных услуг, и требовать возврата денежных средств в полном объеме ( т.е. пятидесяти тысяч рублей). В целях урегулирования конфликта, было принято решение о возврате ей денежной суммы в большем размере, чем предусмотрено договором. Расписку в получении 30 000 рублей Кускова В.К. подписывала лично. Доказательств внесения денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве дополнительной оплаты истцом не представлено, считает, что требования Кусковой В.К. направлены на злоупотребление правом и получении неосновательного обогащения.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата>. между истцом Кусковой В.К. (заказчик) и ответчиком ИП Бренинг А.Ш. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: представительство в суде по вопросу установления факта принятия наследства после смерти К.В.К., умершего <дата>., оформления наследства (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. при подписании договора заказчик вносит предоплату в размере 25 000 рублей, оставшиеся деньги будут внесены в срок до <дата>. (п. 3.1 договора). (лд.4-5). При этом в п.4.5 в случае отрицательного решения суда исполнитель возвращает заказчику половину от уплаченной суммы по договору в качестве вознаграждения в течение 10 дней, срок исполнения обязательств не оговорен.

По дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от <дата>., в качестве предмета договора согласовано: юридические консультации, составление искового заявления, представительство в суде поиску Г.Л.Н. о признании завещания, составленного К.В.К. недействительным, взыскании неосновательного обогащения (лд. 6).

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору в размере 50 000 рублей (с учетом доплаты 25 000 рублей) подтверждается квитанцией от <дата>. (л.д. 7).

<дата>. истцом выдана доверенность на имя Бренинг А.Ш.

<дата>. Рудничным районным судом г. Кемерово по делу по иску Кусковой В.К. к Г.Л.Н. о признании завещания недействительным, постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований (лд.8).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата>. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кусковой В.К. без удовлетворения (лд. 63-66).При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции участвовала Кускова В.К. и Бренинг А.Ш. в апелляционном определении также указано, что в ходе рассмотрения судом дела была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что на момент составления завещания К.В.К. какими-либо психическими расстройствами не страдал, имевшееся у него онкологическое заболевание не сопровождалось какими-либо психическими расстройствами, тоесть он понимал значение своих действий и мог руководить ими. Также в качестве свидетелей, и что следует из протоколов судебных заседаний в Рудничном районном суде г. Кемерово (лд. 43-59) были опрошены М.Г.М. (знакомый К.В.К.), К.Н,А.( знакомая К.В.К.), Ш.Н.М.(знакомый К.В.К.), Г.Ю.М.(дочь сожительницы К.В.К.- Г.Л.Н.), И.М.Ф. (родственница сожительницы К.В.К. – Г.Л.Н.), С.В,И.(врач хосписа), Г.Г.И.(участковый терапевт), Б.О.В. (медработник), которые суду пояснили, что отклонений в поведении К.В.К. не имелось. При этом, ходатайств о допросе иных свидетелей представителем истца Кусковой В.К. - Бренинг А.Ш. заявлено не было.

<дата>. Кускова В.К. обратилась к ИП Бренинг А.Ш. с претензией, с просьбой вернуть ей 25000 рублей, в связи с тем, что ее требования по иску к Г.Л.Н. о признании завещания недействительным, не были удовлетворены, заказным письмом, (лд.13-15), однако ответа не последовало.Также безрезультатным оказалось электронное обращения представителя истца к ответчику (лд.24-25).

В материалы дела ответчиком представлен оригинал расписки от <дата>. о получении Кусковой В.К. в качестве возврата 30 000 рублей, внесенные за оказание юридических услуг, о чем имеется личная подпись Кусковой В.К. (лд.72).

В качестве оснований компенсации морального вреда, состояния здоровья и его ухудшения, которые связаны со спорной ситуацией, стороной истца представлены сведения, что истец является <...> (лд.16). С <дата>. по <дата> Кускова В.К. находилась на лечении с диагнозами: <...>, с <дата>. по <дата>. Кускова В.К. находилась на лечении с диагнозами: <...> в Ревматологическом отделении Дорожной клинической больницы ст. Иркутск-пассажирский (лд. 102-103).

Иных доказательств в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, проанализировав данные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Между истцом Кусковой В.К. и ответчиком Бренинг А.Ш. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>., дополнительное соглашение к нему, основной целью которого было получение юридической помощи в виде консультаций, сбора необходимых документов, составлении искового заявления и представительства в суде при разрешении требований Кусковой В.К. к Г.Л.Н. о признании завещания составленного <дата> братом истца К.В.К., умершим <дата>., недействительным.Ответчик свои обязательства по данному договору исполнила в полном объеме, что следует из материалов дела и пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, иных доказательств суду не было предоставлено. При этом, как установлено из пояснений стороны истца, они не согласны не с тем, что работы по договору не выполнены, а с тем, что, по мнению истца, выполнены они не добросовестно, с вероятностью иного исхода гражданского дела.

    Однако обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции судом была дана оценка всем имеющимся доказательствам в совокупности, ни по одному из них не придано заранее установленной силы, в том числе и показаниями, данными всеми свидетелями по делу. Доводы истца о том, что Бренинг А.Ш. не были заявлены ходатайства о допросе иных свидетелей ( племянника истца и других лиц) носят только предположительный характер относительно исхода дела.

    То обстоятельство, что в договоре об оказании юридических услуг от <дата> не указан срок исполнения обязательств исполнителем Бренинг А.Ш., также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приоритетным по договору было исполнение поставленных в нем задач, а не скорость исполнения. Кроме того, судом установлено, фактически обязательства по договору ответчиком полностью исполнены, учитывая, что результат рассмотрения дела состоялся не в пользу истца, то в соответствии с условиями того же договора (п. 4.5) денежные средства в размере половины – 30 000 рублей, (даже более на 5000 руб., учитывая цену договора 50 000 рублей), были возвращены ответчиком истцу, о чем свидетельствует оригинал расписки о получении данных денежных средств от ИП Бренинг А.Ш. Кусковой В.К. Доказательств иного истцом суду не предоставлено и судом при рассмотрении спора не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кусковой В.К. к Индивидуальному предпринимателю Бренинг А.Ш. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа согласно п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 22 мая 2017 года.