Определение по делу № 2-569/2020 ~ М-549/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-569/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

23 декабря 2020года                                                         г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., с участием старшего помощника прокурора г.Бодайбо Пущиенко Л.Н., истца-Смирнова П.Ю., представителя истца адвоката Федораева П.А. действующего на основании удостоверения № 1837 ордера № 41 от 18.11.2020г., представителя ответчика Степаненко И.И. действующей на основании доверенности от 26.02.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2020 по исковому заявлению Смирнова Павла Юрьевича к АО «Золотодобывающая компания «Лензолото» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П.Ю. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к АО «Золотодобывающая компания «Лензолото» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в парке легкового автотранспорта Административной дирекции ЗДК АТЦ АО «Золотодобывающая компания «Лензолото» водителем автомобиля. Приказом ответчика АО «Золотодобывающая компания «Лензолото» №-ув от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп."б" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

Основанием для его увольнения явился Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Районная больница <адрес>» об установлении у Смирнова П.Ю., наркотического опьянения, который был составлен на основании направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГАИ, как водителя транспортного средства, находившегося на рабочем месте и управляющем служебным транспортом, согласно которым он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть он был уволен с работы ответчиком на основании материалов дела об административном правонарушении, составленных сотрудниками ГАИ. Работодатель при увольнении оценки соответствия законности акта медицинского освидетельствования не давал, несмотря на то, что по акту наркотические средства были обнаружены в пробах биологического объекта мочи до сдачи им биологического объекта мочи, то есть не принадлежащей ему пробе, что уже являлось сомнительным. При этом обжалование постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности являлось препятствием для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе в месячный срок, т.к. виновным себя не считал, поскольку наркотические средства не принимал, в наркотическом опьянении не находился, а составленный акт медицинского освидетельствования считал недействительным, составленным с явными и грубыми нарушениями, но поскольку действующим законодательством он самостоятельному оспариванию не подлежит, он был вынужден оспаривать факт совершения мной административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Решением Бодайбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении меня было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд установил, что в ходе проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> порядка и процедуры медицинского освидетельствования Смирнова П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Районная больница <адрес> были выявлены многочисленные нарушения порядка и процедуры медицинского освидетельствования, в связи с чем, факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения являлся не подтвержденным, а акт медицинского освидетельствования являлся ненадлежащим доказательством, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Бодайбинский городской суд признал акт медицинского освидетельствования не подтверждающим факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которым был установлен факт нахождения Смирнова П.Ю., в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ, отменено, иные доказательства совершения дисциплинарного проступка работодателем при издании приказа об увольнении установлены не были вывод работодателя о совершении им дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение с работы, основанный на акте медицинского освидетельствования, который являлся доказательством при составлении протокола об административном правонарушении, нельзя считать правомерным. Кроме того, работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку используя доказательства по делу об административном правонарушении должен был дождаться вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности, однако он принял преждевременное решение, незаконно привлек к дисциплинарной ответственности по неподтвержденному факту, в связи с чем его увольнение является незаконным. Основанием увольнения явился акт о нахождении его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, полученный с нарушением закона, по которому факт нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения доказательно не подтвержден, освидетельствование на состояние опьянения работодателем - АО «Золотодобывающая компания «Лензолото»- не производилось, процедура увольнения ответчиком не соблюдена. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере 16 480 руб., на который начислялись доплата за работу во вредных условиях труда 4%, районный коэффициент 70%, северная надбавка 50%, что составляло в месяц 36 915,20 руб., без учета иных выплат. Средний заработок за один рабочий день составит 1 793,45 руб. (36 915,20 руб. * 12 мес. / 247 раб. дн.) Учитывая, что ответчик незаконно уволил его он обязан оплатить ему вынужденные дни прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. На момент подачи искового заявления оплата вынужденных дней прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 199 рабочих дней составит: 1 793,45 руб. * 199 раб. дн. = 356 896,55 руб. Считает также, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в сумме 50 000 рублей, размер которого будет являться соразмерным вине ответчика и требованиям разумности и справедливости.

Смирнов П.Ю. просит суд признать увольнение, истца Смирнова Павла Юрьевича, с ДД.ММ.ГГГГ от ответчика АО «Золотодобывающая компания «Лензолото» по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии наркотического опьянения- незаконным; признать приказ №-ув от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ответчиком АО «Золотодобывающая компания «Лензолото» об увольнении Смирнова Павла Юрьевича, по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным; восстановить меня, истца Смирнова Павла Юрьевича, на работе у ответчика АО «Золотодобывающая компания «Лензолото» в должности водителя в парке легкового автотранспорта Административной дирекции ЗДК АТЦ; взыскать с ответчика АО «Золотодобывающая компания «Лензолото» в Смирнова Павла Юрьевича, вынужденные дни прогула за незаконное увольнение с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом о восстановлении на работе, исходя из среднего дневного заработка 1 793,45 руб.; взыскать с ответчика АО «Золотодобывающая компания «Лензолото» в пользу Смирнова Павла Юрьевича, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Смирнов П.Ю. и представитель ответчика Степаненко И.И., представили заявление о заключении мирового соглашения, условия которого просили суд утвердить, пояснив, что мировое соглашение заключено ими добровольно, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ им известны.

Представитель истца Федораев П.А. также просил утвердить мировое соглашение.

Старший помощник прокурора г.Бодайбо Пущиенко Л.Н. не возражала против утверждения мирового соглашения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязуется:

в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ №-ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Смирнова Павла Юрьевича по подпункту "б" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и основание увольнения на предусмотренное п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), оформив соответствующие документы не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

    в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести в трудовую книжку Смирнова Павла Юрьевича запись о недействительности записи об увольнении за появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, а также внести запись об увольнении его по собственному желанию при предоставлении Истцом трудовой книжки;

выплатить Смирнову Павлу Юрьевичу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднедневного заработка в размере 1 793,45 руб. в размере 430 428 (Четыреста тридцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. (1 793, 45 руб. х 240 дней).

В соответствии с положениями налогового законодательства Ответчик удерживает из суммы, указанной в п. 2.3. мирового соглашения, и перечисляет в бюджет 55 956 руб. (430 428 руб. х 13% НДФЛ), составляющих сумму налога на доходы физических лиц.

После удержания НДФЛ Ответчик выплачивает Истцу Смирнову Павлу Юрьевичу сумму 374 472 руб. не позднее 29 декабря 2020 года путем перечисления денежных средств на расчетныйсчет Смирнова Павла Юрьевича <данные изъяты>

Истец отказывается от следующих исковых требований к Ответчику: о восстановлении срока для подачи искового заявления о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении; о восстановлении на работе в АО «ЗДК «Лензолото» в должности водителя в парке легкового автотранспорта административной дирекции; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебные издержки сторон по оплате услуг представителей взаимно не компенсируются и не подлежат взысканию ни одной из сторон по мировому соглашению. Любые судебные расходы, прямо и (или) косвенно связанные с рассмотрением дела по настоящему иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Проверив материалы дела, суд находит подлежащим утверждению заключенное мировое соглашение между сторонами Смирновым П.Ю. и АО «Золотодобывающая компания «Лензолото», поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписание мирового соглашения осуществлено после согласования сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В этих условиях, поскольку истец освобожден от взыскания судебных расходов в силу закона и не понес их при предъявлении иска, а оснований для применения положений ст. 103 ГПК РФ не имеется в связи с отсутствием решения, вынесенного в пользу истца, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Иных издержек по делу, которые возникли в ходе судебного разбирательства, осуществленных за счет бюджета, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Павлом Юрьевичем и представителем АО «Золотодобывающая компания «Лензолото» Степаненко Ириной Ивановной мировое соглашение, в соответствии с которым:

Ответчик обязуется:

в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ №-ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Смирнова Павла Юрьевича по подпункту "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и основание увольнения на предусмотренное п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), оформив соответствующие документы не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

    в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести в трудовую книжку Смирнова Павла Юрьевича запись о недействительности записи об увольнении за появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, а также внести запись об увольнении его по собственному желанию при предоставлении Истцом трудовой книжки;

выплатить Смирнову Павлу Юрьевичу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднедневного заработка в размере 1 793,45 руб. в размере 430 428 (Четыреста тридцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. (1 793, 45 руб. х 240 дней).

В соответствии с положениями налогового законодательства Ответчик удерживает из суммы, указанной в п. 2.3. мирового соглашения, и перечисляет в бюджет 55 956 руб. (430 428 руб. х 13% НДФЛ), составляющих сумму налога на доходы физических лиц.

После удержания НДФЛ Ответчик выплачивает Истцу Смирнову Павлу Юрьевичу сумму 374 472 рубля (триста семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два рубля). не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Смирнова Павла Юрьевича №

Истец отказывается от следующих исковых требований к Ответчику: о восстановлении срока для подачи искового заявления о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении; о восстановлении на работе в АО «ЗДК «Лензолото» в должности водителя в парке легкового автотранспорта административной дирекции; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебные издержки сторон по оплате услуг представителей взаимно не компенсируются и не подлежат взысканию ни одной из сторон по мировому соглашению. Любые судебные расходы, прямо и (или) косвенно связанные с рассмотрением дела по настоящему иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Принять отказ Смирнова П.Ю. от иска к АО «Золотодобывающая компания «Лензолото» в части восстановления срока для подачи искового заявления о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении; восстановления на работе в АО «ЗДК «Лензолото» в должности водителя в парке легкового автотранспорта административной дирекции; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с заключением по делу мирового соглашения и отказом от части исковых требований прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Смирнова Павла Юрьевича к АО «Золотодобывающая компания «Лензолото» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения такого определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Разъяснить сторонам, что:

мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением;

мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья:                                                                             И.Ф. Овчинникова