Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13862/2021 от 25.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                      дело № 33а-13862/2021

№ 2а-179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Онохова Ю.В.

судей:                      Леганова А.В., Морозовой Н.А.

при секретаре                         Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Чистая станица» к Ленинградскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

по апелляционной жалобе ООО «Чистая станица» на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Чистая станица» обратилось в суд с административным иском к Ленинградскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с исполнительского сбора и его отмене, указав на то, что 15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Василенко В.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Чистая станица» в пользу Ленинградского территориального отдела в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Ленинградского района действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Чистая станица» об обязании осуществлять эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов в соответствии с действующим законодательством. В адрес административного истца поступило требование о выполнении действий направленных на исполнение решения суда, которое не подлежит выполнению поскольку 29 февраля 2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края лицензия на выданная ООО «Чистая станица» Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в части осуществления деятельности по размещению отходов 1 - 4 классов опасности аннулирована.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ООО «Чистая станица» подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене данного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «Чистая станица», судебный пристав-исполнитель Василенко В.Е., Ленинградский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю и прокурор Ленинградского района Краснодарского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 18 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №<№...> в отношении должника ООО «Чистая станица» на основании исполнительного листа от 19 ноября 2018 года от 4 октября 2018 года, выданного Ленинградским районным судом Краснодарского края, об обязании осуществить тщательную уборку и доставку отходов с территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге на рабочие карты полигона в соответствии с пунктом 5.6 СП 2.1 /7.1038-01, оборудовать контрольно-дезинфицирующую установку в соответствии с пунктом 4.3. СП 2.1.7.1038-01 и пунктов 2.2,3.3 СанПин 3.5.2.1376-03.3.5.2; разместить отходы 1-2 класса опасности в соответствии с условиями лицензии № <№...> от 29.02.2016 года на земельных участках с кадастровыми номерами <№...> <№...>.

17 марта 2020 года в Ленинградский РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю поступило определение Ленинградского районного суда о разъяснении судебного решения по делу № 2-693/2018, согласно которому ООО «Чистая станица» обязана осуществлять тщательную уборку и доставку отходов с территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге на рабочие карты полигона в соответствии с пунктом 5.6. СП 2.1.7.1038-01, за исключением уборки (ликвидации) или рекультивации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером <№...> находящемся в собственности Российской Федерации, прилегающем к земельным участкам на которых расположен полигон твердых бытовых отходов с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, предоставленным ООО «Чистая станица».

По месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Василенко В.Е. установлено, что решение Ленинградского районного суда должником исполнено, составлен акт совершения исполнительных действий.

17 марта 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <№...>

Начальником Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 14 августа 2020 года по результатам рассмотрения протеста прокурора Ленинградского района Краснодарского края вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под № <№...>

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем территориального отдела Василенко В.Е. вынесено требование ООО «Чистая станица» об исполнении решения Ленинградского районного суда Краснодарского края в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования и предоставлении информации об исполнении решения суда, настоящее требование вручено должнику под отметку о принятии входящей корреспонденции. При этом, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

29 октября 2020 года ООО «Чистая станица» в адрес Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлено информационное письмо о невозможности выполнения требований территориального отдела судебных приставов.

Начальником Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения обращения разъяснено право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В связи с этим ООО «Чистая станица» 9 декабря 2020 года обратилось в Ленинградский районный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № <№...>

18 декабря 2020 года в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство ООО «Читая станица» о приостановлении исполнительного производства.

Определением Ленинградского районного суда от 18 декабря 2020 года приостановлено исполнительное производство № <№...> в связи с рассмотрением в Ленинградском районном суде Краснодарского края заявления ООО «Чистая станица» о прекращении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Василенко В.Е. 18 декабря 2020 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО «Чистая станица».

При этом 9 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Василенко В.Е. вынесено требование должнику ООО «Чистая станица» об исполнении решения Ленинградского районного суда в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования и предоставлении информации об исполнении решения суда.

Поскольку ООО «Чистая станица» исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем Василенко В.Е., на основании статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании с ООО «Чистая станица» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительскому производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Разрешая административные исковые требования ООО «Чистая станица» о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, установив, что должник в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, необоснованно не исполнил, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с должника по исполнительному производству исполнительного сбора, отказав в удовлетворении административных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда нижестоящей инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации 50 000 рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При разрешении спора судом нижестоящей инстанции не принято во внимание, что поступившее 15 сентября 2020 года в адрес ООО «Чистая станица» требование территориального отдела судебных приставов об осуществлении ООО «Чистая станица» тщательной уборки и доставки отходов с территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной договоре на рабочие карты полигона в соответствии с пунктом 5, 6 СП 2.1.7.1038-01, об оборудовании контрольно-дезинфицирующей установки в соответствии с пункта 4.3 СП 2.1.7.1038-01 и пунктов 2.2, 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03, 3.5.2. и размещении отходов 1-2 класса опасности в соответствии с условиями лицензии от 29 февраля 2016 года на земельных участках с кадастровыми номерами <№...> <№...> на основании решения Ленинградского районного суда Краснодарского края (дело № 2-693/2018) не могут быть исполнены, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2019 года (дело № А32-36655/2018) выданная ООО «Чистая станица» лицензия Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в части осуществления деятельности по размещению отходов 1-4 классов опасности, аннулирована.

Вместе с тем, учитывая, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю (15 декабря 2020 года) до вынесения Ленинградским районным судом определения от 18 декабря 2020 года о приостановлении исполнительного производства и постановления судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 18 декабря 2020 года о приостановлении исполнительного производства № <№...> в связи с рассмотрением Ленинградским районным судом заявления ООО «Чистая станица» о прекращении исполнительного производства не указывает на наличие вины ООО «Чистая станица» по неисполнению судебного решения, и не могло являться основанием для взыскания с юридического лица исполнительского сбора.

Судебная коллегия также учитывает, что до вынесения (15 декабря 2020 года) постановления о взыскании исполнительного сбора в адрес Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю направлено ООО «Чистая станица» заявление о прекращении исполнительного производства, в котором указано об аннулировании лицензии Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в части осуществления деятельности по размещению отходов 1-4 классов опасности и невозможности исполнения с этим требований.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия данных о наличии вины ООО «Чистая станица» в невозможности исполнении судебного решения и требования судебного пристава-исполнителя территориального отдела о предоставлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Чистая станица» административных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход административного дела, в связи, с чем в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимая по делу новое решение, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные требования ООО «Чистая станица» к Ленинградскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с исполнительского сбора и его отмене.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от
19 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ООО «Чистая станица» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Василенко В.Е. от 15 декабря 2020 года о взыскании с исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и его отмене, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Василенко В.Е. от 15 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ООО «Чистая станица» по исполнительному производству № <№...>

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  А.В. Леганов

                                     Н.А. Морозова