Решение по делу № 2-162/2019 (2-2418/2018;) ~ М-2295/2018 от 10.07.2018

                                                                                             Дело №2-162/2019

УИД 91RS0002-01-2018-003129-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года                                                город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

с участием истца – Анрюшова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшов В.И. к Азизов Э.А., третье лицо: МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, Меньтюков Н.Н., ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Андрюшов В.И. обратился в суд с заявлением к Азизов Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 22 часа 05 минут водитель Азизов Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по парковке допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Андрюшов В.И., причинив ему повреждения механического характера. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответчиком не возмещен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, а также компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, Меньтюков Н.Н., ФИО2, в качестве соответчика ООО «Импорт Кар».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 22 часа 05 минут водитель Азизов Э.А., управляя автомобилем Инфинити <данные изъяты> при движении по парковке допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, после чего в нарушении Правил дорожного движения скрылся с места ДТП, участником которого он является, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Андрюшов В.И. получил механические повреждения.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Азизов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Автогражданская ответственность Азизов Э.А. на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 269 293 рублей, с учетом износа запасных частей 163 730 рублей.

Судебная автотехническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно проведенной независимой экспертизы, поскольку не предоставлен альтернативный расчет определения размера восстановительного ремонта с учетом износа, не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд руководствуется выводами данного экспертного заключения и соответствующего отчета.

Таким образом, судом установлено, что реальный размер ущерба составил 269 293 рублей.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного автомобиля на момент ДТП составила 3 500,00 руб.

Таким образом, в результате ДТП по вине ответчика транспортному средству истца причинен материальный ущерб в размере 269 293 руб.

Учитывая, из истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266 792 рубля, исковые требования истцом в данной части не уточнялись, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 266 792 рубля.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 5 000,00 рублей, что подтверждается представленными суду платежными документами. В связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учётом изложенного, принимая во внимание признания исковых требований в данной части, требования подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в сумме 30 000 рублей, из который 20 000 рублей расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, 10 000 рублей расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5 903 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования Андрюшов В.И. – удовлетворить.

Взыскать с Азизов Э.А. в пользу Андрюшов В.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266 792 рубля, расходы за проведение экспертного осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 903 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать

Взыскать с Азизов Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы " расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                А.С. Цыкуренко