Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22974/2020 от 27.07.2020

Судья Наумов Р.А. Дело № 33-22974/2020

2-291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

Судей:         Башинского Д.А., Ямпольской В.Д. по докладу судьи:              Роговой С.В.,

при секретаре:                  Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анашкина В.П., Майлян А.А., Поликарповой Л.Ю., Кочерга Н.Д., Литвиновой Ю.Д., Калинина А.Н., Даракчан И.С., Аветисовой С.М., Литинской Е.А., Литасовой Т.Ф., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >33 к Вандышеву Н.Н., Магомедову Ю.З., Мелконян (Загирбековой) Ю.М., Османовой А.М., Гимбатовой Б.Б. о признании права отсутствующим

по апелляционным жалобам Гимбатовой Б.Б., Вандышева Н.Н., Магомедова Ю.З., Мелконян (Загирбековой) Ю.М., Османовой А.М., их представителя по доверенности Данилова А.В., по апелляционной жалобе Калениковой Т.Г. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, возражения на жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анашкин В.П., Майлян А.А., Поликарпова Л.Ю., Кочерга Н.Д., Литвинова Ю.Д., Калинин А.Н., Даракчан И.С., Аветисова С.М., Литинская Е.А., Литасова Т.Ф., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >34 обратились в суд с исковым заявлением к Вандышеву Н.Н., Магомедову Ю.З., Мелконян (Загирбековой) Ю.М., Османовой А.М., Гимбатовой Б.Б. о признании отсутствующим права общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым земельного участка с кадастровым номером <№..>, предназначенного для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома площадью 3 200 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>, возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию ранее возникшего права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по указанному адресу, за истцами пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому из них на праве собственности жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном по названному адресу.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 3 200 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...> – отсутствующим, указав, что решение является основанием для исключения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации: № <№..> от 03.12.2014 о праве собственности Вандышева Н.Н. на 1/5 доли, № <№..> от 29.04.2011 о праве собственности Магомедова Ю.З. на 1/5 доли, № <№..> от 29.04.2011 о праве собственности Мелконян (Загирбековой) Ю.М. на 1/5 доли, № <№..> от 29.04.2011 о праве собственности Османовой А.М. на 1/5 доли, № <№..> от 29.04.2011 о праве собственности Гимбатовой Б.Б. на 1/5 доли, № <№..> от 29.04.2011 о праве собственности Гимбатовой Б.Б. на 1/5 доли - на земельный участок с кадастровым номером <№..>, для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома площадью 3 200 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>.

На управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам возложена обязанность осуществить регистрацию ранее возникшего права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по указанному адресу за истцами пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому из них на праве собственности жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном по данному адресу.

Калениковой Т.Г. (третье лицо) подана апелляционная жалоба на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года с просьбой о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств спора. По мнению апеллянта, судом нарушены права других собственников помещений в указанном доме, полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе Гимбатовой Б.Б., Вандышева Н.Н., Магомедова Ю.З., Мелконян (Загирбековой) Ю.М., Османовой А.М., их представителя по доверенности Данилова А.В. также ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также указывали, что истцы не получили право на спорный земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, ни в силу закона ни на основании сделки. Полагали нарушенным свое право собственности.

В возражениях на исковое заявление истцы просили оставить решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Давиденко Л.С., Каленикова Т.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, на удовлетворении требований об отмене решения суда настаивали.

От Давиденко Л.С. также поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка, принятых определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года.

Анашкин В.П., Майлян А.А., Даракчан И.С. настаивали на законности оспариваемого судебного постановления, полагали решение суда не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) путем направления заказных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебными уведомлениями с отметкой о вручении почтового отправления адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

От истцов Литвиновой Ю.Д., Литасовой Т.Ф., Калинина А.Н., Поликарповой Л.Ю., Литинской Е.А., Аветисова С.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам и ответчикам по делу, а также Калениковой Т.Г., Бакшаеву А.О., Бакшаеву И.Н., Кюлян С.А., Бабич О.С. на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>.

Правообладателями спорного земельного участка с кадастровым номером <№..> общей площадью 3200+/- 20 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> являются Вандышев Н.Н., Магомедов Ю.З., Загирбекова (Мелконян) Ю.М., Османова А.М., Гимбатова Б.Б., которым на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Уведомлением от 09.09.2019 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Апшеронский отдел) сообщило истцам о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на спорный земельный участок за иными лицами.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1, 11, 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с правовыми указаниями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу о возможности применения исключительного способа защиты в виде признания отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок, указав, что участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2001 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, он находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома в силу закона и подлежит передаче в собственность истцов по делу пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому из них на праве собственности жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как указано в пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Вводный закон) установлены специальные порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нём расположен.

Из п. 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенного разъяснения следует, что иск о признании права, постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно доводам апеллянтов, подтвержденным материалами дела, спорный земельный участок сформирован и на него зарегистрировано права собственности ответчиков до возведения многоквартирного дома, участок имеет общую площадь 3200 кв. м, площадь застройки многоквартирного дома составила 427,2 кв. м, при этом истцы не получили право на весь спорный земельный участок на основании сделок, не привели доказательств необходимости использовать весь прилегающий земельный участок к многоквартирному дому для обслуживания МКД, и судом данные обстоятельства не исследовались, кроме того суд не обосновал, в связи с чем, весь прилегающий земельный участок, не занятый под застройкой, необходим для эксплуатации МКД.

Вместе с тем, разрешение на строительство МКД № <№..> выдано ответчикам администрацией Апшеронского городского поселения 04.03.2013, а дом введен в эксплуатацию в 2014 г., данное обстоятельство отражено в выписках ЕГРП и имеется в материалах дела.

При этом целевое назначение всего земельного участка согласно документам - для строительства МКД.

Соответственно, формирование земельного участка именно под МКД в 2001 г. в смысле, придаваемом данной процедуре законом, было невозможно ввиду отсутствия многоквартирного дома.

Кроме того, признавая право собственности на спорный земельный участок за истцами, суд первой инстанции грубо нарушил права ответчиков, а также третьих лиц, которые также являются собственниками жилых помещений в МКД, и имеют равные права в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 67 Постановления № 10/22 указано (применительно к тому, когда земельный участок не сформирован и находится в собственности соответствующего публично-правового образования), что по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Законодатель делает ссылку на то, что именно в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

    Между тем, в пункте 68 Постановления № 10/22 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

    В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

    При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Признание на конституционном уровне права частной собственности на землю обусловило закрепление в Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

С учетом положений пункта 2 статьи 552 ГК РФ, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами нарушения права в общей долевой собственности на земельный участок под МКД ответчиков и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, вынесенного без надлежащей оценки обстоятельств, указанных сторонами спора, и свидетельствует о существенном нарушении судом <...> статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

На основании статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 – 61, 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 140 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 144 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >35 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 3 200 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ -                     ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

33-22974/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Поликарпова Л.Ю.
Анашкин В.П.
Майлян А.А.
Ответчики
Вандышев Н.Н.
Магомедов Ю.З.
Другие
Манаенко В.М.
Даракчан И.С.
Литасова Т.Ф.
Данилов А.В.
Стаценко Т.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Рогова Светлана Владимировна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
27.07.2020Передача дела судье
08.09.2020Судебное заседание
06.10.2020Судебное заседание
15.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.10.2020Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее