Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2013 (11-513/2012;) от 25.12.2012

Мировой судья судебного участка № Самарской области Ибятулова Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ (копия)

24 января 2013 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Аристова ФИО7 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения -удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Аристова ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в пользу истца <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Аристову ФИО9 отказать.

Взыскать в бюджет городского округа Самара с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Аристов Е.П. в лице представителя, действующего на основании доверенности Рязанцева А.А., обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор (полис) добровольного страхования серия №, принадлежащего истцу а/м <данные изъяты> № по рискам «Хищение и Ущерб». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свою обязанность страхователя по внесению страховой премии в полном объеме истец исполнил в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>. В связи с наступлением страхового события истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату по риску «Ущерб». Ответчик признал данное событие страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Констант-Левел». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № без учета износа составила <данные изъяты> а величина УТС - <данные изъяты> Таким образом, разница между произведенной ОАО «ГСК «Югория» выплатой и экспертным заключением составила <данные изъяты> Кроме того, в результате указанного ДТП утрата товарной стоимости а/м истца составила <данные изъяты> Истец считает, что в связи с невыплатой указанной суммы ответчиком добровольно, у него появилось право требования взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя - <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца - Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в части увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО ГСК «Югория» ставит вопрос об изменении решения мирового судьи, просит отменить взыскание утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в лице Самарского филиала по доверенности Столярова Н.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аристова Е.П. по доверенности Рязанцев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменно или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч.2,3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992г. №4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аристовым Е.П. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № по рискам Автокаско «Хищение и Ущерб». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты> рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором а/м Аристова Е.П. получил повреждения, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Аристов Е.П. обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ОАО ГСК «Югория» признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Таким образом, недоплаченная сумма составляет <данные изъяты>

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца подтверждается экспертным заключением ООО «Констант-Левел». Расчет стоимости ремонта т/с выполнен с соблюдением действующего законодательства, с указанием используемой литературы и источников ценообразования.

Следовательно, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что с ОАО ГСК «Югория» должна быть взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнении отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказания услуги)

Поскольку истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> перерасчет неустойки не произвел, мировой судья отказала в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вила автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.421,422,431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Как следует из договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Аристову Е.П. производится возмещение расходов в полном объеме, необходимом для восстановления ТС, без учета износа ТС, а уменьшение потребительской стоимости ТС Аристов Е.П. при заключении названного договора не страховал, о чем свидетельствует заявление на страхование и полис страхования.

Договором страхования определен объект страхования, в п 2.1. указано: «при страховании ТС объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или иного лица, указанного в договоре страхования, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, указанным в договоре страхования.

В соответствии с разделом 4 правил страхования, указано, что при страховании ТС (транспортного средства), ДО (дополнительного оборудования) не является страховым случаем утрата товарной стоимости (УТС) и /или товарного вида (п. 4.1.17. правил страхования). Страховая премия за данный страховой риск истцом не оплачивалась, а следовательно, у страховщика нет оснований для выплаты страхового возмещения за данный страховой риск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор страхования, заключенный между сторонами напрямую исключает возмещение утраты товарной стоимости.

Следовательно, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп. неправомерны и не подлежат удовлетворению. Решение мирового судьи в этой части подлежит отмене. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования по взысканию расходов на проведение экспертизы в части определения размера утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Стороны не оспаривают, что стоимость экспертизы по определению размера ущерба составила <данные изъяты> рублей (за исключением <данные изъяты> рублей), поэтому данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ мировой судья правильно, в разумных пределах удовлетворила требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда были удовлетворены мировым судьей частично в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с нормами ст.15 Закона от 07.02.1992г. № 2300 «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Аристов Е.П. обращался в ОАО ГСК «Югория» с претензией о выплате доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако ему в этом было отказано со ссылкой на ст.943 ГК РФ, раздел 4 п.4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Аристова Е.П. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья допустил неправильное применение норм материального права в вышеуказанной части, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по делу по иску Аристова ФИО10 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, частично отменить.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Аристова ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части завяленных требований Аристову ФИО12 отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: Левина М.В.