Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10661/2014 от 13.05.2014

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-10661/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района Войтова А.Д. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов И.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления.

Филиппов И.А. мотивировал свои требования тем, что он является собственником завершенного строительством объекта недвижимости (магазин), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 350 кв.м, по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации магазина, принадлежащем Филиппову И.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 594569.

В ноябре 2013 года, Филиппов И.А. обратился в администрацию Темрюкского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (магазина) в эксплуатацию, представив соответствующую проектную документацию.

20 ноября 2013 года Филиппову И.А. отказано в выдаче указанного разрешения в связи с тем, что на данный земельный участок ему ранее выдавалось разрешение на строительство автомойки с шиномонтажной мастерской, то есть, построенный им магазин не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство и параметрам, установленным в представленной ранее проектной документации.

На момент обращения Филиппова И.А. в администрацию Темрюкского городского поселения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им была подготовлена новая проектная документация (с учетом отклонений от первоначального проекта), получены все необходимые технические условия, а именно разрешение на строительство (по первоначальному проекту - автомойка с шиномонтажной мастерской).

Кроме того, при обращении в администрацию Темрюкского городского поселения, в ходе устной консультации Филиппову И.А. было разъяснено, что в случае его обращения в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство - ему будет отказано.

Филиппов И.А. считает такие действия администрации Темрюкского городского поселения незаконными, в связи с чем, обратился в суд с требованием о возложении на администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края обязанности по внесению изменений в разрешение на строительство NRU <...> от <...> в соответствии с проектной документацией, выполненной проектной мастерской «Архитектурно инвестиционное проектирование» ИП < Ф.И.О. >5 ОГРНИП 306235217700069, ИНН 234900320608 в 2013 году (шифр 2013-028) посредством вынесения правового акта органа местного самоуправления (постановления); возложении на администрацию Темрюкского городского поселения <...> Краснодарского края обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости — здания магазина, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, дом 184/1.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года суд удовлетворил заявление Филиппова И.А. об обжаловании действий органа местного самоуправления, обязал администрацию Темрюкского городского поселения <...> Краснодарского края внести изменения в разрешение на строительство NRU <...> от <...> в соответствии с проектной документацией, выполненной проектной мастерской «Архитектурно-инвестиционное проектирование» ИП < Ф.И.О. >5 ОГРНИП 306235217700069, ИНН 234900320608 в 2013 году (шифр 2013-028), посредством вынесения правового акта органа местного самоуправления (постановления); обязал администрацию Темрюкского городского поселения <...> Краснодарского края выдать Филиппову И.А.горю Алексеевичу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости — здания магазина, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, дом 184/1.

С указанным решением суда не согласился глава Темрюкского городского поселения Темрюкского района Войтов А.Д. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы Войтов А.Д. ссылается на то, что возведенный Филипповым И.А. объект капитального строительства не соответствует выданному разрешению на строительство и является самовольной постройкой.

В возражениях на апелляционную жалобу Филиппов И.А. считает, что суд пришел к законному и обоснованному выводу, удовлетворяя его требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, выслушав Филиппова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление Филиппова И.А., суд первой инстанции руководствовался тем, что на день рассмотрения дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автомойки с шиномонтажной мастерской утратили свое значение, так как спорный магазин расположен на земельном участке, предназначенном для соответствующих целей - для обслуживания и эксплуатации магазина, и принадлежащего Филиппову И.А. на праве собственности.

Однако данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

Так, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 17 января 2012 года администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района Филиппову И.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: автомойка с шиномонтажной мастерской, площадью 102,3 кв.м, срок действия данного разрешения - один год.

Разрешение на строительство было выдано в соответствии с проектной документацией на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения шиномастерской и мойки».

11 апреля 2013 года Филиппов И.А. обратился в администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района с заявлением о продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. Для рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения на строительство Филипповым И.А. была представлена проектная документация на магазин.

Однако разрешение на строительство магазина не выдавалось, в связи с чем, ему было отказано. Кроме того срок разрешения на строительство истек 17 января 2013 года.

В ноябре 2013 года Филиппов И.А. обратился в администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: <...>, в то время, как по указанному адресу выдавалось разрешение на строительство автомойки с шиномонтажной мастерской.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что Филиппову И.А. обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, поскольку возведенный объект не соответствует разрешению на строительство.

Кроме того, судебной коллегией усматривается, что возлагая на администрацию Темрюкского городского поселения обязанность по внесению изменений в разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией, суд исходил из того, что доказательств, указывающих на несоответствие данного магазина параметрам, указанным в проектной документации не представлено.

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должен быть указан материальный закон, которым руководствовался суд при разрешении спорных правоотношений.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона не выполнил, поскольку указанные в решении выводы об удовлетворении требований Филиппова И.А. не основаны на законе и ничем не мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района Войтова А.Д. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления Филиппова И.А. о возложении на администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края обязанности по внесению изменений в разрешение на строительство NRU 23531101-842 от <...> в соответствии с проектной документацией, выполненной проектной мастерской «Архитектурно инвестиционное проектирование» ИП < Ф.И.О. >5 ОГРНИП 306235217700069, ИНН 234900320608 в 2013 году (шифр 2013-028) посредством вынесения правового акта органа местного самоуправления (постановления); возложении на администрацию Темрюкского городского поселения <...> Краснодарского края обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости — здания магазина, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, дом 184/1 отказать».

Председательствующий

Судьи