Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2018 ~ М-265/2018 от 22.01.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2018 года

Дело № 2-581/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.

с участием:

представителя истца – Даценко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФинансИнвестКредит» к Хомутову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФинансИнвестКредит» обратилось в суд с иском к Хомутову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником истца по кредитному договору № от 19 сентября 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 4000 рублей со сроком возврата 04 октября 2016 года. В оговоренный кредитным договором срок должник денежные средства не возвратил. Согласно данным истца должник умер 29 ноября 2017 года. По состоянию на 29 ноября 2017 года сумма задолженности составляет 9680 рублей, в том числе: основной долг – 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года в размере 1200 рублей, проценты за просрочку выплаты кредита – 4480 рублей. Наследником умершего является <данные изъяты> – Хомутов А.Г. в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – 9680 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, а всего – 10 080 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца были уточнены исковые требования, исходя из установленной наследственной массы, просила взыскать 09 рублей 62 копейки в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хомутов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации (<адрес>), как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области Бутенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «ФинансИнвестКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 4000 рублей, под 732% годовых, на срок 16 дней, то есть с 19 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года (л.д. 19-21).

Факт передачи ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.09.2016 (л.д. 23).

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени денежные средства кредитору не возвращены. По состоянию на 29 ноября 2017 года сумма задолженности составляет 9680 рублей, из которых: сумма основного долга – 4000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года – 1200 рублей, проценты за просрочку выплаты кредита с 05 октября 2016 года по 29 ноября 2016 года – 4480 рублей.

29 ноября 2016 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти сери 1-ДП №, выданным <данные изъяты> года отделом ЗАГС администрации города Мурманска (л.д. 18).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области за № от 02 февраля 2018 года наследственного дела по оформлению наследственных прав к имуществу умершего ФИО1, не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д. 40).

Согласно сообщению Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 02 февраля 2018 года автомототранспортных средств и прицепов на имя умершего ФИО1 не регистрировалось (л.д. 43).

Из уведомления ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска следует, что ФИО1 на учете в управлении не состоял и получателем пенсии не значился (л.д. 41).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» № от 02 февраля 2018 года на имя ФИО1 в отделениях, подчиненных Северо-Западному банку ПАО Сбербанк, расположенных на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской, Мурманской, Калининградской, Псковской, Новгородской областей, Республики Карелия, по состоянию на 29 ноября 2016 года имеются: действующий счет №, открытый в подразделении №, остаток счета – 6 рублей 62 копейки; действующий счет №, открытый в подразделении №, остаток счета – 3 рубля 00 копеек (л.д. 60).

Иного имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО1, не установлено.

Таким образом наследственная масса состоит из денежных вкладов, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, общая сумма, подлежащая наследованию составляет 9 рублей 62 копейки.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1143 Гражданского кодекса российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Судом установлено, что на день смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снять с учета в связи со смертью.

Ответчик Хомутов А.Г. является <данные изъяты> ФИО1 и на день смерти последнего был также зарегистрирован по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчик продолжает проживать по указанному адресу (л.д. 42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хомутов А.Г. фактически проживая в названной квартире на день смерти ФИО1 в течение шести месяцев со дня открытия наследства, осуществил действия по фактическому принятию наследства.

Доказательств того, что Хомутов А.Г. отказался в установленном законом порядке от принятия наследства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Как разъяснено в пунктах 34 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При этом суд учитывает, что наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 35 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принимая во внимание, что ответчик Хомутов А.Г. являясь единственным наследником умершего должника ФИО1, принял наследство после смерти ФИО1, стоимость наследственного имущества как установлено судом составляет 09 рублей 62 копейки, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 19 сентября 2016 года в размере 09 рублей 62 копейки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФинансИнвестКредит» к Хомутову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хомутова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФинансИнвестКредит» задолженность по договору займа № от 19 сентября 2016 года в размере 09 рублей 62 копейки, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копейки, а всего – 406 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд города Мурманска.

Судья Ю.В. Мацуева