Решение по делу № 2-7/2020 (2-3195/2019;) ~ М-2587/2019 от 15.07.2019

24RS0002-01-2018-005400-06

№ 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                              г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Санниковой Л.В., её представителя адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № от 29 мая 2020 года,

представителя ответчика Ф. А. В. - Суворовой А.В., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2019 года сроком действия по 24 марта 2068 года,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Л. В. к Флусову А. В. о понуждению к совершению определенных действий, признании незаконной перепланировки, обязывании привести помещение в первоначальное состояние, администрации города Ачинска к Флусову А. В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Флусов Андрей В. обратился в суд иском к Санниковой Л.В. об обязывании её устранить коммуникации в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес> устранить канализацию, подведенную по адресу: <адрес> обязать устранить фундамент цокольного этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить кровлю цокольного этажа подвала помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать вернуть ключи помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 3).

Санникова Л.В., с учетом уточнений, обратилась со встречным иском к Флусову А. В. о восстановлении стен в нежилом помещении №, расположенном нежилом здании по адресу: <адрес>, путем выполнения отделочных работ, в том числе, нанесения на стены раствора для штукатурки по драни, подготовки стен под окраску и их окрашивание, восстановление перегородки с металлической дверью в нежилом помещении, восстановления покрытия из ДВП и линолеума, половой рейки в нежилом помещении №, восстановления системы отопления, в том числе, установки бойлера, восстановление кровли в здании, восстановление вывески- информационного стенда ИП С, восстановления оконных рам вместе с остеклением во всем здании, восстановление электропроводки в нежилом помещении, обязывании не препятствовать истцу в восстановлении системы канализации с отводом к общему септику через подвальное помещение, а также признании незаконной перепланировки, проводимой ответчиком незаконной, обязывании провести здание по адресу: <адрес> состояние, соответствующее проекту, мотивируя требования тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было приобретено у администрации г. Ачинска. В 2018 году Флусов А. В.    приобрел в указанном нежилом здании все остальные имеющиеся помещения. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.06.2019, часть помещений были признаны общими, на праве общей долевой собственности, а именно, коридор и подвал. Кроме того, Службой строительного надзора и жилищного контроля выявлены нарушения Градостроительного кодекса РФ - проведение работ по реконструкции нежилого здания без разрешения на строительство (реконструкцию) Флусов А. В. умышленно ухудшает техническое состояние здания по адресу: <адрес>, отрезал трубы отопления от бойлера, расположенного в подвальном помещении и от помещения, принадлежащего ей, разрушает стены, тем самым, повреждает конструкции здания, самовольно демонтирует крышу, создавая угрозу жизни и здоровья людей, а также нарушает противопожарную безопасность здания. Кроме того Флусовым А. В. произведен демонтаж перегородки с металлической дверью в нежилом помещении № ( коридоре), произведен демонтаж линолеума, ДВП, частично разобрана половая рейка в нежилом помещении № ( коридоре), произведен демонтаж системы отопления всего здания, в том числе снят бойлер, демонтированы все трубы и батареи отопления, трубы отрезаны от всей системы, произведен частичный демонтаж кровли над её помещением, информационный стенд, связанный с осуществлением её предпринимательской деятельности демонтирован, произведен демонтаж оконных рам вместе с остеклением во всем здании, произведен демонтаж электропроводки в нежилом помещении №.    Действия Ф. А.В. нарушают её права, в связи с чем она обратилась в суд с указанными требованиями( т. 1 л.д. 114-116, л.д.126-131, т. 2 114-116).

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Флусову А. В. об обязывании снести самовольную одноэтажную пристройку из кирпича, пристроенную с западной стороны к нежилому зданию и демонтировать металлическую конструкцию. самовольно установленную на земельном участке с западной стороны к нежилому зданию, мотивируя требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произведена самовольная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем пристройки с западной стороны к нежилому зданию самовольной одноэтажной постройки из кирпича и установки на земельном участке кадастровым номером № металлической конструкции. Согласно договора № от 15.07.2019 купли – продажи земельного участка, Флусов А. В. и Санникова Л.Я. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 232 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № является муниципальной собственностью города Ачинска. На основании договора купли – продажи муниципального имущества № от 12.12.2016 ИП Санникова Л.В. является собственником нежилого помещения площадью 24, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли – продажи муниципального недвижимого имущества № от 09.04.2018 Флусов А. В. является собственником нежилым помещений №, расположенных по адресу: <адрес>. Решением суда от 20.06.2019 за Санниковой Л,В. признано право собственности на 32/125 долей в праве общей собственности на нежилое помещение № ( коридор) в указанном здании, а также на нежилое помещение № (подвал) в указанном здании. Прекращено право индивидуальной собственности Флусова А. В. на указанные помещения. Признано за ним право собственности на 93/125 в праве общей долевой собственности на данные помещения. Разрешение на строительство или реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес> Флусов А. В. не имеет, в связи с чем, администрация обратилась с указанными требованиями в суд( т. 2 л.д. 4-6).

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены ООО КУМИ( т.1 л.д. 43)

Определением от 05.09.2019 гражданские дела № по иску Флусова А. В. к Санниковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании нежимым помещение, по встречному исковому заявлению Санниковой Л.В. к Флусову А. В. о признании перепланировки, проводимой ответчиком незаконной, обязывании привести помещение в состояние, соответствующее проекту, соединены в одно производство( т.1 л.д. 121).

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ССНиЖК (т.1 л.д. 186).

Определением от 07 ноября 2019 года материалы гражданского дела № по исковому заявлению Флусова А.В. к Санниковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Санниковой Л.В. к Флусову А.В. о возложении обязанностей привести общее имущество в первоначальное состояние, по исковому заявлению Санниковой Л.В. к Флусову А.В. о признании перепланировки, проводимой ответчиком, незаконной, обязывании привести помещения в состояние, соответствующее проекту и материалы гражданского дела № по исковому заявлению администрация к Флусову А.В. о сносе самовольной постройки, соединены в одно производство( т.2 л.д.1).

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Флусов А. В.( т. 3 л.д. 63).

Определением суда от 17 июня 2020 года производство по исковому заявлению Флусовка А.В.. к Санниковой Л.В. об обязывании устранить коммуникации в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес> устранить канализацию, подведенную к септику по адресу: <адрес>, устранить фундамент цокольного этажа подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить демонтированную стену нежилого помещения по адресу: <адрес>, восстановить кровлю цокольного этажа подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вернуть ключи помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, прекращено, в связи с отказом истица от исковых требований.

Истец Санникова Л.В. и её представитель Кузнецов С.А. поддержали исковые требования с учетом уточнений, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В ходе рассмотрения дела Санникова Л.В. пояснила, что до настоящего времени Флусов Андрей В. в нежилом помещении № (коридоре) не восстановил стены и полы, в данном нежилом помещении отсутствует электропроводка, у неё нет доступа в подвальное помещение. В связи с осуществлением пристройки нежилого помещения Флусовым Андреем В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, она не может попасть в помещение № (подвал), поскольку единственным входом в данное подвальное помещение является вход с западной стороны здания, где осуществлена пристройка Уточила требования и просила обязать привести Флусова А.В. нежилое здание по адресу: <адрес> западной стороны, в том числе кровлю здания в состояние, предшествующее возведению пристройки. Также пояснила, что ранее канализационная труба от принадлежащего ей нежилого помещения была отведена в септик через подвал здания. В настоящее время, в связи с тем, что ответчиком отрезана канализационная труба, отведенная от принадлежащего ей помещения через подвал в септик, она вынуждена была осуществить работы по отводу канализационный трубы напрямую из помещения в септик на улице. Ранее в подвале помещения был установлен бойлер, от которого были отведены трубы отопления во все помещения здания. После приобретения Флусовым Андреем В. нежилых помещений в здании, указанный бойлер был демонтирован, установлен иной бойлер, а отопление проведено только в помещения, принадлежащие Флусову А. В. на праве собственности. Принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение – коридор в настоящее время не отапливается, в результате чего тепловой контур здания нарушен, в том числе за счет того, что в помещениях здания, принадлежащий Флусову Андрею В., отсутствует остекление.

Ответчик Флусов Андрей В., его представитель и третье лицо, представитель третьего лица ООО Флусов А. В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика и третье лицо, представитель третьего лица ООО Флусов Алексей В. против исковых требований Санниковой Л.В., администрации возражал, указал, что ремонтные работы проведены в жилых помещениях, являющихся собственностью Флусова Андрея В., в связи с чем, действия по проведению ремонтных работ правомерны. Какие – либо препятствия в пользовании Санниковой Л.В. коридором, отсутствуют, поскольку вход в помещение Санниковой Л.В. осуществляется с улицы через коридор, однако считает, что если доля Санниковой Л.В. в праве собственности на коридор незначительна, оснований для пользования ею всем коридором, не имеется. Считает, что оснований для приведения в первоначальное состояние нежилых помещений не имеется, поскольку здание старое, в нем нужен ремонт, который проводится в настоящее время в целях улучшения вида и конструкций здания. Оконных рам в подвале и в коридоре не существует, электропроводка целая, ранее освещение в здании отсутствовало. После приобретении помещений, было восстановлено электроосвещение, также восстановили освещение коридоре и подвале, был поведен монтаж электропроводки. Впоследствии, в помещении № электропроводку демонтировали в связи с ремонтными работами, так как проводка была ветхая. В настоящее время в подвале имеется электроосвещение. В настоящее время Санникова Л.В. вынесла канализационную трубу на улицу и провела её в септик. Флусов Андре В. не препятствует Санниковой Л.В. вывести канализацию через подвал. Пристройка к зданию осуществлена в связи с тем, что в здании имеется трещина и пристройка сделана для укрепления несущей стены. Пристроенное помещение угрозы жизни не представляет. Он готовил пакет документов для подачи заявления в администрацию города Ачинска о разрешении на реконструкцию здания, хотел согласовать данное заявление с Санниковой Л.В., но она не согласилась подписывать документы. Строительство пристройки к зданию осуществлено в связи с тем, что земельный участок, на котором осуществлено строительство пристройки, является собственностью Флусова Андрея В. Пристроенная металлоконструкция является временным сооружением.

Представитель ответчика Флусова Андрея В. - Суворова А.В. в судебном заседании против исковых требований Санниковой Л.В., администрации возражала. Разрешение на пристройку к зданию получено не было, так как Санникова Л.В., как собственник помещений в здании, не дала своё разрешение на строительство пристройки. Строительство осуществлено в связи с намерением в дальнейшем признать право собственности на пристройку в судебном порядке, поскольку данное помещение не нарушает права и законные интересы Санниковой Л.В. и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья. В настоящее время проведены работы по устранению выявленных нарушений требований механической безопасности при возведении пристройки.

Представители третьих лиц ССНиЖК, КУМИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Слободян О.И., действующая на основании доверенности от 12.09.2019 исковые требования Санниковой Л.В. поддержала, указав, что Службой строительного надзора и жилищного контроля проводилась проверка по заявлению Санниковой Л.В., в ходе которой выявлено, что осуществлено строительство пристройки к зданию в отсутствие разрешения на строительство, о чем было сообщего в администрацию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Санниковой Л.В., администрации г. Ачинска, к Флусову Андрею В., подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта.

Статьями 304, 305 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что здание по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет 21.03.2016, имеет кадастровый №, является двухэтажным, площадью 240, 4 кв.м. ( т.2 л.д. 48-55).

На основании договора купли-продажи муниципального имущества № (возникновения ипотеки в силу закона) от 12.12.2016, ИП Санникова Л.В. является собственником нежилого помещения №, площадью 24,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано 20 декабря 2016 г. за № ( т. 1 л.д. 47-48, 51, т. 2 л.д. 63-65).

Ранее, данное нежилое помещение принадлежало Санниковой Л.В. на праве аренды, что следует из договора аренды № от 20.11.2012 г., заключенного между КУМИ и ИП Санниковой Л.В.

Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: <адрес> общей площадью 24,5 кв.м., расположено на 1 этаже, состоит из двух комнат: №, площадью 3,7 кв.м., и №, площадью 20,8 м.кв. ( т.1 л.д. 152-157).

На основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества № от 09.04.2018 г. Флусов Андрей В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 71,2 кв.м., этаж: 1, с кадастровым (или условным номером) №, расположенное по адресу: <адрес>

Кроме того на основании договора купли – продажи муниципального недвижимого имущества № от 09.04.2018 Флусов Андрей В. являлся собственником -- нежилого помещения, общей площадью 22,2 кв.м., этаж:1, с кадастровым (или условным номером) №, расположенное по адресу: <адрес> и нежилого помещения, общей площадью 122,5 кв.м., этаж: подвал, с кадастровым (или условным номером) 24:43:0105011:210, расположенное по адресу:<адрес>.( т.1 л.д. 78-79)

Право собственности Флусова Андрея В. было зарегистрировано 25 и 26 апреля 2018 г. за №№, № № ( т. 2 л.д. 66-74).

Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м., расположено на 1 этаже; нежилое помещение №, общей площадью 71,2 кв.м., расположено на 1 этаже, состоит из пяти комнат: №, площадью 16, 4 кв.м., №, площадью 5,2 кв.м., №, площадью 11,9 кв.м., №, площадью 15, 9 кв.м., №, площадью 21,8 кв.м.;нежилое помещение №, общей площадью 122,5 кв.м., состоит из шести комнат: №, площадью, 17, 1 кв.м., №, площадью 13,4 кв.м., №, площадью, 8,0 кв.м., №, площадью 9,2 кв.м., №, площадью 54,7 кв.м., №, площадью 20,1 кв.м. ( т.1 л.д. 152-157).

Решением Ачинского городского суда от 20.06.2019, вступившему в законную силу 18.09.2019, по гражданскому делу по иску Санниковой Л.В. к Флусову А.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра записи о праве индивидуальной собственности на нежилые помещения удовлетворены частично. З Санниковой Л.В. признано право собственности на 25,6 долей ( 32\125) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,общей площадью 22,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 122,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.( т.1 л.д. 32-37).

Указанным решением суда прекращено право индивидуальной собственности Флусова А.В.. на: нежилое помещение, общей площадью 22,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, общей площадью 122,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

За Флусовым Андреем В. право собственности на 74,4 доли (93\125) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 22,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 122,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Как следует из поэтажного плана строения по адресу: <адрес>, расположенное на первом этаже, площадью 22, 2 кв.м. (коридор), является проходом в другие помещения здания, в том числе, в помещение принадлежащее истцу Санниковой Л.В., а также выходом из здания (с обоих сторон). В настоящее время истец Санникова Л.В. и ответчик Флусов Андрей В. являются долевыми собственниками указанного нежилого помещения.

Какого – либо соглашения о порядке пользования указанными нежилыми помещениями, находящимися в долевой собственности между сторонами не заключалось.

В ходе рассмотрения дела, из пояснений сторон и иных представленных доказательств следует, что Флусовым Андреем В. проводятся ремонтные работы в принадлежащих ему жилых помещениях здания, а также в нежилом помещении № (коридоре), принадлежащем истцу и ответчику на праве собственности.

При этом ответчиком не оспаривается, что в ходе проведения ремонтных работ в указанном помещении проведен демонтаж электропроводки, со стен коридора снята штукатурка по дранке, демонтирован напольное покрытие. Данные работы были проведены Флусовым Андреем В. без согласования с собственником Санниковой Л.В. В настоящее время ремонтные работы в коридоре не закончены. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Санниковой Л.В. заключениями ООО( т.2 л.д. 241а -250), а также заключением судебной строительной – технической экспертизы здания, проведенной ООО на основании определения суда. На основании выводов, изложенных в заключении на момент осмотра в нежилом помещении № ( коридоре) стены и перегородки – деревянные каркасные, выполнены из стоек из бруса и досок, обшиты досками с обеих сторон, на момент обследования обшиты плитами OSB, полы – досчатые( л.д. 98).

Факт того, что по состоянию на 2019 год и ранее стены помещения № ( коридора), являющегося общим имуществом Санниковой Л.В. и Флусова Андрея В. были окращены, на полу имелось напольное покрытие ответчиком не оспариваются, подтверждаюся фотографиями, содержащимися в заключении ООО изготовленными ООО т.2 л.д. 240а, 240б). Факт осуществления демонтажа покрытия стен и полов в указанном нежилом помещении без согласия истца, нарушают права последней, препятствуют нормальной эксплуатации нежилого помещения, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обязывании Флусова Андрея В. выполнить ремонтные работы в указанном нежилом помещении путем нанесения штукатурки на стены указанного помещения, проведении подготовки стен под окраску, их окрашивания и восстановления напольного покрытия. Также суд считает необходимым обязать Флусова Андрея В. В. восстановить электроснабжение указанного нежилого помещения, поскольку при проведении ремонтных работ произведен демонтаж электропроводки в данном помещении, что нарушает права Санниковой Л.В. в части нормальной эксплуатации указанного нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в том числе с учетом осуществления последней деятельности по предрейсовому осмотру водителей транспортных средств и соблюдения необходимых требований санитарно – эпидемиологических правил и нормативам условий для осуществления медицинской деятельности в кабинете по предрейсовым осмотрам водителей транспортных средств.

Что касается требований истца Санниковой Л.В. в части требований о восстановления перегородки с металлической дверью в нежилом помещении №, восстановления системы отопления всего здания, восстановлении информационного стенда ИП Санниковой Л.В., восстановления оконных рам вместе с остеклением во всем здании, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Санниковой Л.В., ранее в коридоре была установлена перегородка, разделяющая коридор на две части. Перегородка была установлена ближе к двери, через которую осуществляется вход в принадлежащее ей помещение. Данная перегородка была установлена еще до начала пользования ею помещением. Перегородка при проведении ремонтных работ была снесена. Считает, что данная перегородка подлежит восстановлению. Между тем, согласно сведений из технического паспорта спорного здания, сведений о наличии перегородки в месте, указанной Санниковой Л.В., не имеется. Кроме того, как следует из исследовательской части заключения по результата проведения судебной строительно – технической экспертизы, в нежилом помещении № установлена новая перегородка из фанеры на расстоянии 2, 5 от наружней стены, в перегородке установлен дверной блок( т.3 л.д. 91). При этом как следует из заключения, наличие деревянной перегородки в коридоре не соответствует требования пожарной безопасности( т.3 л.д. 88, 89). Также не подлежат удовлетворению требования Санниковой Л.В. о восстановлении системы отопления всего здания. Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными доказательствами, в том числе, следует из заключения ООО системы отопления у Ф. А.В. и Санниковой Л.В. в настоящее время автономное. Так, в помещении №, принадлежащем Санниковой Л.В., отопление автономное, осуществляется от водонагревателя. В помещении установлены отопительные регистры из стальных труб. В подвале установлена система отопления с разводкой на первый этаж. Также согласно выводам экспертов, отопление в помещении коридора отсутствует, приборы отопления в коридорах зданий такого типа не устанавливается (т.3 л.д. 94, 97). Из представленных истцом фотографий наличие отопительной системы в (помещении №)     не представляется возможным установить.

Что касается требований Санниковой Л.В. об обязывании Флусова А. В. восстановить информационный стенд, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств повреждения стенда, в том числе ответчиком, не представлено. Требования Санниковой Л.В. о восстановлении оконных рам путем их остекления в здании также удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из представленного заключения ООО тепловой контур здания образуется наружными стенами, крышей, перекрытиями, заполнением оконных и наружных дверных проёмов. Тепловой контур основного здания после демонтажа входной двери восстановлен путем возведения кирпичной пристройки. В коридоре и подвале оконные проёмы отсутствуют. Таким образом оснований для возложения указанной обязанности на ответчика не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании договора купли – продажи земельного участка № от 15 июля 2019 года, Флусову Андрею В. и Санниковой Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 232 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «для размещения объектов транспорта», на котором расположено нежилое здание, имеющее такой же адрес и в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие Санниковой Л.В. и Флусову А.В..( т.2 л.д. 28-32)

При этом Санниковой Л.В. принадлежит 10,2%, а Флусову Андрею В. 89,8% в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером №, являющийся смежным с земельным участком № с разрешенным использованием «для размещения объектов транспорта», является собственностью муниципального образования город Ачинск( т.2 л.д.36-43).

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, Флусовым Андреем В. на принадлежащем Санниковой Л.В. и Флусову Андрею В. земельном участке, произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, с западной стороны к указанному нежилому зданию пристроена самовольная одноэтажная постройка из кирпича, а на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего муниципальному образованию г. Ачинск, установлена металлическая конструкция к указанному нежилому зданию с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Флусовым Андреем В. и его представителями, подтверждается представленным актом проверки службы строительного надзора и жилищного контроля от 16 июля 2019 года (т. 2 л.д. 8-13), имеющимися в материалах дела фотографиями, уведомлением Службы ССНиЖК о выявлении самовольной постройки ( т. 2 л.д. 14-15), актом осмотра земельного участка (т. 2 л.д. 16), выкипировкой из карты города Ачинска ( т.2 л.д. 23 -24), выписками из единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного здания и земельного участка( т.2 л.д. 33-74) и иными материалами дела.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства и обстоятельств дела, осуществление Флусовым Андреем В. пристройки к нежилому зданию, суд расценивает как произведенную истцом реконструкцию данного здания (поскольку в данном случае увеличиваются параметры здания), при проведении которой необходимо соблюдение специального порядка, установленного действующим законодательством.

Так, частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Указанные требования действующего законодательства истцом соблюдены не были, поскольку до начала проведения реконструкции, ответчик Флусов Андрей В. за получением разрешения на реконструкцию жилого здания в уполномоченный орган в установленном законом порядке не обращался.

     Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы, одноэтажная кирпичная пристройка размером 4,18 на 13,7 метров, площадь 57, 27 кв.м., высотой 3, 45 кв.м. с западной части основного здания не завершена строительством. Кровля пристройки заходит на кровлю основного здания на длину 1, 1 кв.м. Металлическая конструкция с западной стороны пристройки размером 1, 76 м. на 6 м. площадью 10, 56 кв.м., высотой 4, 7 кв.м. Каркас выполнен из прокатных прямоугольных стальных труб. Пристройка к основному зданию не соответствует требованиям механической безопасности в части технического состояния дефектных плит перекрытия первого этажа и проемов с западной стороны, где присутствуют дефектные перемычки и величина их отпирания на кладку меньше нормативного значения. Металлоконструкция, выполненная с западной стороны пристройки не соответствует требованиям механической безопасности в части чрезмерной гибкости стоек каркаса и не соответствует требованиям пожарной безопасности из-за отсутствия огнезащитного покрытия несущих элементов стального каркаса. Угрозы обрушения пристройки и металлической конструкции нет. В силу чего, угрозу жизни и здоровья граждан они не создают.( т. 3 л.д. 96-97).

Между тем, как следует из исковых требований Санниковой Л.В. и администрации г. Ачинска, реконструкция нежилого здания, произведенная путем осуществления пристройки, нарушает их право пользования указанными земельными участками, на которых Флусовым Андреем В. самовольно возведена кирпичная пристройка и металлическая конструкция.

Кроме того, Санникова Л.В. пояснила, что в связи с осуществлением Флусовым Андреем В. кирпичной пристройки и металлической конструкции с западной стороны здания, она не может пользоваться нежилым помещением № (подвалом), принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, не может войти в данное помещение, что нарушает её права и законные интересы как собственника. Доводы Санниковой Л.В. о единственном входе в подвал (помещение №) подтверждаются сведениями из технического паспорта нежилого здания, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания по адресу: <адрес> кадастровым номером №( т. 2 л.д. 48-55).

Тем самым, действия ответчика № осуществившего самовольное строительство нежилого помещения с западной стороны здания по адресу: <адрес> и что фактически ограничило доступ Санниковой Л.В. к подвалу здания, изменяет режим пользования имуществом, находящимся в долевой собственности собственников данного нежилого помещения и существенно нарушает права Санниковой Л.В. по пользованию принадлежащим ей нежилым помещением и земельным участком.

Доводы представителя ответчика, третьего лица Флусова Алексея В. о том, что строительство спорной пристройки к основному зданию по адресу: <адрес> необходимо для осуществления выхода к гаражным боксам, расположенным по адресу: <адрес> (литер В1, В2, В3, В 4, В5, В6) договор аренды которых заключен между ним и КУМИ администрации г. Ачинска( т.3 л.д. 58-59), а также в связи с заключением договора хранения с МУП «Ачинский транспорт» иных нежилых помещений по адресу: <адрес>, ничем не подтверждены и в данном случае, также не имеют правового значения с учетом сложившихся правоотношений сторон и предмета настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о достижении собственниками соглашения о пользовании нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, ответчиком суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств и требований закона, исковые требования Администрации г. Ачинска к Флусову Андрею В. о сносе самовольной одноэтажной постройки из кирпича, пристроенной с западной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному на земельной участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> демонтаже металлической конструкции, самовольно установленной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и требования    Санниковой Л.В. о приведении нежилого здания по адресу: <адрес> западной стороны, в том числе кровли, в состояние, предшествующее возведению пристройки, подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя Флусова Андрея В. – Суворовой А.В. о проведении работ по приведению в соответствие требованиям механической безопасности пристройки к основному зданию в данном случае правого значения не имеют, в связи с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Что касается требований Санниковой Л.В. об обязывании Флусова Андрея В. не препятствовать истцу в восстановлении своими силами или с привлечением подрядчика системы канализации с отводом к общему септику через подвальное помещение в здании, они удовлетворению не подлежат, поскольку носят неконкретный характер, фактически сводятся к требованию соблюдать требования в будущем, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом выносится решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для осуществления работ по восстановлению покрытия стен и напольного покрытия в коридоре, восстановления электроснабжения в данном нежилом помещении, суд считает необходимым установить Флусову Андрею В.      срок исполнения решения суда в данной части до 01 сентября 2020 года.

Учитывая значительный объем работ по демонтажу пристройки и металлической конструкции, суд считает необходимым установить Флусову Андрею В.      срок исполнения решения суда в данной части в срок до 01 ноября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Ачинска к Флусову А. В. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Исковые требования Санниковой Л. В. к Флусову А. В., удовлетворить частично.

Обязать Флусова А. В. выполнить ремонтные работы в нежилом помещении № (коридор) общей площадью 22, 2 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, путем нанесения штукатурки на стены указанного помещения, проведения подготовки стен под окраску, а также их окрашивания, восстановления напольного покрытия в срок до 01 сентября 2020 года.

Обязать Флусова А. В. выполнить работы по восстановлению электроснабжения нежилых помещений №(коридор) и № (подвал), расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес> срок до 01 сентября 2020 года.

Обязать Флусова А. В. снести самовольную одноэтажную постройку из кирпича, пристроенную с западной стороны нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> демонтировать самовольно установленную с западной стороны к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> металлическую конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 24:4360105011:196 привести западную сторону нежилого здания, в том числе кровли, по адресу: <адрес>,    в состояние, предшествующее возведению пристройки в срок до 01 ноября 2020 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Санниковой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

          Судья                                    Т.Ю. Корявина.

         Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года