Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2013 ~ М-1800/2013 от 05.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Ерофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышева В. В. к Петровой О. В., Управлению Росреестра по <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара об утверждении схемы расположения земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев В.В. обратился в суд с иском к Петровой О.В. и Управлению Росреестра по <адрес> об установлении границ земельного участка. Согласно исковому заявлению, Чернышев В.В., на основании ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости», имея в собственности 1/2 долю земельного участка по адресу <адрес>, обратился в геодезическую фирму ООО «Поволжье» за получением уточненной схемы плана границ земельного участка, принадлежащего ему на основании договора дарения. В ходе формирования уточненных границ со смежным участком (кадастровый номер <данные изъяты> был выявлен факт наложения границ соседнего участка на участок истца. Забор, установленный между участками № «Г» по <адрес> не ранее 15 лет назад, споров не вызывал. В ходе проведения работ по постановке смежного участка на кадастровый учет была допущена ошибка, которая привела к несоответствию нахождения реального разграничения (забора) и координатного плана смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В кадастр включены ошибочные сведения согласно ошибок, допущенных при составлении межевого плана. Кадастровая ошибка является препятствием в осуществлении прав и законных интересов правообладателя земельного участка, в т.ч. в оформлении кадастрового паспорта. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил установить границы земельного участка согласно схемы, выполненной ООО «Поволжье» и внести исправления кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости согласно координатной схемы выполненной ООО «Поволжье».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в последнем варианте которых просил признать частично недействительным межевание земельного участка и описание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> "Г" в части наложения границ земельного участка на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты> в границах точек: <данные изъяты> площадью наложения 4,70 кв.м., согласно топографическому плану границ земельного участка от <дата> выполненному ООО "ТГК "Меридиан". Признать частично недействительным распоряжение Департамента строительства и архитектуры от <дата> г., № р/<адрес> "Об утверждении кадастровой схемы земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> "г" в части наложения границ земельного участка на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты> в границах точек: <данные изъяты>, площадью наложения 4,70 кв.м., согласно топографическому плану границ земельного участка от <дата> выполненному ООО "ТГК "Меридиан". Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке в части частичного исключения сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> в части наложения границ земельного участка на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты> в границах точек: <данные изъяты>, площадью наложения 4,70 кв.м., согласно топографическому плану границ земельного участка от <дата> выполненному ООО "ТГК "Меридиан". От иных исковых требований истец отказался и отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «ЦГС «Геоцентр», Чернышев Е.В. и ООО «Поволжье».

В судебном заседании истец Чернышев В.В., и его представитель Сторожева Н.А., действующая на основании устной доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Чернышев В.В. пояснил, что 1/2 долю земельного участка ему подарил его отец. Соседний земельный участок принадлежит ответчице Петровой О.В. Границы между участками установлены забором, который не передвигался последние 15 лет. Он заменил часть забора, на металлическую, при этом устанавливал столбики в те же места, где они были ранее. Когда ответчица пришла к нему, чтобы согласовать границы участка, он говорил ей что не является владельцем участка, но она настояла, чтобы он подписал. Поскольку он не понял, что произошло наложение, то согласился поставить подпись вместо своего отца, который в это время был в больнице. На тот момент земельный участок принадлежал его отцу – Чернышеву В.М. Представитель истца Сторожева Н.А. пояснила, что межевание участка Петровой О.В. было выполнено с нарушениями, поскольку на плане не были отражены существующие на местности ориентиры в виде газовой трубы, в акте согласования границ стоит подпись не Чернышева В.М. который на тот момент являлся собственником участка, а его сына – Чернышева В.В., который приобрел участок позже, на основании договора дарения. Поскольку отраженные в кадастровом плане границы не соответствуют фактически сложившимся границам, вследствие ошибки, допущенной при составлении межевого плана ответчицы, для устранения нарушений прав истца необходимо устранить допущенную ошибку, для чего признать частично недействительным межевание земельного участка ответчицы, и далее утвержденную на основании неправильного межевого плана схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и частично снять участок ответчицы с кадастрового учета.

Ответчица Петрова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она считает составленный ООО «ЦГС «Геоцентр» план границ земельного участка правильным, не имеет оснований не доверять геодезистам данной фирмы. План она заказывала с целью оформления в Министерстве имущественных отношений <адрес> земельного участка, который достался ей от отца. На основании плана была согласована схема положения ее участка и он был поставлен на кадастровый учет. Она допускает, что истец мог перенести забор, но с уверенностью утверждать этого не может. Поскольку она устала от судебного разбирательства, то не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, при условии освобождения ее от судебных издержек.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Крапчетова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представив отзыв на исковое заявление и пояснив, что Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара было принято распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка Петровой О.В. на основании представленных ей документов, в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции департамента.

Представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил пояснения, в которых в части требований о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:0335003:500, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части частичного исключения сведений о местоположении границ и площади просил отказать, оставляя удовлетворение остальной части исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО «ЦГС «Геоцентр», действующий на основании доверенности Апкаримов Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он осуществлял геодезическую съемку участка Петровой О.В., лично выезжал на место. Координаты границ участка фиксировал на местности при помощи теодолита с привязкой по геодезическим пунктам. Приборами с применением технологии ГПС, которые дают более высокую точность, он не пользовался. Несмотря на это план точный и правильный. Почему в плане пропустили газопровод, который имеется на местности, он точно не знает. Забор был деревянный с одной из сторон–проволочный. Каким образом располагались забор и столб относительно друг друга он пояснить не может, но газовые трубы, которые есть на участке, обычно не изгибают таким образом. План составляли другие работники ЦГС «Геоцентр» на основе представленных им данных. Суду так же был представлен отзыв от директора ООО «ЦГС «Геоцентр» в котором указано что межевание земельного участка по адресу <адрес>, уч. № «г», проводилось по существующим контурами, - по заборам. Земельный участок истца ранее стоял на кадастровом учете с уточненными границами, которые соответствуют границам участка Петровой О.В. Кадастровой ошибки не имеется, поскольку наложения участков при постановке на кадастровый учет не выявлено.

Третье лицо Чернышев Е.В. в судебное заседание <дата> не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования Чернышева В.В., пояснив, что земельный участок был предоставлен его отцу Чернышеву В.М. для строительства дома. 15 соток он оформил сразу, потом еще 6 соток отцу дали как ветерану войны. Забор не переносили, но поменяли часть забора, вместо старого деревянного поставили металлический, столбы ставили в те же отверстия, где стояли прежние.

Представитель третьего лица – ООО «Поволжье» Никулин М. Д. в судебное заседание <дата> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, в судебном заседании пояснил что при составлении плана границ земельного участка истца проводилась геосъемка с выездом на место с применением ГПС, ориентировались по фактическим точкам, используя как ориентиры забор, дом, газовые трубы. После снятия координат, при составлении плана, было выявлено наложение границ участка истца и смежного участка. То, что границы участка истца не менялись видно по плану границ 1996 года, где видна конфигурация прохождения забора и поворота газовой трубы.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, исследовав и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Чернышева В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения земельного участка от <дата> истец Чернышев В.В. приобрел право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 679 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу <адрес> «Г», указанный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет <дата> г.

Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. внесены в Государственный кадастр недвижимости <дата> по заявлению от <дата> о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЦГС «Геоцентр» Шмелевой А.М., и в соответствии с Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № РД-838 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> «Г», для садоводства».

Доводы истца о наличии ошибки при постановке на кадастровый учет участка ответчицы, неправильности проведенного межевания, подтверждаются представленным суду планом границ земельного участка, составленными ООО «ТГК «Меридиан», письменными пояснениями к плану, из которых следует, что при сопоставлении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с фактическими границами спорных земельных участков было выявлено пересечение и наложение. Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежащего Петровой О.В.) площадью 5,3 кв.м. находится в фактических границах земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежащего Петровой О.В.) площадью 4,7 кв.м. находится в фактических границах земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

В ходе выездного судебного заседания судом были осмотрены принадлежащие сторонам земельные участки, установлено, что указанное в выполненном ООО «ТГК «Меридиан» топографическом плане границ земельных участков по адресам: <адрес> «Г» наложение кадастровых границ земельного участка ответчицы Петровой О.В. выражается в несоответствии кадастровой границы ее участка забору, разделяющему земельные участки сторон. Данный забор фактически проходит в промежутке образованном стойками газовой трубы с одной стороны и электрическим столбом, строением туалета с другой стороны. Металлическая часть забора установлена на новых столбах, но имеется столб, отстоящий от забора на 5 см. Из пояснения истца следует, что это столб, к которому крепился старый деревянный забор. С учетом наличия на участке истца ориентиров в виде газовой трубы, отраженной на плане границ земельного участка от 1996 года, взаимного расположения поворота газовой трубы и забора, расположения забора в промежутке между стационарными ориентирами в виде столба и капитального строения туалета суд признает установленным, что забор, разделяющий участки сторон не переносился, при замене части деревянного забора на металлический сдвиг составил около 5 см., что менее кадастровой погрешности.

Из показаний свидетеля Голубиновой Н.Н. допрошенной в ходе выездного судебного заседания следует, что она является соседкой Чернышева В.В., часто бывала на его участке и может подтвердить, что его границы заметным образом не менялись. Туалет стоит на участке Чернышева В.В. около 15 лет, газовую трубу провели примерно в 1986 году, столб тоже находится на участке давно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости). Аналогичная норма содержалась в п.2 ст. 7 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Согласно сведениям кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок площадью 1500,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, внесен в кадастр недвижимости <дата> г., при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что кадастровые границы участка ответчицы Петровой О.В. с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером: <данные изъяты>

Согласно с п.1 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> г., - пункты 1.1, 1.2 межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В процессе межевания земель учитываются сведения о наличии межевых споров по земельному участку.

Из пояснений сторон следует, что при согласовании границ земельного участка ответчица Петрова О.В. предложила истцу Чернышеву В.В. расписаться в акте согласования вместо фактического владельца земельного участка на тот момент - Чернышева В.М. На тот момент истец не имел полномочий на подписание акта согласования и ответчице было об этом известно. Таким образом при согласовании границ участка было допущено нарушение порядка и акт согласования законной силы не имеет. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при оформлении плана границ земельного участка ответчицы Петровой О.В. работниками землеустроительной фирмы ООО ЦГС «Геоцентр» были проигнорированы сложившиеся на местности фактически границы земельных участков, не были так же отражены имеющиеся на местности ориентиры в виде газовой трубы, что подтверждает неправильность данного плана.

Судом установлено, что Чернышев В.В. владеет земельным участком на законных основаниях, на основании договора дарения получив данный участок в собственность от его отца. Участок был сформирован фактически свыше 15 лет тому назад и поставлен на кадастровый учет в 2005 г., что подтверждается кадастровой выпиской.

В соответствии с <адрес> от <дата> № 16-ГД «О Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», Схема представляет собой документ, в котором в текстовой и графической форме отражены сведения об испрашиваемом земельном участке, необходимые для дальнейшего принятия решений о распоряжении. На Схеме отображаются границы испрашиваемого земельного участка и его частей; площадь испрашиваемого земельного участка; местоположение испрашиваемого земельного участка относительно однозначно понимаемого локального объекта местности, выбранного в качестве ориентира для установления местоположения земельного участка (улица, проезд, овраг, здание, остановка транспорта и т.п.), приблизительное расстояние до таких объектов. Схема утверждается путем принятия уполномоченным органом соответствующего правового акта. Утвержденная Схема является основанием для выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания и в последующем утверждения схемы расположения участка на кадастровой схеме территории и постановке участка ответчицы на кадастровый учет, права Чернышева В.В. на принадлежащий ему земельный участок были нарушены, поскольку часть земельного участка истца была неправомерно включена в участок ответчицы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания, проведенного ООО ЦГС «Геоцентр» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Г», указанный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> в части включения участка истца в границы земельного участка ответчика.

Принимая во внимание, что права Чернышева В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок площадью 1500,0 кв.м. никем не оспорены, и учитывая, что в настоящее время постановка на государственный кадастровый учет земельного участка истца Чернышева В.В. в уточненных границах невозможна вследствие ошибки, допущенной ООО ЦГС «Геоцентр» при выполнении землеустроительных работ, послуживших основанием для определения границ, утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: <адрес> «Г», площадью 1500 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что требования Чернышева В.В. о признании недействительными результатов межевания, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику в части наложения границ, принадлежащего истице, подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – статья 12 Гражданского кодекса РФ.

Признание частично недействительными документов о формировании земельного участка ответчицы Петровой О.В. является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости путем частичного исключения сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чернышева В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышева В. В. - удовлетворить.

Признать частично недействительным результаты межевания земельного участка и описание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> "Г", выполненные ООО ЦГС «Геоцентр», в части наложения границ земельного участка на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты> в границах точек: <данные изъяты> площадью наложения 4,70 кв.м., согласно топографическому плану границ земельного участка от <дата> выполненному ООО "ТГК "Меридиан".

Признать частично недействительным распоряжение Департамента строительства и архитектуры от <дата> г., № р/<адрес> "Об утверждении кадастровой схемы земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> "г" в части наложения границ земельного участка на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты> в границах точек: <данные изъяты> площадью наложения 4,70 кв.м., согласно топографическому плану границ земельного участка от <дата> выполненному ООО "ТГК "Меридиан".

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> "г" путем частичного исключения сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> в части наложения границ земельного участка на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты> в границах точек: <данные изъяты>, площадью наложения 4,70 кв.м., согласно топографическому плану границ земельного участка от <дата> выполненному ООО "ТГК "Меридиан".

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Судья Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В._______________________