Решение по делу № 2-680/2021 ~ М-505/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-680/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-001100-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 11 мая 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-680/2021 по исковому заявлению Заляева Ильдара Ильгизовича к Лебедевой Эльмире Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заляев И.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 05 марта 2018 года и 22 июня 2018 года ошибочно перевёл на счёт Лебедевой Э.А. денежные средства в общей сумме 439000 руб. Поскольку между истцом и ответчиком в период ошибочного перечисления денежных средств какие-либо договорные отношения отсутствовали, полагает, что на стороне Лебедевой Э.А. возникло неосновательное обогащение. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 439000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2018 года по 24 февраля 2021 года в размере 74358 руб. 76 коп., комиссии за перевод денежных средств в размере 2505 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу судом к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор г. Кинешмы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

В судебное заседание истец Заляев И.И., надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Лебедева Э.А. о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание после его отложения не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. При этом ответчиком представлены ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, извещённое о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве на иск просило о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В этой связи, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ с учётом особенностей заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оснований для приобретения имущества, бремя доказывания обратного – наличие обстоятельств, исключающих возврат истцу сбережённых за его счёт денежных средств, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что истец Заляев И.И. является держателем банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России».

На имя ответчика Лебедевой Э.А. ПАО «Сбербанк России» выпущена банковская карта №. Ответчик также является держателем карты, выпущенной в соответствии с договором расчётных карт АО «Тинькофф Банк».

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года со счёта Заляева И.И. произведено списание денежных средств в сумме 99000 руб. Указанная сумма перечислена на банковскую карту Лебедевой Э.А. №.

22 июня 2018 года со счёта Заляева И.И. на банковскую карту Лебедевой Э.А. №******№ перечислены денежные средства в размере 1000 руб. и 99000 руб.

В тот же день, то есть 22 июня 2018 года, счёт Лебедевой Э.А.пополнен на 240000 руб., в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек АО «Связной Логистика».

По утверждению Заляева И.И. перевод денежных средств ответчику произведён ошибочно.

Не оспаривая факт получения денежных средств, Лебедева Э.А. указала, что данные денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты юридических услуг, оказанных Минязову Р.А.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждение приведённых доводов ответчиком представлены акт о выполнении работ по оказанию юридической помощи от 02 июня 2018 года, подписанный Лебедевой Э.А. и адвокатами Ивановской областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8, справка об оказании юридических услуг от 29 апреля 2021 года за подписью председателя коллегии адвокатов ФИО9 и электронная переписка с ФИО8 и Заляевым И.И.

Из содержания названных документов усматривается, что 05 марта 2018 года между Лебедевой Э.А. и ФИО8, ФИО7 было заключено соглашение № об оказании юридических услуг ФИО6 в рамках уголовного дела №. Работа выполнена адвокатами в полном объёме, надлежащим образом. Оплата произведена Лебедевой Э.А.

Однако данные документы не позволяют достоверно определить сумму расходов, понесённых ответчиком в связи с оплатой юридических услуг; не содержат сведений, позволяющих отнести совершённые истцом перечисления в сумме 439000 руб. к данным расходам.

Таким образом, в условиях состязательности процесса ответчиком, по мнению суда, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с Заляевым И.И. и правомерность получения денежных средств в указанном выше размере.

Из материалов дела также не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их в качестве благотворительности, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие данных о возврате спорных сумм, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При этом оснований для взыскания с Лебедевой Э.А. в пользу Заляева И.И. уплаченной последним комиссии за осуществление банковских переводов в размере 2505 руб. суд не усматривает, поскольку данные денежные средства оплачены истцом непосредственно кредитной организации, тогда как ответчик их получателем не являлась.

Доводы Лебедевой Э.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что о нарушении своих прав вследствие безосновательного перечисления денежных средств Заляеву И.И. стало известно непосредственно после перечисления этих денежных средств ответчику. Первое перечисление денежных средств имело место 05 марта 2018 года.

Настоящий иск направлен в суд 01 марта 2021 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения виду того, что истец к претензией о возврате неосновательно полученного к ней не обращался, не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчёту истца, за период с 22 июня 2018 года по 24 февраля 2021 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 74358 руб. 76 коп. Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически верным, произведённым в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, ввиду неправомерного удержания денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 74358 руб. 76 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Находя исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 513358 руб. 76 коп., что составляет 99,5% от заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8317 руб. (8359 руб. х 99,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заляева Ильдара Ильгизовича удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Эльмиры Александровны в пользу Заляева Ильдара Ильгизовича неосновательное обогащение в размере 439000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2018 года до 24 февраля 2021 года в размере 74358 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лебедевой Эльмиры Александровны в пользу Заляева Ильдара Ильгизовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8317 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 18 мая 2021 года