Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34211/2017 от 25.09.2017

Судья Килюхов М.А. Дело № 33-34211/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Пшеничниковой С.В., Гбаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кравченко А.М. на определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 года исковое заявление Кравченко А.М. к «Краснодаррегионгаз» в Красноармейском районе, «Энергосбыт» в Красноармейском районе, ООО «Лотос», Межрайонной ИФНС №11, Минсоцтруда в Краснодарском крае, Министерству финансов о предоставлении льгот и перерасчета, заключении договоро на льготы в натуральной форме и возвращении субсидии за период с 2007 года по 2017 год, оставлено без движения, ввиду того, что истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно: не приложены документы, обосновывающие требования.

В установленный срок требования определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 года истцом выполнены не были, в связи с чем, определением от 08 сентября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, Кравченко А.М. предоставлен разумный срок для исправления недостатков, однако, 06 сентября 2017 года представлены документы об отказе в применении льгот, по основанию того, что заявитель не является собственником указанного ею домовладения. То есть, не представлены обосновывающие требования документы, об отказе или уклонении ответчиков в заключении договоров на предсотавление льгот в натуральной форме и о возвращении субсидий за период с 2007 по 2017 года, на которые ссылается истец.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Следует отметить, что возвращение заявления истцу не препятствует повторному обращению в суд с таки же иском, после устранения указанных судом недостатков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года о возврате искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи