Решение по делу № 2-232/2018 (2-5641/2017;) ~ 04925/2017 от 19.09.2017

№ 2-232/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                             26 января 2018 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Драчеве А.А.,

        с участием истца Ефимова С.С., представителя истца по устному заявлению Мирошниченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова С.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 10.08.2017 года в г. Оренбурге, ул. Одесская, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением Дроздова А.С. и автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак № под управлением Сапегина С.А.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 45 950 рублей. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 138 200 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92 250 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы, неустойку с 05.08.2017 г. по дату вынесения решения, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы по копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены.

        Окончательно истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 7 352 рубля, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы, неустойку в размере 12 953,50 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы по копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Ефимов С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Мирошниченко М.А. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных возражениях ссылалась на результаты судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Сапегин С.А., Дроздов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 10.08.2017 года в г. Оренбурге, ул. Одесская, д.1 произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением Дроздова А.С. и автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак № под управлением Сапегина С.А., принадлежащего на праве собственности Ефимову С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Сапегина С.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Дроздов А.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дроздов А.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Вину в ДТП Дроздов А.С. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Дроздова А.С. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan Note государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (лимит ответственности 400 000 рублей).

15.08.2017 года страховщик принял от потерпевшего Ефимова С.С. заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 42-44).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Ефимову С.С. выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей, что не оспаривалось истцом.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно, Ефимов С.С. руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П обратился к независимому эксперту для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 200 рублей (л.д. 27).

30.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с приложенным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Доплата страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии не была произведена.

    19.09.2017 года Ефимов С.С. обратился в суд с рассматриваемым иском.

        В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФИО1 механические повреждения кронштейна бампера заднего л., буфер энергопоглатителя заднего бампера автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 352 рубля.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением эксперта ФИО1 суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО1 имеет стаж экспертной работы по специальности.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 7 352 рубля (53 352– 46 000).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 3 676 рублей (7 352/ 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Право на взыскание неустойки у истца возникло с 05.09.2017 г. Истец просит взыскать неустойку с 05.09.2017 г. по 26.01.2018 г.

Размер неустойки составит 12 866 рублей, из расчета: 7 352 х 1% х 175 дней периода просрочки с 05.09.2017 г. по 26.01.2018 г.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 12 866 рубля до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Ефимов С.С. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми для обращения в суд расходы на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика по заявлению эксперта ФИО1 подлежат взысканию в его пользу неоплаченные услуги по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефимова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ефимова С.С. страховое возмещение в размере 7 352 рубля, штраф в размере 3 676 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на копии оценки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО11 15 000 рублей в счет стоимости производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                             Е.А. Наумова

    Решение принято в окончательной форме 30 января 2018 года.