Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2012 (2-2330/2011;) ~ М-2200/2011 от 25.11.2011

копия                                    Дело № 2-354/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года                           п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И. с участием представителя истца Талалай К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров С.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20 октября 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 271 165 рублей под 10,90 % процентов годовых сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора за предоставление кредита банк взимает с истца комиссию 0,6000 % от размера кредита ежемесячно, что составляет 1 629 рублей 99 копеек. В период с 21 ноября 2007 года по 30 октября 2011 года истец уплатил банку 79 722 рубля 51 коп., в качестве ежемесячной комиссии за предоставление кредита. Кредит был предоставлен при условии взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита, а также при условии выражения согласия на взимание комиссии за взнос наличных денежных средств через кассу банка, в размере 35 рублей, что в период с 20 сентября 2008 года по 18 апреля 2009 года составило 280 рублей.

Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя, Белозеров С.В. просит признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому на него возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в виде тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 79 722 рубля 51 копейку за неосновательное получение денежных средств, 13 511 рублей 03 копейки проценты, 280 рублей проценты за неосновательное получение денежных средств, 3 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 3 000 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления, 6 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 000 рублей за оформление доверенности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указывая на то, что снижает исковые требования до 84 999 рублей 78 копеек, и просит взыскать 63 452 руб. 61 коп., уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита, 8 367 рублей 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 рублей процентов уплаченных в качестве комиссии за внесение средств через кассу банка, 3 000 рублей в счет клмпенсации морального вреда, 3 000 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления, 6 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 000 рублей за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Талалай К.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, в обоснование привела доводы в нем изложенные.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (являются счетами бухгалтерского учета), а действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытый банком для истца ссудный счет служит для отражения его задолженности банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским по смыслу главы 45 ГК РФ. Вместе с тем кредитор фактически навязал истцу платную услугу по открытию и ведение ссудного счета, так как в противном случае кредитор отказал бы ему в выдаче кредита. Таким образом, платная услуга банка в размере 63 452 рублей 61 коп. была навязана истцу незаконно.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, условие договора, возлагающее на истца обязанность по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом его права и является недействительным с момента заключения кредитного договора, а причиненные ему убытки подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2007 года между Белозеровым С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор автокредитования (л.д. 9). Согласно договору, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 271 165 рублей под 10,90 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора, банк, взимает комиссию за предоставление кредита в размере 0,6000 % от размера кредита ежемесячно, что составляет 1 629 рублей 99 коп.Комиссия за предоставление кредита составила 1 626 рублей 99 коп. ежемесячно. За период с 13 декабря 2008 года по 20 февраля 2012 года заемщик уплатил кредитору 63 452 рубля 61 коп., в качестве ежемесячной комиссии за предоставление кредита. Расчет, изложенный в заявлении об уменьшении исковых требований, ответчиком не оспаривается.

Кредит был предоставлен при условии взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита, а также при условии выражения согласия на взимание комиссии за взнос наличных денежных средств через кассу банка, в размере 35 рублей. За период с 20 сентября 2008 года по 18 апреля 2009 года заемщик уплатил кредитору 175 рублей, в качестве комиссии за взнос денежных средств через кассу банка.

За неосновательное получение денежных средств в сумме 63 452 рублей 61 коп., ответчик должен уплатить истцу проценты, исчисленные исходя из размеров учетной ставки, установленных Банком России в период с 13 декабря 2008 года по 20 февраля 2012 года в сумме 8324 рубля 40 коп.

За неосновательное получение денежных средств в сумме 175 рублей, ответчик должен уплатить истцу проценты, исчисленные исходя из размеров учетной ставки, установленной Банком России в период с 13 декабря 2008 года по 20 февраля 2012 года в сумме 42 рубля 77 коп. Расчет, изложенный в заявлении об уменьшении исковых требований, ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 90 от 18 ноября 2011 года (л.д. 22), копия квитанции от 18 ноября 2011 года за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 23), расходы за оформление доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 25), расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о государственной пошлине, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как иск Белозерова С.В. вытекает из гражданского дела по защите прав потребителей, он освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № 2709226917, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 0,6000 %.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 63 452 рублей 61 копейка в счет возврата комиссии, уплаченной за предоставление кредита, 8 367 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 рублей в счет возврата комиссии, уплаченной за внесение денежных средств через кассу банка, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 84 994 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2 659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда             Е.А. Ежелева