Решение по делу № 2-881/2014 ~ М-241/2014 от 20.01.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-881/2014 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к ФИО1 о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика пени указано, что с ** по ** ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Согласно ст. 143 НК РФ ФИО1 являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и согласно п.5 ст. 174 НК РФ обязана была представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.

В установленный законом срок ответчиком налог на добавленную стоимость уплачен не был, в том числе:

4 квартал 2010 года в размере 3654 рубля,

1 квартал 2011года в размере 3654 рубля;

2 квартал 2011года в размере 3654 рубля;

3 квартал 2011года в размере 23 516 рубля;

4 квартал 2011года в размере 10800 рублей;

2 квартал2012года в размере 9180 рублей.

Поскольку в установленные сроки сумма налога не была уплачена, начислена пеня в сумме 5427,83.В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога. Образовавшаяся задолженность была погашена частично: 3598 рублей-14.02.2011г., 36000 рублей-14.01.2013г. В отношении взыскания остатка задолженности 16651 рубль принимались следующие меры взыскания: принято решение о взыскании задолженности через суд 20.02.2013г., подано заявление о выдаче судебного приказа от 28.03.2013г., вынесен судебный приказ от 15.07.2013года.Несмотря на это задолженность по налогу и пени не уплачены.

В связи с чем просят взыскать с ответчика пени по НДС в сумме 5427,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в суд без вручения в связи с неявкой адресата за его получением, что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения, поскольку ответчик, получив исковое заявление и зная о наличии спора в суде, не получает судебные повестки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования ИФНС обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: индивидуальные предприниматели.

В сил у ч.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ ( ст. 45,52,80) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, декларирует и уплачивает.

Судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2005, ** прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Ответчик исполнила обязанность по декларированию своих доходов, налоговые декларации были представлены в налоговый орган, исчислена сумма налога, однако своевременно налог уплачен не был. В связи с чем, в соответствии со ст. 69 НК РФ ** в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога на добавленную стоимость и пени, что подтверждается реестром отправки.

До настоящего времени за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 16 651,15 рубль.

В соответствии с ч.1 ч. ст. 72 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате налога или сбора начисляется пени, которая определяется в процентах от неоплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку ответчик в установленные сроки не уплатил причитающуюся сумму налога, истец обоснованно начислил ему пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.

В представленном суду расчёте истец обосновал размер начисленной пени, этот расчёт не вызывает у суда сомнений и ответчиком не оспорен. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5427,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5427 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2014░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>