Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2019 ~ М-3383/2019 от 08.07.2019

Дело №2-3509/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Алтусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Сергея Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил механические повреждения ее автомобиль марки ГАЗ №, гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ- 217030, гос. регистрационный знак № Скворцов А.А., который нарушил требования п. 22.7 ПДД РФ.

Его гражданская ответственность, как потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом.

В установленные ФЗ об ОСАГО сроки он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ, мотивировав его тем, что вред причинен при эксплуатации Скворцовым А.А. оборудования автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ №, гос. регистрационный знак № составила 45 400 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 18 640 руб., расходы по оценке ущерба составили 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику письменную претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец с учётом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 6 741, 52 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по составлению иска 2 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Докин А.Г. в судебном заседании не участвовал, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения. Представила в суд письменный отзыв, в котором указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в указанный день повреждённый автомобиль был осмотрен представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с отказом в страховом возмещении, который мотивирован тем, что повреждения автомобиля были причинены в результате открытия Скворцовым А.А. двери стоящего автомобиля марки ВАЗ- 217030, гос. регистрационный знак №. Аналогичный ответ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ на требование о возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложенным отчетом об оценке ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ему произведена страховая выплата в сумме 54 658, 48 руб., из которых 40 812, 83 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 13 845, 65 руб. – УТС. В случае уменьшения истцом исковых требований в части УТС до 16 000 руб., размер ущерба не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует. Размер штрафных санкций просит уменьшить, как и размер расходов по оплате услуг представителя, в случае их взыскания. Расходы истца по оценке причиненного ущерба существенного завышены, в связи с чем, при их взыскании просит уменьшить их размер до 4 320 руб., так как согласно заключению ТПП РФ АНО «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость данных услуг составляет именно указанную сумму.

3 –и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Скворцов А.А., Клементьев В.Н., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон по делу.

        Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Коновалова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил механические повреждения ее автомобиль марки ГАЗ №, гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ- 217030, гос. регистрационный знак № Скворцов А.А., который нарушил требования п. 22.7 ПДД РФ ( л.д. 57).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № ( л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д. 53-55), в указанный день повреждённый автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра ( л.д. 63). По итогам осмотра ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение ( л.д., л.д. 67-73), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом его износа 40 812, 83 руб.

Согласно заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составил 13 845, 65 руб. ( л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с отказом в страховом возмещении, который мотивирован тем, что повреждения автомобиля были причинены в результате открытия Скворцовым А.А. двери стоящего автомобиля марки ВАЗ- 217030, гос. регистрационный знак № ( л.д. 64).

Аналогичный ответ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ на требование о возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ( л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложенным отчетом об оценке ущерба (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ему произведена страховая выплата в сумме 54 658, 48 руб., из которых 40 812, 83 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 13 845, 65 руб. – УТС, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д. 76).

Согласно экспертному заключению № ООО «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ А 65R35, гос. регистрационный знак № составила 45 400 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 18 640 руб., расходы по оценке ущерба составили 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику письменную претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

    В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание данные правовые нормы, с учетом того факта, что ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, размер ущерба не оспаривает, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение с учетом уменьшения исковых требований - 6 741 руб. 52 коп.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в сумме 3 370 руб. 76 коп.

    Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в той части, которая не урегулирована ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб. При этом, суд учитывает степень нарушения прав истца, размер задолженности по страховой выплате и фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 000 руб. – в виде расходов по оценке ущерба.

В силу ст. 100 ГШПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., с учетом количества судебных заседаний по делу, объёма оказанной юридической помощи и требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Коновалова Сергея Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коновалова Сергея Валерьевича страховое возмещение в сумме 6 741 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оценке ущерба 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 3 370 руб. 76 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева