Решение по делу № 2-715/2016 ~ М-289/2016 от 04.02.2016

     Дело №2-715/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

с участием пом.прокурора г.Киселевска – Гринимаер О.А.,

представителя истца адвоката Киселева П.А.,

представителя ответчика Воробьевой С.Г.

при секретаре – Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

30 марта 2016 года

гражданское дело по иску Ефремовой Н.А. к Муниципальному предприятию города Киселевска «Тепло» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию города Киселевска «Тепло» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 06.10.2014г. она работала специалистом по кадрам и делопроизводству в МП «Тепло», между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. Весь период работы у ответчика истица добросовестно трудилась, исполняла все свои трудовые обязанности, ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

28.12.2015г. МП «Тепло» был издан приказ № «О проведении мероприятий по сокращению». В соответствии с данным приказом её должность «специалист по кадрам и делопроизводству» подлежала сокращению в срок до 01.03.2016г.

18.01.2016г. в соответствии с ч.3 ст. 180 Трудового кодекса РФ она написала заявление о согласии с увольнением по сокращению численности штата до истечения срока предупреждения об увольнении. Работодатель в лице директора В. на рабочем месте отсутствовал, но по телефону сказал, что все документы будут подписаны к 20.01.2016г., сказал, что она может быть свободна от выполнения трудовых обязанностей и 20.01.2016г. должна прийти за трудовой книжкой, с ней будут произведены все расчеты.

19.01.2016г. она всё-таки пришла на работу, привела всю документацию в порядок и после обеда ушла с работы.

20.01.2016г. она пришла на рабочее место, её пригласил в кабинет директор и начал угрожать увольнением за прогул по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, говорил, что имеется акт о её прогуле, вынуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она находилась в таком подавленном состоянии, что ничего не могла понять и дать оценку своим действиям. Ей пришлось согласиться с требованиями работодателя и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ей не было дано время для обдумывания и консультаций с юристом.

20.01.2016г. работодатель уволил её задним числом - 18.01.2016г., о данном нарушении свидетельствуют записи в её трудовой книжке. Запись № от 20.01.2016г. гласит, что она уволена по собственному желанию в соответствии с приказом № от 20.01.2016г., затем идет запись №, которая указывает, что запись № следует считать недействительной (без указания оснований), а потом идет запись №, якобы от 18.01.2016г., об её увольнении в соответствии с приказом № от 18.01.2016г.

Считает, что ни один здравомыслящий человек не будет писать заявление об увольнении по собственному желанию, если ему предстоит увольнение по сокращению численности штата с выплатой достойной компенсации. Это так же свидетельствует о вынужденности ее увольнения.

После увольнения, в связи с нервным срывом, она попала в больницу, у нее начались проблемы со здоровьем, проходила лечение и не могла сразу предпринять необходимые меры по защите своих прав.

26.01.2016г. она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда, так же в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ она написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. От 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Считает, что она имеет право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно справке ответчика её среднемесячный заработок составил <данные изъяты> руб. Считает, что суд должен взыскать с ответчика в её пользу указанный заработок за период с 19.01.2016г. - даты увольнения до вынесения судом решения о восстановлении на работе.

Кроме того, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Она была лишена права на труд, иметь стабильный заработок. Из-за переживаний, вызванных противоправными действиями работодателя, она попала в больницу с диагнозом защемление шейного позвонка.

В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Причинённый ей ответчиком моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит признать    незаконным приказ № от 18.01.2016г., изданный Муниципальным предприятием г. Киселевска «Тепло», о её увольнении по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Восстановить её на работе в Муниципальном предприятии г. Киселевска «Тепло» специалистом по кадрам и делопроизводству с 19.01.2016г..     Взыскать    с ответчика Муниципальное предприятие г.Киселевска «Тепло» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.01.2016г. по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истица Ефремова Н.А. увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на <данные изъяты> рублей, просила признать    незаконным приказ № от 18.01.2016г., изданный Муниципальным предприятием г.Киселевска «Тепло», о её увольнении по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Восстановить её на работе в Муниципальное предприятие г.Киселевска «Тепло» специалистом по кадрам и делопроизводству с 19.01.2016г..     Взыскать    с ответчика Муниципальное предприятие г.Киселевска «Тепло» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.01.2016г. по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Ефремова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Ефремовой Н.А. – адвокат НО «Коллегии адвокатов «Барс», Киселев П.А., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил требования Ефремовой Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МП «Тепло» Воробьева С.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержала. Представитель ответчика считает, что на основании Приказа № от 06.10.2014 года с истицей заключен трудовой договор № от 06.10.2014г. о трудоустройстве в МП «Тепло» в должности специалиста по кадрам.

В связи с отсутствием на рабочем месте Ефремовой Н.А. полный день 19 января 2016 года и 20 января до 14ч 00мин были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Отсутствие на рабочем месте Ефремовой Н.А. имел систематический характер. Следовательно, её отсутствие никого не удивило. Ефремова Н.С. в исковом заявлении ссылается на согласование даты и порядка увольнения по телефону с руководителем МП «Тепло», что не соответствует действительности. 18.01.2016г., в момент нахождения руководителя на совещании в администрации г. Киселевска, истица звонила В. сообщив, что желает досрочно уволиться, не имея возможности общаться по телефону, руководителем было доведено до сведения истицы о необходимости предоставления заявления об увольнении, которое будет рассмотрено в срок до 20.01.2016г. После чего истица не явилась на работу 19 января 2016г. По прибытии на работу 20.01.2016 года истица отказалась писать объяснительную в связи с отсутствием уважительной причины отсутствия на рабочем месте.

Специалисту по кадрам было разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 TK РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по причине прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В кабинете директора, в присутствии главного бухгалтера и юрисконсульта, руководителем предприятия В. было оглашено, что в связи с отсутствием уважительных причин Ефремова Н.С. будет уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 TK РФ. После чего истицей был сделан телефонный звонок по сотовому телефону, вернувшись в кабинет директора, Ефремова Н.А. попросила уволить её по собственному желанию. Не имея неприязненных отношений к сотруднику, руководитель счел возможным прийти к урегулированию спора, подписав истице заявление об увольнении по собственному желанию с 18.01.2016 года. В связи с тем, что стороны пришли к соглашению об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), а последним рабочим днем было 18.01.2016г., следовательно и был издан приказ об увольнении от 18.01.2016г. Возможность привлечения к ответственности в случае противоправных действий при исполнении должностных обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Не может рассматриваться как принуждение к увольнению работника, совершившего однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, предложение работодателя работнику самому выбрать один из возможных вариантов расторжения трудовых отношений: по п. 6 ст. 81 или по ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)). В последнем случае юридически значимым обстоятельством является наличие у работодателя действительных оснований для увольнения работника по п. 6 ст. 81 ТК РФ. У работодателя имелись явные основания для увольнения работника, что подтверждается актами об отсутствии истицы на рабочем месте 19-20 января 2016 года. Расторжение трудового договора по инициативе работника при наличии у работодателя оснований для расторжении трудового договора, в связи с совершением работником грубого нарушения трудовых обязанностей само по себе не свидетельствует о том, что заявление об увольнении подано работником вынужденно и отсутствует добровольное его волеизъявление на подачу такого заявления.

Работодатель имел намерение принять решение об увольнении истицы в связи с ненадлежащим исполнением ей трудовых обязанностей. Опасаясь увольнения по инициативе работодателя, Ефремова Н.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии реальной возможности работодателя применить дисциплинарное взыскание, истицей был сделан выбор быть уволенной по собственному желанию. Ефремовой Н.А. были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию (заявление, ознакомление с приказом, получение трудовой книжки),

Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истицей не предоставлено. Заявление истицы об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию направлено ответчику после увольнения, следовательно, не может быть принято во внимание, т.к. отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ возможно до истечения срока предупреждения об увольнении работодателя.

Ссылка истицы об увольнении по сокращению численности штата так же не состоятельна, т.к. увольнение по данному основанию осуществляется после вручения уведомления лицу, должность которого подлежит сокращению. У МП «Тепло» отсутствовало намерение уволить истицу, данное обстоятельство подтверждает Приказ № от 11.01.2016г. «О приведении трудовых договоров в соответствие». Работа по исполнению предписания государственной инспекции труда № от 08.12.2015г. Ефремовой Н.А. не выполнена. Так же истицей как специалистом по кадрам не были подготовлены и сданы отчеты в ФСС, военкомат, пенсионный фонд. Сокращение должности планировалось после выполнения указанных должностных обязанностей.

Кроме того, истица ссылается на то, что ознакомившись с уведомлением о сокращении численности штата 18.01.2016г. написала заявление на увольнение до истечения двух месяцев с момента предупреждения о сокращении, завизировав его в журнале исходящей документации. То, что истица ознакомилась с Приказом № от 28.12.2015г. «О проведении мероприятий по сокращению» (т.е. прочитала его), не означает, что она уведомлена о сокращении численности штата, т.к. в приказе нет отметки об её ознакомлении, уведомление о сокращении численности штата Ефремовой Н.А. не вручалось. Заявление о досрочном увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ истица не подавала. При телефонном разговоре с руководителем о досрочном увольнении по сокращению штатов истица не говорила. В. было воспринято желание Ефремовой Н.А. как досрочное увольнение до истечении 2-х недельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, руководителем и было сказано истице, чтоб она написала заявление об увольнении, которое будет рассмотрено в срок до 20.01.2016г. Письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении, а так же не дает право работнику не являться на работу.

Критическая оценка работы истицы и предъявляемые к ней претензии по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей сами по себе не могут свидетельствовать о понуждении к написанию заявления об увольнении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Ефремовой Н.А. в связи с отсутствием требования о признании увольнения незаконным в соответствии с ч1. ст.394 ТК РФ. Признать Приказ № от 18.01.2016г. об увольнении законным. Отказать в восстановлении на работе Ефремовой Н.А. в должности специалиста по кадрам и делопроизводству в связи с трудоустройством в МП «Тепло» в иной должности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора города Киселевска, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит требования Ефремовой Н.А. не подлежащими удовлетворению.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2014 г. Ефремова Н.А. была принята на работу в МП «Тепло» на должность специалиста отдела кадров и делопроизводство на основании трудового договора № от 06.10.2014г. (л.д.39-40), что также подтверждается копией приказа о приеме на работу от 06.10.2014 (л.д.38).

Приказом от 18.01.2016 г. № Ефремова Н.А. была уволена с работы с 18.01.2016г. г. по п. 3 части первой ст. 77 ТК (по собственному желанию) (л.д.47).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что после того как МП «Тепло» был издан приказ № «О проведении мероприятий по сокращению» и её должность «специалист по кадрам и делопроизводству» попала под сокращение, она написала заявление о согласии с увольнением по сокращению численности штата до истечения срока предупреждения об увольнении и сообщила об этом руководителю по телефону. На что руководитель сказал ей, что она может быть свободна от выполнения своих обязанностей, что все документы будут подписаны к 20.01.2016г., и она должна прийти за трудовой книжкой, с ней будут произведены все расчеты. 20.01.2016г. она пришла на рабочее место, её пригласил в кабинет директор и заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая при этом увольнением за прогул, поскольку имеется акт о её прогуле.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Ефремовой Н.А. на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании со стороны ответчика давления на Ефремову Н.А. при подаче заявления об увольнении, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью её увольнения по собственному желанию.

Из собственноручного заявления Ефремовой Н.А. от 18.01.2016, усматривается, что она просила уволить её по собственному желанию с 18.01.2016 (л.д.29).

В судебном заседании истица Ефремова Н.А. признала, что собственноручно написала заявление об увольнении, в том числе дату желаемого увольнения указала собственноручно.

В материалах дела имеется приказ от 18.01.2016 об увольнении Ефремовой Н.А. по собственному желанию, с которым Ефремова Н.А. лично ознакомлена под роспись 18.01.2016г. Работодателем внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца. Из приказа не следует, что истица выражала не согласие с увольнением, с заявлением об отзыве заявления не обращалась.

В материалах дела также имеются акты об отсутствии на рабочем месте Ефремовой Н.А. от 19.01.2016г., от 20.01.2016г. (л.д.41-42), из которых следует, что опасаясь увольнения по инициативе работодателя, Ефремова Н.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии реальной возможности работодателя применить дисциплинарное взыскание, истицей был сделан выбор: быть уволенной по собственному желанию.

Ссылка истицы на то, что она подлежала увольнению по сокращению численности штата, так же не состоятельна, т.к. увольнение по данному основанию осуществляется после вручения уведомления лицу, должность которого подлежит сокращению. Ефремовой Н.А. не представлено доказательств, что ей было вручено указанное уведомление.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля бухгалтер МП «Тепло» Г., которая пояснила, что она познакомилась с Ефремовой на работе в 2015 году. Ефремова Н.А. работала специалистом по кадрам. 18 января 2016 года был последний рабочий день Ефремовой Н.А., она передала ей все трудовые книжки и лицевые карточки. 19 января 2016г. Ефремова Н.А. отсутствовала на рабочем месте и 20 января 2016 г. до двух часов дня она также отсутствовала на работе, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Поскольку Ефремовой Н.А. не было на работе, все обязанности были возложены на неё. 20 января 2016г. Ефремова Н.А. пришла на работу, и сразу прошла в кабинет директора. После этого Ефремова Н.А. принесла ей заявление об увольнении по собственному желанию с резолюцией директора. 20 января 2016г. она впервые вносила запись в трудовую книжку, но не увидела на заявлении дату, с какого числа нужно уволить и внесла запись об увольнении 20 числом. Потом она поняла, что сделала ошибку, поскольку в заявлении об увольнении было указано - уволить с 18 января 2016г., и внесла запись об увольнении с указанной даты. После того как Ефремова получила трудовую книжку и подписала все документы, она сразу же ушла. Когда Ефремова Н.А. находилась у нее в кабинете, она была в своем обычном состоянии, не была заплаканной, не говорила, что ее вынудили уволиться.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истицы с занимаемой ею должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию; увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, истицей не предоставлено.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не имеется.

В совокупности установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

         Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Ефремовой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию города Киселевска «Тепло» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 08.04.2016г.

Председательствующий                                                   Дягилева И.Н.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.