Решение по делу № 2-7552/2019 ~ М-5596/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-7552/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                30 июля 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием представителя истца ООО Фирма «Прогноз» - Крюкова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прогноз»                   к Завьялову В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО Фирма «Прогноз» обратился в суд с исковым заявлением                   к ответчику Завьялову В.Г. о взыскании суммы задолженности по договора займа        в размере 392 280,82 руб., в том числе: сумма основного долга 340 000 руб., сумма неустойки 52 280,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 123 руб. (л.д.4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Прогноз» и Завьяловым В.Г. были заключены договоры займа на общую сумму 340 000 руб. срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, предоставив ответчику 340 000 руб., свои обязательства по договорам займа исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договорам займа, до настоящего времени денежные средства не вернул. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договорам займа, оставлено без ответа. Условиями договоров займа предусмотрено начисление пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата денежных средств. Истец начислил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (718 дней), что составляет 52 280,82 руб. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО Фирма «Проноз» Крюков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал, просил отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов. Суду пояснил, что договоры займа с Завьяловым В.Г. были заключены как с физическим лицом.

В судебное заседание ответчик Завьялов В.Г. не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.43).

Ответчик Завьялов В.Г. направил в суд ходатайство, в котором просил уменьшить требуемый истцом размер процентов до разумных пределов, ссылаясь на то, что является пенсионером, имеющим ряд иных денежных долговых обязательств и не имеющим возможности нести дополнительную финансовую нагрузку (л.д.44).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Прогноз» (Займодавец) и Завьяловым В.Г. (Заёмщик) заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., путем передачи наличных денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить займ в установленный Договором срок путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО Фирма «Прогноз». Ответственность за нарушение принятых на себя Заемщиком обязательств предусмотрена п.3.1 Договора: в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения сумы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу (л.д.16-17).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Прогноз» (Займодавец) и Завьяловым В.Г. (Заёмщик) заключены договоры займа № и №, по условиям которых Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 130 000 руб. и 90 000 руб., путем передачи наличных денежных средств на срок по обоим договорам до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить займ в установленный Договором срок путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО Фирма «Прогноз». Ответственность за нарушение принятых на себя Заемщиком обязательств предусмотрена п.3.1 Договора: в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения сумы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу (л.д.18-21).

ООО Фирма «Прогноз» предоставив заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., 130 000 руб., 90 000 руб. свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров №                   от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика получение Завьяловым В.Г. денежных средств по вышеуказанным договорам займа      в общей сумме размере 340 000 руб.

Свои обязательства по Договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ,               № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком                   в установленный договорами срок и до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании задолженности в размере 340 000 руб. (л.д.22-24). Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о добровольном погашении ответчиком образовавшейся задолженности положительного результата не дали.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ          от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с с.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации            в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Вместе с тем, факт заключения письменных договоров займа ответчиком Завьяловым В.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, с заявлением        о расторжении договоров займа, а также о признании их недействительными ответчик не обращался, получение Завьяловым В.Г. денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №                 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись, на момент подачи иска обязательства по возврату денежных средств в сумме в общей сумме 392 280,82 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 340 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 280,82 руб. не исполнены.

При расчете долга, суд принимает во внимание согласованный сторонами по договору займа размер процентов за пользование чужими денежными средствами      и представленный истцом расчет процентов задолженности, который является правильным и математически верным, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, как и контррасчета в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Положения п.6 ст.395 ГК РФ действительно предусматривают возможность снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению должника в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако определяют предел такого снижения - не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются

В данном же случае, размер требуемых истцом ко взысканию процентов был определен именно такой ставкой, соответственно оснований для такого снижения процентов не имеется. К ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются. Кроме того, соглашение о применении именно такого вида ответственности Заемщика за неисполнение обязательств по договору, было достигнуто сторонами при подписании договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что иск ООО Фирма «Прогноз» удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить истцу расходы по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а потому суд приходит к выводу о взыскании с Завьялова В.Г. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 123 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прогноз» к Завьялову В.Г. о взыскании задолженности                  по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Завьялова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прогноз» денежные средства по договорам займа                в размере 392 280,82 руб., в том числе сумма основного долга 340 000 руб., сумма неустойки в размере 52 280,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины       в размере 7 123 руб. Всего взыскать: 399 403,82 руб. (Триста девяносто девять тысяч четыреста три рубля 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2019 года.