Определение по делу № 22-120/2012 от 29.02.2012

Мировой судья Рязанова А.В.        Дело № 22 – 120             2012 год

Судья     Галаган В.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Чича И.Я.

судей: Кадакоевой М.М. и Четыз С.Г.

при секретаре Бурда А.И.

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года

дело по кассационным жалобам осужденного Кравченко С.Н. и его адвоката Шпинева А.Н. на апелляционное постановление Майкопского городского суда от 10 февраля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 6 города Майкопа от 25 ноября 2011 года, которым:

КРАВЧЕНКО <данные изъяты> ранее несудимый,

     - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

    Взыскано с осужденного в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда 2500 рублей.

    В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чича И.Я., доложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Кравченко С.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевшего ФИО18 и его защитника, адвоката Герасимовой Н.А., просивших об оставлении апелляционного постановления без изменения, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    в кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене апелляционного постановления суда от 10.02.2012 года в отношении осужденного Кравченко С.Н. и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

    В обоснование своих доводов адвокат указывает, что указанное апелляционное постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что вина осужденного Кравченко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в мировом суде и суде апелляционной инстанции. При этом ссылается, на то что осужденный Кравченко С.Н. указывал в ходе судебного разбирательства о том, что он угрозы убийством потерпевшему не высказывал, словесно либо своими действиям убийством ему не угрожал. В свою очередь, потерпевший ФИО8 высказывал в его адрес угрозы, оскорблял его и вел себя агрессивно, что подтверждается показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО10.

    По мнению адвоката, суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 и признал достоверными противоречивые показания заинтересованного свидетеля ФИО12. Считает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключение трассологической экспертизы, подтверждающие наличие в комнате потерпевшего ФИО8 сломанных стула и монитора, могут быть результатами инсценировки самого потерпевшего ФИО8, желавшего навредить осужденному Кравченко С.Н..

    Адвокат также указывает, что согласно видеозаписи мобильного телефона, произведенной самим потерпевшим, осужденный Кравченко С.Н. убийством никому не угрожал, деревянной палкой в сторону потерпевшего не размахивал, а лишь держал её в руках.

    Полагает, что дознание и судебные разбирательства проходили с обвинительным уклоном, в ходе которых стороне защиты препятствовали в реализации процессуальных прав. Считает, что в основу вынесенных судебных решений положены противоречивые показания заинтересованных свидетелей, находящихся в неприязненных отношениях с осужденным.

    В кассационной жалобе осужденный Кравченко С.Н. просит об отмене апелляционного постановления Майкопского городского суда от 10.02.2012 года и приговора мирового судьи от 25.11.2011 года и оправдании ввиду отсутствия состава преступления в его действиях.

    В обоснование своих доводов осужденный указывает, что апелляционное постановление суда от 10.02.2012 года является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. При этом указывает, что суд, в нарушение ст. 6 УПК РФ, препятствовал ему в реализации его процессуальных прав, а именно, в представлении доказательств, оправдывающих его в совершении инкриминируемого ему преступления, отказывал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении следственного эксперимента и осмотре места происшествия. По мнению осужденного, судом необоснованно игнорированы показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО10 и не дана оценка его завещанию, а также отсутствию угрозы убийством с его стороны на видеозаписи, произведенной потерпевшим ФИО8.

    В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора города Майкопа Савощенко Е.Н. просит апелляционное постановление Майкопского городского суда от 10.02.2012 года в отношении осужденного Кравченко С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит апелляционное постановление Майкопского городского суда от 10.02.2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Кравченко С.Н. совершил угрозу убийством при наличии достаточных оснований опасаться осуществления данной угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, в кв. №1 дома №38 по <адрес> Кравченко С.Н. в ходе конфликта с сыном – ФИО8, взял в руки металлический снаряд «гантель» и кинул его в сторону последнего, при этом умышленно, словесно высказывал в его адрес угрозу убийством, после чего взял деревянную палку - топорище и стал преследовать ФИО8, высказывая угрозу убийством.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается соответствующим этим требованиям, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

    При этом, согласно ст. 367 УПК РФ, в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.

    Давая оценку приговору мирового судьи с точки зрения его соответствия требованиям ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен исходить из положений ст. 307 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 постановления от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции постановления Пленума от 06.02.2007 года №7) о том, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

    В обоснование вывода о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12, матери потерпевшего, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, признав их достоверными, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждающимися другими доказательствами, осмотренным в судебном заседании монитором с механическими повреждениями, которые, согласно трассологической экспертизе, могли образоваться в результате удара гантели.

    В то же время, суд отверг показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО10, также предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с тем, что они не являлись очевидцами преступления, хотя по материалам уголовного дела свидетель ФИО12 также не являлась очевидцем преступления и не видела, как осужденный бросил в сторону потерпевшего гантель.

    Из материалов уголовного дела следует, что между осужденными Кравченко С.Н. и его бывшей супругой ФИО12 и сыном ФИО8, проживающими в одном домовладении, длительный период времени (с 2001 года) сложились личные неприязненные отношения на почве споров из-за имущества.

    С учетом этого обстоятельства, мировому судье и суду апелляционной инстанции необходимо было в полном объёме проверить доводы осужденного Кравченко С.Н. о том, что потерпевший и свидетель ФИО12 оговаривают его.

    Однако, в нарушение положений ст. 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, равноправия стороны обвинения и стороны защиты перед судом и создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о дополнительном осмотре места происшествия и проведении следственного эксперимента в комнате потерпевшего, не изложив мотивы такого отказа (т. 2 л.д. 73).

    В подтверждение доказанности вины осужденного Кравченко С.Н. в совершении преступления мировой судья (т. 2 л.д. 82) и суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д.170) сослались на видеозапись с сотового телефона «NOKIA», просмотренную в судебном заседании. Однако, содержание этой видеозаписи не изложено в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении, не отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 47-48; 163).

    При этом судом не устранены возникшие в судебном заседании противоречия по содержанию этой видеозаписи (т. 2 л.д. 48) о том, что производивший видеосъёмку потерпевший ФИО8 говорит под запись о том, что осужденный Кравченко С.Н. кинул гантель и разбил монитор, выключил отопление, но не говорит о том, что осужденный кинул в него гантель и стул, создав реальную угрозу его жизни.

    Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что мировой судья не мотивировал вывод об отсутствии оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, хотя в судебном заседании установлен факт наличия между ними неприязненных отношений (т. 2 л.д. 82).

    Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО11 и ФИО12, мировой судья указал, что учитывает их родственные отношения с подсудимым (т. 2 л.д. 82), но не указал каким образом учитывает это обстоятельство.

    Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами, подлежит доказыванию время, место, способ совершения преступления.

    Приговором мирового судьи (т. 2 л.д. 79) и апелляционным постановлением (т. 2 л.д. 169) признано установленным, что преступление совершено 12.12.2010 года в 23 часа 30 минут, что противоречит содержанию просмотренной в судебном заседании видеозаписи с сотового телефона, дата создания которого 12.12.2010 года в 23 часа 14 минут (т. 2 л.д. 163).

    Согласно изложенным в приговоре и апелляционном постановлении показаниям потерпевшего ФИО8 отец зашел к нему в комнату в 24 часа, осужденный Кравченко С.Н. указывает время 23 часа 30 минут, свидетель ФИО12 – 23 часа.

    В нарушение положений ст. 367 УПК РФ в апелляционном постановлении не указаны основания, по которым доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника признаются необоснованными.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции.

    С учетом допущенных судом вышеизложенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационные жалобы и отменить апелляционное постановление в отношении осужденного Кравченко С.Н..

    При новом рассмотрении дела суду необходимо, исходя из наличия в течение длительного времени личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, свидетелем ФИО12 и отсутствия других очевидцев совершения преступления, в полном объёме проверить доводы подсудимого, при необходимости допросить в судебном заседании эксперта ФИО14, проводившего трассологическую экспертизу, устранить имеющиеся противоречия в доказательствах, изложить мотивы, по которым суд признает одни доказательства достоверными и отвергает другие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 288 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Кассационные жалобы осужденного Кравченко С.Н. и его адвоката Шпинева А.Н. удовлетворить.

    Апелляционное постановление Майкопского городского суда от 10 февраля 2012 года в отношении осужденного Кравченко <данные изъяты> отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий – Чич И.Я.

Судьи: Кадакоева М.М. и Четыз С.Г.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                И.Я. Чич