Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2018 ~ М-513/2018 от 04.04.2018

копия

Дело № 2-724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                 25 апреля 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Быкова А.В.

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольовиткова А.В., Петрова М.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ольховикова А.А., Петрова М.М. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №9» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2017 года в 13 час. 40 мин. на территории строящегося здания корпуса 1Г на отметке +8,40м на строительном объекте АФУ, площадка 61/2А, корпус 1Г, АО «ИСС им.академика М.Ф.Решетнева» по адресу г. Железногорск Красноярского края, ул. Молодежная, д. 22, произошел несчастный случай во время которого работница СМУ-911 ФГУП «ГВСУ№9» Крутьякова Т.П.,1964г.р., являющаяся родственницей истцов, упала с 7-метровой высоты и получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Крутьякова Т.П. упала с передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ-7,5-200С по причине того, что после завершения ее подъема на рабочую площадку вышки размером 0,74x1,67м на высоту около 6м, держа при этом в одной руке ведро с разведенной смесью для нанесения на металлоконструкции, вышка зашаталась, отчего, не удержавшись на ней, она упала на бетонный пол и 04.10.2017г. умерла в больнице от полученных травм.

Крутьякова Татьяна Павловна находилась в трудовых отношений с филиалом «Строительно-монтажное управление №911» ФГУП «Главное военно-строительное управление №9» с 2003 года, работала в должности маляра строительного 4го разряда до 04.10.2017г., была уволена в связи со смертью.

Как следует из п. 9 "Акта №3 формы Н-1 о несчастном случае на производстве" от 29.09.2017 года, основной причиной несчастного случая является «неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем обеспечении выполнения мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочего места к началу работы в части обеспечения приема средств подмащивания (передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ-7,5-200С) в соответствии с требованиями Проекта производства работ, что является нарушением: п.п.30д),30к),36 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014г. №155н; п.7.4.14 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001г. №80; п.п.2.17,2.19 Должностной инструкции производителя работ, утвержденной начальником 04.07.2014; ст.212 Трудового кодекса РФ; а также ненадлежащее обеспечение контроля должностных лиц ответчика...»

Согласно п.5 вышеуказанного Акта «Когда и кем вышка ПСРВ-7,5-200С была собрана до высоты 7м, комиссии установить в ходе расследования не удалось».

Таким образом, работодатель в лице должностных лиц, направив Крутьякову Т.П.. на работу на высоте по окраске металлоконструкций, не обеспечили безопасность выполнения работ; не проконтролировали безопасность неизвестно кем построенной строительной вышки высотой 7м, которая не была принята по акту комиссией в эксплуатацию, соответственно представляла опасность для маляров, в виде ее неустойчивости, что и проявилось при подъеме на данную вышку погибшей Крутьяковой Т.П. и последующего ее падения.

Таким образом, Крутьякова Т.П. погибла при исполнении ею трудовых обязанностей и в связи с ее смертью подлежит компенсации моральный вред, причиненный членам ее семьи, ответчиком, как ее работодателем.

Семья погибшей Крутьяковой Т.П. состояла из ее матери - Петровой М.М. и дочери Ольховиковой А.А., проживавшей вместе с погибшей.

Истица Петрова М.М., в возрасте 74-х лет, приходится умершей родной матерью, она с 2015 года находилась под заботой и защитой погибшей Крутьяковой Т.П. После ее смерти она стала чувствовать себя одиноко, пережила шок и стресс, потеряв близкого и родного для неё человека. После смерти мужа в апреле 2015года, дочь Крутьякова Т.П. стала обеспечивать ей постоянное материальное содержание, принося по 2-3 раза в неделю продукты питания, приобретая нужные для нее вещи, т. к. размер пенсии истицы составлял 11000- 12000руб. в месяц. Также дочь постоянно помогала содержать сад-огород, помогала дома по хозяйству, сделав в ее квартире текущий ремонт. До смерти дочери истица Петрова М.М. была жизнерадостным и общительным человеком, однако после ее смерти она стала нервной, плаксивой, обострились заболевания. Из представленной выписки из амбулаторной карты Петровой М.М.. следует, что после смерти дочери в октябре 2017 года она 02.11.2017г., в связи со стрессом, обращалась за медпомощью в поликлинику. Между ее дочерью и ее внучкой Ольховиковой А.А. также были хорошие отношения, они всегда старались быть месте везде.

Истице Ольховиковой А.А. на момент гибели Крутьяковой Т.П. было 32 года. Отношения с мамой у нее были очень хорошие, у них были общие друзья, они вместе с ней везде ходили, вместе ездили в Красноярск за покупками, мама была ей фактически подружкой, с которой она делилась самым сокровенным, когда она болела, мама ее лечила. После смерти ее отца в 1989 году, когда истице было 4 года, мама фактически заменила ей и отца. Свою семью истица не торопилась создавать, в 2007г. она вступила в брак, но совместная жизнь с мужем не сложилось и в 2011 году ей пришлось развестись. Мама в этот период очень ей помогала и морально ее поддерживала, характер у мамы был очень доброжелательный, она умела сглаживать «острые углы» во взаимоотношениях. После гибели мамы в октябре 2017года она перенесла стресс и шок, ухудшилось состояние здоровья, из-за этих переживаний произошло нарушение сна, стала нервным человеком. Потеряв безумно любящего ее человека, она испытывает постоянное переживание, беспокойство, чувство одиночества. После смерти мамы она долгое время находилась в депрессии, стала нервной и плаксивой, постоянно употребляет успокоительные медикаменты и лекарства.

Истцы считают, что Крутьякова Т.П. погибла при исполнении ею трудовых обязанностей и в ее смерти есть вина работодателя, в связи с чем они полагают что имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им ответчиком как бывшим работодателем.

Требования о компенсации морального вреда заявлены членами семьи (матерью и дочерью) погибшего работника. Истцы считают размер компенсации причиненного им морального вреда в размере 400000руб. каждому соизмеримым с перенесенными ими нравственными страданиями, причиненными им смертью близкого человека, утрата которого стала для них тяжелым психологическим потрясением.

Истцы просят также взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг адвоката за консультацию, составление иска и представительство в судебных заседаниях, сбор документов для подачи иска, за попытку досудебного урегулирования вопроса компенсации морального вреда с ответчиком, в размере 30500 рублей, уплаченных Ольовиткова А.В. и по 1500 руб. за услуги нотариуса при выдаче каждой из них доверенности на представителя.

Просят суд взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в пользу Петрова М.М. и Ольовиткова А.В. компенсацию морального вреда в размере 400000руб. каждой, взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в пользу Ольховиковой А.А. понесенные ею убытки в размере 30500руб. за услуги адвоката и 1500руб. за услуги нотариуса; в пользу Петровой М.М. 1500руб. за услуги нотариуса.

Истцы Петрова М.М. и Ольховикова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Шиховцев С.В. (по доверенностям от 16.01.2018 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» - Распутин А.Н. (по доверенности от 04.04.2018 г. № 5/1-150д) исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не согласен с доводами истцов, что смерть Крутьяковой Т.П. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил охраны труда, допущенными должностными лицами ответчика. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства несчастного случая не вполне соответствуют фактам, установленным в ходе расследования.

Из искового заявления следует, что 29.09.2017 Крутьякова Т.П., выполняя полученное производственное задание, поднялась на передвижную сборно-разборную вышку на высоту около 6 метров, держа при этом в одной руке ведро с разведенной смесью, при этом вышка зашаталась, отчего Крутьякова Т.П. не удержалась на вышке и упала на бетонный пол. В то же время в Акте о расследовании несчастного случая (форма 4) указано, что Крутьякова Т.П., получив задание, прибыла к месту производства работ, приготовила в ведрах необходимые для работы смеси, повесив на левое плечо веревку для подъема ведра, начала подниматься по вертикальной лестнице передвижной сборно-разборной вышки. При захвате очередной перекладины лестницы Крутьяковой Т.П. показалась, что элемент вышки начал двигаться (приподнялся, как указано в ее объяснении), руки соскользнули с перекладины и она упала вниз с высоты около 4 метров на ведра со смесью. При этом Крутьякова Т.П. была без защитной каски и страховочного пояса, которые оставила в вагоне-бытовке.

Прораб Веренев Р.В. утверждает, что 29.09.2017 он дал задание Крутьяковой Т.П. выполнять работы по устройству примыканий в огнезащите с пола, так как вышка не была собрана полностью. Указания Крутьяковой Т.П. работать с вышки он не давал. Таким образом, фактически допущенное прорабом Вереневым Р.В. нарушение заключается в том, что он не проконтролировал начало выполнения работ Крутьяковой Т.П. и не предотвратил ее подъем на вышку без средств индивидуальной защиты (каски и пояса).

В Акте о расследовании несчастного случая по форме 4 наряду с допущенными должностными лицами нарушениями в части контроля и обеспечения безопасности работ указано (страница 4 пункт 10) как установленный факт следующее:

Маляр Крутьякова Т.П., которая допущена к выполнению работ по профессии без медицинских противопоказаний по результатам периодического медицинского осмотра, ознакомлена с локальными документами работодателя по охране труда, прошла повторный инструктаж на рабочем месте и целевой инструктаж по выполнению работ по наряду-допуску, прошла обучение по охране труда и безопасным методам выполнения работ на высоте, прошла проверку знаний требований охраны труда и по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в комиссиях работодателя с оформлением соответствующих протоколов и удостоверений, в момент подъема на высоту более 5 метров по вертикальной лестнице вышки нарушила требования инструкций по охране труда в части не применения пояса предохранительного и каски защитной, которые ей выданы в установленном порядке и в момент несчастного случая находились в вагоне-бытовке.

В Акте № 3 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) в разделе 9 в качестве одной из причин несчастного случая указано «Нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований безопасности, изложенных в инструкции по охране труда, в части не применения средств индивидуальной защиты при работе на высоте, чем нарушены п.п. 1.20, 2.1, 2.5 Инструкции по охране труда для работников, выполняющих работы на высоте, утвержденной руководителем 29.07.2016».

В Медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья, подписанном заместителем главного врача по стационарной помощи ФГБУЗ КБ-51 И.А. Сердюковым, указано, что Крутьякова Т.П. поступила в АРО ФГБУЗ КБ № 51 29.09.2017 в 15 час. 07 мин. с диагнозом: «Производственная травма, сочетанная травма, падение с высоты около 8 метров, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рана теменно-затылочной области. Закрытая травма грудной клетки, переломы 2-8-го ребер справа, переломы 6-7-го ребер слева, без гемопневмоторакса. Осложненная позвоночно-спинномозговая травма. Оскольчатые взрывные переломы тел L1 и L2 с внедрением осколков в позвоночный канал со сдавлением спинного мозга, перелом тела L5 2 степени, с отрывом переднего-верхнего края».

Из заключения эксперта № 5999 следует, что Крутьякова Т.П. поступила 29.09.2017 в 18:27 в Краевую клиническую больницу с тем же диагнозом. В период с 20:30 до 22:20 29.09.2017 Крутьяковой Т.П. была произведена операция.

30.09.2017    в 09:24 при осмотре Крутьяковой Т.П. дежурным врачом установлено, что общее состояние стабильное, ЧДД 16/мин, дыхание везикулярное, самостоятельное, тоны сердца ясные, чистые, шум не определяется, живот при пальпации мягкий безболезненный. Таким образом, состояние Крутьяковой Т.П. на следующий день после операции было удовлетворительное.

В последующие два дня в истории болезни никакие записи о состоянии здоровья Крутьяковой Т.П. и проведенных медицинских манипуляциях не производились. Это свидетельствует о том, что в эти дни медицинская помощь Крутьяковой Т.П. не оказывалась.

03.10.2017 в 12:10 Крутьякова Т.П. пожаловалась кардиологу на одышку, боли в области сердца, тошноту. Общее состояние средней тяжести, ЧДД 16/мин, дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца ритмичные, живот при пальпации мягкий безболезненный. В связи с этим Крутьяковой Т.П. был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь III ст., кризовое течение. Записи о медицинских манипуляциях отсутствуют.

Утром 04.10.2017 состояние Крутьяковой Т.П. ухудшилось, в 17:40 состояние стало крайне тяжелым, и в 18:30 зафиксирована смерть. При вскрытии наряду с повреждениями, полученными при падении, были выявлены тканевая эмболия легких, острая дыхательная недостаточность, наличие капель жира в просветах капилляров легких, бронхоспазм, очаги острой эмфиземы и другие нарушения, возникшие в период пребывания Крутьяковой Т.П. в больнице.

Предварительное «Медицинское свидетельство о смерти» было выдано с диагнозом: А) Восходящий отек спинного мозга Б) Травма грудной клетки, позвоночника, спинного мозга Г) Контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями, в неуточненном месте. Окончательное «Медицинское свидетельство о смерти» было выдано с диагнозом: A) Острая дыхательная недостаточность Б) Тканевая эмболия легких B) Травма грудной клетки, позвоночника, спинного мозга Г) Контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями, в неуточненном месте.

Таким образом, по результатам проведенных исследований в качестве основных причин смерти Крутьяковой Т.П. указаны диагнозы, не связанные напрямую с производственной травмой, а возникшие на шестой день пребывания в больнице в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. В результате несчастного случая Крутьяковой Т.П. были получены травмы, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения. Причиной смерти явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи. Следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между падением Крутьяковой Т.П. на рабочем месте и последующей смертью.

Ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, указанного в исковом заявлении и считает его чрезмерным, учитывая допущенные Крутьяковой Т.П. нарушения дисциплины труда, повлекшие наступление несчастного случая.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечается, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие вины работодателя в смерти Крутьяковой Т.П., ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Ольховиковой А.А. и Петровой М.М.

Заслушав пояснение представителей истцов и ответчика, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, Крутьякова Т.П. на основании трудового договора № 130 от 29.07.2002 года и дополнительных соглашений к нему работала в ФГУП «ГВСУ №9» филиал «СМУ № 911» участок № 6, маляром 4 разряда, до даты расторжения трудового договора в связи со смертью работника 04.10.2017 г., что подтверждается, в том числе копиями трудового договора, дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки, копией личной карточки работника.

04.10.2017 г. Крутьякова Т.П. умерла, о чем Железногорским ТО ЗАГС Красноярского края сделана актовая запись о смерти № 975 от 10.10.2017 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА № 511999 от 10.10.2017 г.

29.09.2017 г. Приказом начальника «СМУ № 911» ФГУП «ГВСУ № 9» создана комиссия по расследованию несчастного случая с маляром 4 разряда участка № 6 «СМУ № 911» ФГУП «ГВСУ № 9» Крутьяковой Т.П.

29.09.2017 г. членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве Иваненко Т.А., с участием начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности «СМУ № 911» ФГУП «ГВСУ №9» Тыщенко С.Г., в присутствии члена комиссии- ведущего специалиста отдела охраны труда и промышленной безопасности «СМУ № 911» ФГУП «ГВСУ №9» Мякичевой Ж.Н., произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что местом происшествия является 3 этаж на отметке +8.40 м в/о 10-11 м/р К-Л строящегося здания, пол бетонный, средство подмащивания – передвижная сборно-разборная вышка (ПСРВ-7,5-200С), на полу веревка для подъема ведер со смесями, разбитые ведра со смесью и грунтовкой.

02.10.2017 г. от Крутьяковой Т.П. отобрано объяснение, согласно которому 29.09.2017 г. она пришла на работу – площадку 61/2а корпус 1Г, получила инструктаж от производителя работ Веренева Р.В., расписалась в журнале. В связи с дождем с обеда, с 13.00 час. она пошла на отметку +8.400 для выполнения работ по устройству примыканий в огнезащите со средств подмащивания – сборно-разборной вышки ПСРВ-7,5-200С. Она развела смеси, надела на плечо веревку для подъема ведер, при подъеме при захвате рукой перекладины, вышка, как ей показалось, пошатнулась, приподнялась, рука соскользнула и она упала на бетонный пол. При этом она была без каски, которую забыла в бытовке, страховочный пояс был закреплен на высоте 7 метров, она до него еще не поднялась.

03.10.2017 г. был опрошен Веренев Р.В. – производитель работ участка № 6 «СМУ № 911» ФГУП «ГВСУ №9», который подтвердил, что отправил Крутьякову Т.П. с 13.00 час. на отметку +8.400 выполнять работы по устройству примыканий в огнезащите, в 13.30-13.40 маляр Чудайкин сообщил ему о несчастном случае, он прибыл на место, Крутьякова Т.П. лежала внутри вышки, на носилках ее спустили до отметки +0,000, увезли на «Скорой помощи». Вышки высотой более 4-х м. должны вводится в эксплуатацию после приемки их комиссией с оформлением акта и регистрацией в журнале приемки и осмотра лесов и подмостей, данная вышка не была собрана полностью, в журнале есть отметка только о сборе ее до 4-х м. Заданий работать на вышке он Крутьяковой не давал. Данную вышку он не осматривал до производства работ. Средства защиты каска и страховочный пояс у Крутьяковой имелись, но проверить их перед началом работ он не успел.

03.10.2017 г. была опрошена начальник участка Чибирева Е.А., которая не смогла пояснить, кто и когда собрал вышку ПСРВ-7,5-200С высотой более 4-х метров. Вышка высотой более 5-ти метров должна была крепиться к устойчивым элементам здания.

03.102017 г. также были опрошены маляр Сагалаков И.П., который подтвердил, что

05.10.2017 г. врио генерального директора ФГУП «ГВСУ № 9» издан приказ о создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому надлежало, в том числе уведомить о расследовании родственников пострадавшего о возможности принять участие в расследовании.

Представленными материалами проведенного расследования также установлено, что 25.01.2017 г. Крутьякова Т.П. прошла проверку знаний требований «Правил по охране труда на высоте», согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ей были выданы каска защитная, в журнале выдачи инструмента имеется запись от 18.09.2017 г. о выдаче Крутьяковой Т.П. монтажного пояса, 28.01.2015 г. Крутьякова Т.П. ознакомлена с картой № 60А специальной оценки условий труда, в журнале 1-й ступени контроля корпус 1Г АФУ за 29.09.2017 г. имеется запись производителя работ Веренева Р.В. о направлении Крутьяковой Т.П. на работы по устройству примыкания в огнезащите на отметке +8.400, с подписью Крутьяковой Т.П., согласно записи в журнале приемки и осмотра лесов, подмостей и лестниц на участке № 6 отсутствует запись о приемке сборно-разборной вышки ПСРВ-7,5-200С высотой более 4-х м, проект огнезащитных и отделочных работ, инструкция по охране труда для работников, выполняющих работы на высоте от июля 2016 г., с которой Крутьякова Т.П. была ознакомлена 18.08.2016 г., должностные инструкции производителя работ, с которой ознакомлен Веренев Р.В. 23.05.2017 г., должностная инструкция начальника участка СМУ, должностная инструкция главного инженера СМУ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5999 от 08.11.2017 г., произведенной экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления ст.следователя СО по советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, причиной смерти Крутьяковой Т.П. явилась: сочетанная тупая травма тела в виде закрытой травма грудной клетки с переломами 6-7 ребер слева, 2-8 ребер справа, закрытой травмой поясничного отдела позвоночника с взрывными переломами тел 1,2 поясничных позвонков с повреждением твердой мозговой оболочки спинного мозга, вещества спинного мозга (операция от 29.69.17 декомпрессивная ламинэктомия), компрессионно-оскольчатым переломом тела 5го поясничного позвонка, кровоизлиянием в мягкие ткани поясничной области, раной в теменнозатылочной области, кровоизлиянием в кожно-мышечной лоскут головы, развитием осложнений в виде тканевой эмболии легких, острая дыхательной недостаточности, подтверждающейся наличием капель жира в просветах капилляров легких, бронхоспазмом, дистелектазом, очагами острой эмфиземы, острыми гемодинамическими расстройствами на уровне микроциркуляторного русла легких.

Обнаруженная при настоящей экспертизе вышеописанная сочетанная тупая травма тела, состоит в причинной связи со смертью, могла образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в истории болезни, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункты 6.1.11, 6.1.18., отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) вышеописанная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть наступила в стационаре спустя 5 суток от момента получения повреждений.

22.11.2017 г. составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, и 23.11.2017 г. утвержден Акт о несчастном случае на производстве, согласно которым на строительном объекте ведутся строительно-монтажные работы. Размеры строящегося здания корпуса 1Г 108х64*29.5м. Несчастный случай произошел на отм. +8.40м. в осях 10-11, между рядами К-Л корпуса 1Г. Пол на отметке +8,40м выполнен из бетона. На полу стоит металлическая передвижная сборно-разборная вышка ПСРВ-7.5-200С. с размерами рабочей площадки 0.74x1.67 м. высотой 7.4м. По наружной стороне вышки установлены 2 стабилизатора для устойчивости вышки. Внутри вышки ПСРВ-7.5-200С на полу находятся: веревка, косынка пострадавшей, разбившееся пластмассовое ведро, инструмент. На полу под вышкой разлита разведенная смесь для нанесения на металлоконструкции. У переднего левого крепежного анкера ближе к оси 10 на долу лежит деревянный брусок. На вышке, на различных отметках были установлены деревянные настилы. На настилах и металлических элементах конструкции вышки ПСРВ-7,5-200С какие-либо предметы отсутствовали.

Комиссией установлено, что Крутьякова Т.П. в момент подъема на высоту более 5м по вертикальной лестнице вышки нарушила требования инструкций по охране труда в части не применения пояса предохранительного и каски зашитой, которые ей выданы в установленном порядке и в момент несчастного случая находились в вагоне-бытовке.

В качестве установленных причин несчастного случая указаны: основная - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем обеспечении выполнения мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочего места к началу работы в части обеспечения приема средств подмащивания (передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ-7.5-200С) в соответствии с требованиями Проекта производства работ, что является нарушением: п.п, 30 д). 30к). 36 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 28,03.2014 №н: п. 7,4.14 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80: п.п. 2.17. 2.19 Должностной инструкции производителя работ, утвержденной начальником 04.07.2014: ст. 212 ТК РФ; - ненадлежащем обеспечении контроля над выполнением работниками участка № 6 обязанностей по охране труда в части безопасного проведения работ на высоте и организацией работ повышенной опасности по наряду-допуску, что является нарушением п. 23 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 01.06.2015 №33бн: п.п. 2.8. 2.15 Должностной инструкции начальника участка строительно-монтажного управления, утвержденной начальником 28.01.2013; п.п. 2.8. 2.13 Должностной инструкции главного инженера участка строительно-монтажного управления, утвержденной начальником 28.01,2013: п.п. 2.15. 2.15.1 Должностной инструкции главного инженера строительно-монтажного управления, утвержденной 21.03.2013.

Сопутствующая причина: нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований безопасности, изложенных в инструкции по охране труда, в части неприменения средств индивидуальной защиты при работе на высоте, чем нарушены п.п. 1.20. 2.1, 2.5. Инструкции по охране труда для работников, выполняющих работы на высоте, утвержденной руководителем 29.07.2016.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 21.11.2017 г. Следователем-криминалистом СО СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО, им установлены аналогичные обстоятельства несчастного случая с работником ФГУП «ГВСУ № 9» Крутьяковой Т.П., в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ в отношении производителя работ отказано, поскольку следователь пришел к выводу, что между его действиями, выразившимися в недостаточном контроле и наступившей смертью Крутьяковой Т.П. отсутствует прямая причинная связь, несчастный случай вызван излишней самоуверенностью и пренебрежением требованиями охраны труда самой Крутьяковой Т.П.

Согласно свидетельству о рождении II-ВЭ № 681949 выданному ЗАГС г. Красноярска -26 13 мая 1964 года, Петрова Татьяна Павловна родилась 17 апреля 1964 года, в графе отец указан Петров Павел Арсентьевич, в графе мать указана- Петрова Мария Матвеевна.

Согласно свидетельству о заключении брака III-БА №, выданному Бюро ЗАГС г. Красноярска-26 ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Т.П. заключила брак в Крутьяова А, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №, жене присвоена фамилия Крутьякова.

Согласно свидетельству о рождении V-БА №, выданному Отделом ЗАГС исполкома горсовета Красноярск-26 ДД.ММ.ГГГГ, Крутьяова А родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан Крутьяова А, в графе мать указана Крутьяова А.

Согласно Справке о заключении брака, выданной Железногорским ТО ЗАГС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, в архиве имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака Крутьяова А и Крутьяова А, с присвоением жене фамилии Ольховикова.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 168 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2017 года с работником ФГУП «ГВСУ №9» - маляром 4 разряда Крутьяковой Т.П. произошел несчастный случай на производстве, которая получив задание по выполнению работ по устройству примыканий в огнезащите на отметке +8.40 м в/о 10-11 м/р К-Л строящегося здания 1Г АФУ, площадка 61/2а, приступила к производству работ, развела смеси, надела на плечо веревку и начала подъем по средству подмащивания – передвижной сборно-разборной вышке (ПСРВ-7,5-200С), высотой более 5 м, которая не была закреплена надлежащим образом, при этом она была без защитной каски, и без страховочного пояса, которые Крутьякова Т.П. не надела. При подъёме, как следует из объяснения Крутьяковой Т.П. от 02.10.2017 г., вышка покачнулась, один край поднялся, у нее соскользнула рука и она упала на бетонный пол, на ведра со смесями.

Из представленных суду материалов следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем обеспечении выполнения мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочего места к началу работы в части обеспечения приема средств подмащивания (передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ-7.5-200С) в соответствии с требованиями Проекта производства работ, а также недостаточный контроль со стороны производителя работ за применением работниками средств индивидуальной защиты. Сопутствующей причиной является нарушение самой Крутьяковой Т.П. Правил охраны труда при работы на высоте, выразившееся в отсутствии на ней защитной каски и неиспользование страховочного пояса, который у нее имелись и были выданы ранее работодателем. Согласно п.5 вышеуказанного Акта «Когда и кем вышка ПСРВ-7,5-200С была собрана до высоты 7м, комиссии установить в ходе расследования не удалось».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5999 от 08.11.2017 г., произведенной экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления ст.следователя СО по советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, причиной смерти Крутьяковой Т.П. явилась: сочетанная тупая травма тела, подробно описанная в вышеприведенном заключении, которая состоит в причинной связи со смертью, могла образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в истории болезни.

Таким образом, между действиями, совершенными неустановленным в ходе проведенной проверки должностным лицом работодателя, допустившим в эксплуатацию средство подмащивания – передвижную сборно-разборную вышку ПСРВ-7.5-200С высотой более 5 метров без надлежащего, в соответствии с требованиями законодательства РФ в области охраны труда при работе на высоте, закрепления, и наступившей смертью Крутьяковой Т.П. усматривается прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика Распутина А.Н. о том, что причиной смерти Крутьяковой Т.П. явилось некачественное оказание медицинской помощи, приведшее к ее смерти, а полученные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, суд не принимает, поскольку они ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются имеющимся в деле заключением судебно-медицинского эксперта о наличии прямой причинной связи между полученной Крутьяковой Т.П. при несчастном случае сочетанной травмой тела с ее смертью.

Указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, более того, указанное заключение учтено самим работодателем в качестве причины смерти работника Крутьяковой Т.П. при составлении акта о расследовании и акта о несчастном случае на производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда, промышленной безопасности при выполнении работ на высоте, вследствие работ на не принятом в эксплуатацию в установленном порядке средстве подмащивания, без надлежащего закрепления, вследствие чего потерпевшая сорвалась вниз с высоты более 5 м, в результате чего получила многочисленные травмы от которых впоследствии скончалась.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их.

Суд учитывает, что причиной сопутствующей несчастному случаю, явились действия самой пострадавшей Крутьяковой Т.П., которая грубо пренебрегая требованиями правил охраны труда при работы на высоте, приступив к выполнению работ и начав подъем на высоту не менее 7 метров, не использовала защитную каску и страховочный пояс, которые ей были выданы работодателем и имелись в наличии, что суд расценивает как грубую неосторожность в действиях потерпевшей, и, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, может являться основанием для уменьшения размера возмещения.

Тот факт, что никто из должностных лиц ответчика не привлечен к уголовной ответственности по факту несчастного случая с Крутьяковой Т.П., не имеет правового значения и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим смерть работника, находятся виновные действия работодателя, при таких обстоятельствах, ответчик ФГУП «ГВСУ № 9» обязан возместить вред Ольховиковой А.А., причиненный утратой близкого родственника - матери и Петровой М.М., причиненный утратой дочери - Крутьяковой Т.П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 года N 1501-О-О, пункт 1 ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями его статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства, вследствие причинения вреда" данного Кодекса, в частности статьей 1081 ГК РФ "Право регресса к лицу, причинившему вред", а также главы 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса РФ направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании пояснениями представителя истцов Шиховцева С.В., представленными фотоснимками установлено, что между матерью Крутьяковой Т.П. и ее дочерью Ольховиковой А.А., а также между матерью Петровой М.М. и ее дочерью Крутьяковой Т.П. имелись тесные семейные связи, добрые, доверительные отношения, основанные на оказании взаимной помощи, утрата данных отношений в связи со смертью Крутьяковой Т.П. принесла истицам глубокие психологические переживания.

Обратного стороной ответчика не представлено.

Тот факт, что в связи с гибелью близкого человека истцам причинены невосполнимые нравственные страдания, по мнению суда, в дополнительном доказывании не нуждается.

Ответчик мер к добровольному урегулированию спора не принимал, денежных средств в счет компенсации морального вреда в связи с указанным случаем истицам не выплачивал.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства несчастного случая на производстве, степень родства истца Ольховиковой А.А. и погибшей Крутьяковой Т.П., которая приходится ей матерью, степень родства истца Петровой М.М. и погибшей Крутьяковой Т.П., которая приходится ей дочерью, характер и степень причиненных истцу невосполнимых нравственных страданий потерей матери и дочери, возникших в результате трагической гибели Крутьяковой Т.П. произошедшей по вине неустановленного должностного лица ФГУП «ГВСУ № 9», в соответствии с требованиями разумности и справедливости, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Ольховиковой А.А. в сумме 300 000 рублей, размер компенсации морального вреда, причиненного Петровой М.М. в сумме 300 000 рублей.

    Истцом Ольховиковой А.А. заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя Шиховцева С.В. в размере 30500 рублей, несение которых подтвердила документально.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, заключающейся в составлении искового заявления, подготовке к судебном разбирательству, сборе доказательств, участии в одном судебном заседании, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 11000 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика по 1500 рублей в пользу каждой в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, указанные расходы подтвердили документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенности 24 АА 2571302 и 24АА 257301 от 16.01.2018 г., согласно которым Ольховикова А.А. и Петрова М.М. уполномочивают Шиховцева С.В. представлять их интересы, не конкретизированы, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика 1500 рублей в пользу каждой на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в размере по 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ольовиткова А.В., Петрова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу Ольовиткова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере по 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на услуги представителя 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 300 рублей, а всего 311300 (триста одиннадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу Петрова М.М. денежную компенсацию морального вреда в размере по 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 300 рублей, а всего 300300 (триста тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ольховиковой А.А. и Петровой М.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           С.Н. Владимирцева

Копия верна: