Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14232/2017 от 11.04.2017

Судья Климчук В.Н. Дело № 33-14232/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назарова В.В.,

судей                     Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з             Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова М.В. к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО СК «Подмосковье» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Борисов М.В. обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере <...>., сумму почтовых расходов в размере <...>..

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2017года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «Подмосковье» в пользу Борисова М.В. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., сумма расходов на производство независимой экспертизы в размере <...>., сумма почтовых расходов в размере <...>., а всего сумма в размере <...>.. Взысканы с АО СК «Подмосковье» в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы, связанные вызовом эксперта, в размере <...>.. Взыскана с АО СК «Подмосковье» в доход государства госпошлина в размере <...>..

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Подмосковье» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.. При этом никакой экономической целесообразности платить за ремонт автомобиля не было, поскольку согласно договору купли-продажи, автомобиль был продан за <...>, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебным экспертом, существенно превышает его стоимость на день дорожно-транспортного происшествия, это свидетельствует о наступлении гибели автомобиля, при этом экспертом не производился расчет стоимости годных остатков. Перечень технических повреждений автомобиля значительно расширен и отличается от перечня повреждений, отраженных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz C200» <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай ДТП страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...>..

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр», заключение положено в основу решения суда первой инстанции. Согласно заключению судебного эксперта <...> от 09 февраля 2017года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере <...>..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения экспертом в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Не влечет отмену судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что перечень технических повреждений автомобиля значительно расширен и отличается от перечня повреждений, отраженных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, как необоснованный, поскольку справка составлена сотрудниками ГИБДД, не обладающими специальными знаниями, позволяющими правильно определить какое-либо повреждение и не указывающими скрытые повреждения. Доказательств наличия у автомобиля истца повреждений, не относимых к событию рассматриваемого ДТП, материалы дела не содержат. Ходатайства о назначении судебной трассологической экспертизы страховая компания не заявляла. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, имел возможность представлять доказательства, в связи с чем судебная коллегия не может принять в качестве доказательств приобщенные к апелляционной жалобе документы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ)

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом убытков по оплате независимой оценки в размере <...>..

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки судом первой инстанции определен правильно.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>., при этом экономической целесообразности платить за ремонт автомобиля не было, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиль был продан за <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебным экспертом, существенно превышает его стоимость на день дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наступлении гибели автомобиля, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как оснований для такого вывода, исходя из заключения экспертизы и акта осмотра страховой компанией, которая не установила полной гибели транспортного средства и произвела страховую выплату, не приведено. Доказательств того, что указанная в договоре купли-продажи цена транспортного средства соответствует его рыночной стоимости, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель АО СК «Подмосковье» по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: