Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4811/2017 ~ М-3510/2017 от 20.07.2017

ДЕЛО № 2а-4811/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Муратовой А.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдарева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шульгиной Н.В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности произвести оценку имущества,

у с т а н о в и л:

Шульгина Н.В. обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. и просит признать незаконным постановление от 03.07.2017г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству (№)-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Талдыкину М.А. произвести оценку арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивируя свои требования тем, что с момента принятия Ленинским районным судом г. Воронежа решения по гражданскому делу и установлением начальной продажной стоимости прошло более 6 месяцев, связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, с целью установления действительной рыночной стоимости имущества.

Определением судьи от 31.07.2017г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 09.08.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Административный истец Шульгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдарев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось о дне слушания дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав представитель административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.02.2016г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)2, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску (ФИО)2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 03.04.2008г. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шульгиной Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 2 640 720 рублей 00 копеек.

На основании заявления взыскателя и предъявленного вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 30.08.2016г. в отношении должника Шульгиной Н.В. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 22.09.2016 года наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

03.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 640 720 рублей 00 копеек на торги.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку в отношении имущества должника Шульгиной Н.В., на которое обращено взыскание, начальная продажная стоимость установлена судебным решением, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017г. о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги, в котором начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 2 640 720 рублей 00 копеек на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.02.2016г., соответствует требованиям закона.

Доводы административного истца о необходимости проведения самостоятельной оценки имущества судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам на основании отчета оценщика судом отклоняются, так как начальная продажная цена была указана в судебном решении и отражена в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладает и стоимость имущества указанная приставом в оспариваемом постановлении установлена правильно.

Также суд не может принять во внимание довод административного истца о недостоверности размера рыночной цены реализации ввиду истечения действия шестимесячного срока отчета об оценке, так как в рассматриваемом случае основанием определения стоимости имущества являлся не отчет оценщика, а вступивший в законную силу судебный акт, которым обращено взыскание на заложенное имущество и определена начальная продажная цена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Шульгиной Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Шульгиной Н.В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.07.2017г. по исполнительному производству (№)-ИП, возложении обязанности произвести оценку имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                           О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017г.