Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6864/2019 [44Г-607/2019] от 27.06.2019

Судья Бровцева И.И. Дело № 44г-607

ГСК - Одинцов В.В.

Зиборова Т.В. - докл.

Метов О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 09 октября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Ерохина Антона Максимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 26 августа 2019 года по кассационной жалобе представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», поступившей 27 июня 2019 года, на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2018 года удовлетворен иск Ерохина А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования заключенным, взыскании суммы страховой выплаты в размере <...> рублей, неустойки- <...>, штрафа – <...>, судебных расходов – <...>, компенсации морального вреда – <...>, а всего <...>.

На указанное решение ответчиком 20 декабря 2018 года подана апелляционная жалоба.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2018 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины. Установлен срок для исправления недостатков до 21 января 2019 года.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 января 2019 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена на основании статьи 324 ГПК РФ в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи дело истребовано из районного суда 08 июля 2019 года и поступило в суд кассационной инстанции 22 июля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ерохин А.М., его представитель < Ф.И.О. >12, представитель третьего лица - <...> сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.

Между тем судьей Прикубанского районного суда города Краснодара при принятии процессуальных решений об оставлении без движения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2018 года и о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 22 января 2019 г., не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не соответствует материалам дела.

Согласно сопроводительному письму на листе дела 220, копия определения от 27 декабря 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в этот же день. Однако из приложенного заявителем жалобы почтового конверта видно, что податель апелляционной жалобы получил определение лишь <...>, то есть в день истечения установленного судьей срока для исправления недостатков.

В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» по обстоятельствам, не зависящим от него, было лишено возможности выполнить в установленный срок указание судьи, содержащееся в названном определении.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» направило ходатайство о приобщении платежного поручения к апелляционной жалобе, которое поступило в суд в этот же день, однако определением судьи от <...> апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Невыполнение судьей Прикубанского районного суда города Краснодара требований гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», неустраненные судебной коллегией по гражданским делам, сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции, фактически не рассмотревшим доводы частной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение районного судьи от <...>.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судьей Прикубанского районного суда города Краснодара и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как незаконные, а апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» с делом - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.