Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4878/2021 (33-37425/2020;) от 17.12.2020

Судья – Бубнова Ю.А.              Дело № 33-37425/2020 (33-4878/21)

(2-7175/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.

судей                         Таран А.О., Волошиной С.Г.

по докладу судьи                 Сибятулловой Л.В.,

при секретаре Зайцевой К.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Гончарову А.В. об истребовании земельного участка

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кулешова О.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Гончарову А.В. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Гончарова А.В. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Кулешов О.О. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гончаров А.В. и его представитель по доверенности Кремер Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, в заявленных требованиях отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к Гончарову А.В. об истребовании земельного участка отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Кулешов О.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда об истечении срока исковой давности. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт согласования департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар технической документации не является доказательством того, что истец знал о незаконном выбытии земельного участка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар и Гончаров А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Гончаров А.В. прислал в суд своего представителя. С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя Гончарова А.В., судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года, вынесенным по делу <№...>, производство по уголовному делу в отношении Гончарова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из данного постановления следует, что спорное распоряжение о выделении Гончарову А.В. земельного участка было выдано <Дата ...>.

Кроме того, из постановления усматривается, что право собственности за Гончаровым А.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано органом Росреестра <Дата ...>.

МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности МО г. Краснодар» <Дата ...> Гончарову А.В. выдана адресная справка <№...> в отношении спорного земельного участка.

Из материалов дела видно, что топосъемка с указанием цели «для оформления документов на земельный участок» выдана Гончарову А.В. в <Дата ...> после прохождения в администрации контроля красных линий <Дата ...> и контроля градостроительных ограничений в отделе инженерных коммуникаций и дорог департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар <Дата ...>.

Акт согласования границ спорного земельного участка с ответчиком подписан и заверен печатями в департаменте муниципальной собственности администрации МО г. Краснодар и департаменте архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар <Дата ...>.

Основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика. При этом суд сослался на нормы ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В мотивировочной части решения суд указал, что представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждается факт осведомленности истца о передаче Гончарову А.В. спорного земельного участка и совершении им действий, свидетельствующих об использовании этого земельного участка, на протяжении почти 13 лет на дату подачи иска в суд.

Коллегия приходит к выводу о том, что судом не определен момент начала исчисления срока исковой давности. Суд ссылается на акт согласования границ спорного земельного участка с Гончаровым А.В., который был подписан и заверен печатями в департаменте муниципальной собственности администрации МО г. Краснодар, департаменте архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар <Дата ...>. Однако такой вывод коллегия находит ошибочным в связи со следующим.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, вынесенным по делу <№...>, производство по уголовному делу в отношении Гончарова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что Гончаров А.В. незаконно завладел земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...> в результате мошеннических действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, причинив муниципальному образованию город Краснодар имущественный вред.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> <№...> собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, является Гончаров А.В., что подтверждается записью о государственной регистрации права от <Дата ...> <№...>.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно не проверены доводы истца о том, что о нарушении своего права администрация муниципального образования город Краснодар узнала, получив данное постановление, т.е. что началом исчисления срока исковой давности является <Дата ...>

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части неправильного исчисления срока исковой давности являются состоятельными.

В то же время судебная коллегия не имеет возможности проверить доводы жалобы по существу заявленных требований, поскольку по существу иска дело судом первой инстанции не рассмотрено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и мотивировочная часть решения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным.

В связи с изложенным, обжалованное решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: