Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2020 от 24.01.2020

Дело №2-2122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя

третьего лица ОСП-2 по г.Благовещенску Москаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова А. Н. к АО «ДОМ.РФ» о признании недействительными права собственности на квартиру, записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 03 июня 2016 года по делу № 2-3140/2016 были удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Кирьяновой О.Г. и Кирьянову А.Н. о расторжении договора займа и взыскании ипотечной задолженности, объектом ипотеки являлось жилое помещение, расположенное по адресу: ***, переданное судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску взыскателю - АО «ДОМ. РФ» - 28 сентября 2017 года по акту о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

На момент передачи спорного имущества судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не являлся судебным актом вступившим в законную силу, кроме того данный судебный акт был изменен апелляционным определением от Амурского областного суда от 20 декабря 2017 года.

Также полагает, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру в собственность АО «ДОМ.РФ» произведена с нарушением действующего законодательства: до момента государственной регистрации права собственности ответчик в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей соответствующую разницу между стоимостью спорной квартиры и суммой, подлежащей выплате взыскателю, чего сделано не было.

Сделка по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от залогодателя в собственность залогодержателя ничтожна как несоответствующая требованиям закона.

Просит:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** за АО «ДОМ. РФ»;

- признать недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП - №2 по г. Благовещенску возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что квартира была передана взыскателю в соответствии с соответствующим постановлением. В отношении Кирьянова А.Н., и Кирьяновой О.Г., находилось два исполнительных производства, которые были окончены их фактическим исполнением.

Истец, ответчик, представитель истца Гагиев Т.Б., третьи лица Кирьянова О.Г., ТУ Росимущества в Амурской области извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь правилами ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Благовещенского городского суда от 03 июня 2016 года удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Кирьяновой О.Г. и Кирьянову А.Н. о расторжении договора займа и взыскании ипотечной задолженности в сумме 1822922,97 рубля, в том числе проценты за пользование займом – 167 606,99 руб. Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Начальная продажная стоимость установлена в размере 3100591 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2017 года решение изменено в части размера процентов за пользование займом: взысканы проценты в сумме 148426,99 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав - исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Указанное жилое помещение передано взыскателю - АО «ДОМ. РФ» - на основании принятого судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску постановления от 28 сентября 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от той же даты о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску. И в тот же день принято постановление о снятии ареста на данное имущество. Указанные документы имеются в материалах исполнительного производства, представленных ОСП № 2 по г. Благовещенску и исследованных судом. Таким образом, доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения, иных доказательств им не представлено.

Доводы истца, что на момент передачи спорного имущества судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не вступил в законную силу и был изменен апелляционным определением от Амурского областного суда от 20 декабря 2017 года, не имеет правового значения, так как задолженность истца перед ответчиком осталась, и 20 октября 2018 года разница между стоимостью имущества, оставленного взыскателем за собой в счет погашения долга, и задолженностью, подлежащей взысканию по решению суда (423632,89 рубля), возвращена ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП РФ по Амурской области.

Истец также полагает, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру в собственность АО «ДОМ.РФ» произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку до момента государственной регистрации права собственности ответчик должен был перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей соответствующую разницу между стоимостью спорной квартиры и суммой, подлежащей выплате взыскателю, чего сделано не было.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В силу п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Ссылка истцом на абз. 3 п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент регистрации права за взыскателем в 2018 году неверна, поскольку указанный нормативный акт не действовал. С 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который не содержит указания на невозможность государственной регистрации перехода права до перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей разницы между стоимостью переданной квартиры и суммой, подлежащей выплате взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску 28 сентября 2017 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга - квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в связи с передачей взыскателю имущества вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника указанной квартиры.

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску принято постановление об окончании исполнительного производства № 56523/16/28027-ИП и постановление об окончании исполнительного производства № 56521/16/28027-ИП.

Помимо этого, из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 08 ноября 2018 года по административному делу № 2а-8563/2018 Кирьянову А.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий об обращении взыскания на квартиру, постановлений и актов.

Обращаясь в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, Кирьянов А.Н. просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, совершенных в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру № *** в доме по ул. *** г. Благовещенска (в просительной части административного искового заявления ошибочно указан номер дома «21»); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 30 января 2017 г. по исполнительному производству № 56523/16/28027-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 04 апреля 2017 г. по исполнительному производству № 56523/16/28027-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества от 01 августа 2018 г. № 28027/17/212270 по исполнительному производству № 56523/16/28027-ИП; признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 14 июня 2017 г. по исполнительному производству № 56523/16/28027-ИП;признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 28 сентября 2017 г. № 28027/17/284452 по исполнительному производству № 56523/16/28027-ИП; признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28 сентября 2017 г. по исполнительному производству № 56523/16/28027-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявляя вышеуказанные требования, Кирьянов А.Н. знал о нахождении в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, датированного 28 сентября 2017 года.

Истец считает, что сделка по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от залогодателя в собственность залогодержателя ничтожна, как несоответствующая требованиям закона.

Однако государственная регистрация права не является сделкой.

В п.3-5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, заявляя о недействительности сделки по регистрации перехода права собственности, истцом указан ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования о не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кирьянову А. Н. в удовлетворении исковых требований к АО «ДОМ.РФ» о признании недействительными зарегистрированное право собственности на квартиру *** по ул. *** г.Благовещенска, а также соответствующую запись в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2020 г. А.В. Горбаконенко