Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2013 ~ М-2984/2013 от 19.09.2013

Дело №2-3434/13

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2013 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Гедымы О.М.,

при секретаре         Росликовой К.А.,

с участием:

истца                                     Мозолевой М.Н.,

представителя истца                            Бойцова А.Н.,

представителя ответчика                        Давлитишина А.И.,

представителя соответчика                        Дорожко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/13 по иску Мозолевой М.Н. к открытому акционерному обществу «Альянс», Жуверцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мозолева М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Альянс», Жуверцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 августа 2013 года в 16 часов 17 минут в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак ***, под ее управлением, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Жуверцева А.А. Виновником произошедшего ДТП признана Мозолева М.Н., нарушившая, по мнению сотрудников полиции, пункт 8.1 Правил дорожного движения. Между тем, считает, что ее действия соответствовали Правилам дорожного движения, поскольку она двигалась по своей полосе движения, перед совершением маневра разворота, она включила левый указатель поворота, приняла влево, остановилась, пропуская встречный транспорт. После данных действий она получила удар в левую часть автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Жуверцева А.А., нарушившего правила маневрирования, предусмотренные п. 8.1. и п. 10.1 ПДД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, она обратилась к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив ответчиков об осмотре автомобиля заблаговременно. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей. За составление отчета ею уплачено *** рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя Жуверцева А.А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховая компания «Альянс», она обратилась в данную компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, однако в приеме документов ей было отказано.

Просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в ее пользу страховое возмещение в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты нотариальных услуг в сумме *** рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что в момент ДТП она ехала в левой крайней полосе движения, перед знаком, разрешающим разворот, она заблаговременно включила левый сигнал поворота, остановилась, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, после чего начала маневр разворота и в этот момент водитель Жуверцев А.А. совершил столкновение с ее автомобилем, въехав в левую часть транспортного средства. Считает, что водитель Жуверцев А.А. должен был остановиться и подождать пока она закончит маневр разворота, после чего продолжить движение или объехать ее с правой стороны, однако он, в нарушение пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с ее автомобилем. Просит взыскать сумму ущерба со страховой компании. Каких-либо требований к ответчику Жуверцеву А.А. истцом не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» по доверенности Давлитшин А.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мозолевой М.Н., нарушившей пункт 8.1 ПДД, которая начала совершать маневр поворота налево, находясь в правой полосе движения, тогда как водитель Жуверцев А.А. двигался в левой крайней полосе движения. Обращает внимание, что факт нарушения водителем Мозолевой М.Н. Правил дорожного движения зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а также подтвержден материалами дела. С учетом изложенного, считает, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Ответчик Жуверцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности Дорожко Т.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Мозолевой М.Н., которая в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения совершала маневр поворота налево с правой полосы движения. Указывает, что вина Мозолевой М.Н. в произошедшем ДТП подтверждена записью видеорегистратора, расположенного в автомобиле Жуверцева А.А., которым зафиксирован момент столкновения автомобилей.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование», привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обозрев видеозапись с автомобильного видеорегистратора А5 City, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Мозолева М.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля «Хюндай Солярис», гос. рег. знак ***.

16 августа 2013 года в 16 часов 17 минут в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Мозолевой М.Н. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Жуверцева А.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками полиции на месте ДТП, следует, что в действиях водителя Жуверцева А.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как действиях водителя Мозолевой М.Н. усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Материалами проверки по факту данного ДТП подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мозолевой М.Н. Правил дорожного движения.

Из объяснений Мозолевой М.Н., данных сотруднику ДПС, следует, что 16.08.2013 в 16.17 час. Мозолева М.Н. двигалась в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске со стороны ул. *** и ул. *** в сторону Кольского залива. Подъезжая к знаку «Место разворота», она включила указатель левого поворота, заблаговременно начала останавливаться, пропуская встречный автомобиль, посмотрев во все зеркала заднего вида, и не увидев никаких препятствий, она начала маневр разворота, поворачивая руль влево, двигаясь не более 5 км/ч, после чего почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля. Столкновение с ее транспортным средством допустил водитель Жуверцев А.А.

Из объяснений водителя Жуверцева А.А., данных сотруднику ДПС, следует, что 16.08.2013 в 16.17 час. он двигался в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске со стороны ул. *** в сторону Кольского залива. Он двигался в левой крайней полосе его направления движения, со скоростью около 40 км/ч, без изменения направления движения. Подъезжая к знаку «Место разворота», он увидел, что двигавшийся впереди автомобиль «Хюндай» в правом крайнем ряду, включив указатель левого поворота начал маневр разворота. Он принял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Аналогичные объяснения даны пассажиром автомобиля «Ниссан» Ж.Л.Г.

16.08.2013 года сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в нарушение требований п. 8.1 ПДД водитель Мозолева М.Н., управляя автомобилем при выполнении маневра разворота, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** №*** от 16.08.2013 Мозолева М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловала его командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 03.09.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 в отношении Мозолевой М.Н. оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Анализируя представленную схему ДТП, суд приходит к следующему. На данной схеме автомобили зафиксированы в том положении, которое они приняли в момент ДТП. Также на схеме зафиксированы тормозные пути автомобиля «Ниссан». Согласно схемы ширина проезжей части в месте ДТП составляет 17, 3 м, следовательно ширина стороны проезжей части, предназначенной для движения столкнувшихся транспортных средств, составляет 8, 65 м. Длина тормозного пути автомобиля «Ниссан» составила 8, 8м, начало тормозного следа находится на расстоянии 7,9м от края проезжей части, что свидетельствует о том, что транспортное средство водителя Жуверцева А.А, до того, как водитель обнаружил опасность, двигалось по крайней левой полосе. Из места расположения автомобиля «Хюндай» видно, что правое переднее колесо транспортного средства расположено на расстоянии 7, 3 м от края проезжей части, заднее правое колесо расположено на расстоянии 5, 4 м от края проезжей части. Из схемы видно, что автомобиль стоит поперек проезжей части в крайней левой полосе, что свидетельствует о том, что истец приступила к маневру разворота из правой полосы движения, не заняв при этом крайнего левого положения.

Данная схема подписана водителями, каких-либо возражений не содержит. В судебном заседании истец не отрицала, что на схеме ДТП транспортные средства зафиксированы, так как находились после ДТП.

В судебном заседании исследована видеозапись видеорегистратора, находившегося в автомобиле Жуверцева А.А., на которой зафиксирован момент ДТП.

Из данной записи следует, что автомобиль «Ниссан» двигался в крайней левой полосе движения, тогда как впереди идущий автомобиль «Хюндай» двигался в правом крайнем ряду. Перед дорожным знаком «Место разворота» водитель автомобиля «Хюндай», включив указатель левого поворота, сразу же начал маневр разворота, не пропустив при этом транспортное средство «Ниссан», которое двигалось в прямом направлении без изменения направления движения.

В судебном заседании истец не отрицала, что на представленной видеозаписи зафиксировано ее транспортное средство и момент ДТП, произошедшего 16.08.2013г.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы ДТП, в том числе схему ДТП и объяснения водителей, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что истцом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мозолевой М.Н. пункта 8.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мозолевой М.Н., в связи с чем оснований для возложения на ответчика – страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность водителя Жуверцева А.А., обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мозолевой М.Н. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Альянс», Жуверцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись О.М. Гедыма