Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2046/2017 от 18.07.2017

Судья Каверин В.В. Дело № 33-2046/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское по иску Овсянниковой Людмилы Михайловны к Тишиной Нине Николаевне, Щербаковой Татьяне Васильевне об установлении границ земельного участка, а также по встречному иску Щербаковой Татьяны Васильевны к Овсянниковой Людмиле Михайловне об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Овсянниковой Людмилы Михайловны на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Овсянниковой Людмилы Михайловны к Тишиной Нине Николаевне, Щербаковой Татьяне Васильевне оставить без удовлетворения.

Встречный иск Щербаковой Татьяны Васильевны к Овсянниковой Людмиле Михайловне об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Щербаковой Татьяне Васильевне, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Овсянниковой Людмиле Михайловне в соответствии со схемой №5 заключения эксперта АО «Артес» от <дата> № по точкам 3515 с координатами 5649,81 (X) 10565,03 (Y), 3514 с координатами 5645,99(Х) 10566,78 (Y), 3513 с координатами 5638,47 (X) 10568,65 (Y),. 3512 с координатами 5634,33 (X) 10569,74 (Y), 3511 с координатами 5632,78 (X) 10570,15 (Y), 3509 с координатами 5632,11 (X) 10570,29 (Y), 3504 с координатами 5624,84 (X) 10571,39 (Y), 3503 с координатами 5623,57 (X) 10571,52 (Y).

Взыскать с Овсянниковой Людмилы Михайловны в пользу Щербаковой Татьяны Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Овсянниковой Л.М. и её представителя адвоката Анпилоговой О.Л., возражения на жалобу Щербаковой Т.В. и её представителя адвоката Кудиновой Н.Л., Тишиной Н.Н. и её представителя Тишина О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Овсянникова Л.М. обратилась в суд с иском к Тишиной Н.Н., Щербаковой Т.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей на праве пожизненного наследуемого владения согласно свидетельству от <дата> № принадлежит садовый участок № площадью <...> кв.м., расположенный на территории садоводческого товарищества «<...>», членом которого она является. Тишина Н.Н. и Щербакова Т.В. являются собственниками смежных земельных участков №, площадью <...> кв.м., и №, площадью <...> кв.м., соответственно.

Ссылалась на то, что со стороны участков ответчиков границы её участка неоднократно сдвигались, так как изначально сторонам были представлены участки площадью по <...> кв.м. На её просьбы передвинуть заборы ответчики отвечали отказом. Ответчиками проводилось межевание своих участков без согласования с нею, Тишина Н.Н. сдвинула границы своего участка вглубь её участка на 4 м., а Щербакова Т.В. на 1,5 м, из-за чего на её участке были уничтожены кусты малины, смородины, а также яблоня. Также Щербакова Т.В. возвела на захваченном участке земли пристройку к дачному домику без её согласия. После обращения <дата> в кадастровую палату и произведения замеров принадлежащего ей земельного участка было установлено, что площадь её участка уменьшилась из-за переноса границ участков ответчиков.

По изложенным основаниям Овсянникова Л.М. просила суд восстановить границы земельных участков №, расположенных в СТ «<...>» по первоначальному наделу, то есть по <...> кв.м., взыскать с Тишиной Н.Н. и Щербаковой Т.В. в равных долях судебные издержки в размере 12500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также возмещение ущерба от захвата участка в сумме 100000 руб.

В уточнённых исковых требованиях, Овсянникова Л.М. также просила признать недействительными результаты межевания земельных участков Тишиной Н.Н. и Щербаковой Т.В., ссылаясь на то, что межевание произведено с нарушением процедуры согласования границ, а также с захватом участка Овсянниковой Л.М.

Щербакова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Овсянниковой Л.М., просила суд установить наличие реестровой ошибки в установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с фактическим местоположением с координатами поворотных точек, отображенных на схеме № экспертного заключения ЗАО «Артес» номерами поворотных точек: <...>.

В обоснование иска указала, что судебная экспертиза по делу установила, что линейные размеры принадлежащего ей участка не изменились, однако поворотные точки значительно сместились по отношению к их фактическому местоположению, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овсянникова Л.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ею не представлено доказательств предоставления ей земельного участка площадью <...> кв.м, поскольку на момент предоставления земельных участков, они выделялись всем одной площади – <...> кв.м., а также ею произведена оплата паевого взноса за земельный участок площадью <...> кв.м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ усматривается, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения и форме электронного документа с использованием ннформационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом информационно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что Овсянниковой Л.М. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью <дата> кв.м., расположенный в СТ «<...>», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании перечня ранее учтенных земельных участков без установления границ и ему присвоен кадастровый №, площадь участка <...> кв.м.

Щербаковой Т.В. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в СТ «<...>», что следует из свидетельства от <дата> №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании описания земельный участков от <дата>, выполненного ООО «Геотехнология», и ему присвоен кадастровый №, площадь участка <...> кв.м.

Тишиной Н.Н. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в СТ «<...>», что следует из свидетельства от <дата> №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании описания земельных участков от <дата>, выполненного ИП К.А.Ю. и ему присвоен кадастровый №, площадь участка составила <...> кв.м.

Земельный участок Овсянниковой Л.М. является смежным по отношению к участкам Щербаковой Т.В. и Тишиной Н.Н., которые не имеют между собой общей границы.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Овсянниковой Л.М., Щербаковой Т.В., Тишиной Н.Н. на земельные участки, расположенные в СНТ «<...>» <адрес>.

Согласно заключению назначенной судом землеустроительной экспертизы АО «Артес» от <дата> № фактическая площадь земельного участка Овсянниковой Л.М. составляет <...> кв.м., площадь участка Тишиной Н.Н. – <...> кв.м., Щербаковой Т.В. – <...> кв.м. Положение спорной границы между земельными участками Тишиной Н.Н. и Овсянниковой Л.М., закрепленной на местности забором, соответствует в пределах допустимых расхождений положений данной границы, учтенной в ЕГРН. Положение границы участков Щербаковой Т.В. и Овсянниковой Л.М., закрепленной на местности забором, не соответствует положению данной границы, учтенной в ЕГРН, со смещением границы вглубь участка Щербаковой Т.В. Судом также на основании заключения указанной экспертизы было установлено, что ширина участка Щербаковой Т.В. по фасадной линии составляет 18,98 м, по тыльной стороне 19,29 м, что меньше аналогичных показателей, указанных в свидетельстве Щербаковой Т.В. ввиду чего доводы Овсянниковой Л.М. о захвате части ее участка Щербаковой Т.В., не нашли своего подтверждения.

Ширина участка Тишиной Н.Н. по фасадной линии составляет 12,87 м., что на 0,62 м. меньше, чем указано в свидетельстве Тишиной Н.Н. Ширина участка по тыльной стороне составляет 13,53 м., что больше, чем указано в свидетельстве на 0,73 м., однако из Схемы № заключения эксперта усматривается, что увеличение ширины участка Тишиной Н.Н. по тыльной стороне произошло за счет смещения границы участка в противоположную от участка Овсянниковой Л.М. сторону.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Л.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об увеличении земельных участков ответчиков за счет смещения границ земельного участка Овсянниковой Л.М., поскольку достоверно, на основе заключения проведённой по делу землеустроительной экспертизы установил, что граница земельного участка Щербаковой Т.В., смежная с участком Овсянниковой Л.М., смещена вглубь участка Щербаковой Т.В., что не соответствует положению данной границы, учтенной в ЕГРН, а увеличение ширины участка Тишиной Н.Н. по тыльной стороне произошло за счет смещения границы участка в противоположную от участка Овсянниковой Л.М. сторону. Доказательств обратного Овсянниковой Л.М. суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и доказательств причинения Овсянниковой Л.М. действиями ответчиков ущерба в виде опила яблони и уничтожения кустов смородины и малины.

При этом, удовлетворяя встречный иск Щербаковой Т.В. судом первой инстанции было достоверно установлено, что фактически используемая часть земельного участка Овсянниковой Л.М. накладывается на границы земельного участка Щербаковой Т.В. в результате смещения поворотных точек земельного участка Щербаковой Т.В., и, таким образом, фактическое положение смежной границы земельных участков Овсянниковой Л.М. и Щербаковой Т.В. не соответствует её положению в ЕГРН.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы Овсянниковой Л.М. о том, что в <дата> году в СНТ «<...>» ей выделялся земельный участок площадью <...> кв.м, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что согласно Свидетельству о праве собственности на землю № от <дата> Овсянниковой Л.М. предоставлен в пожизненное наследуемое владение в СНТ «<...>» земельный участок площадью <...> кв.м (л.д.43).

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи