Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2015 (2-4617/2014;) ~ М-3797/2014 от 15.12.2014

2-991/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дыркачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Свои требования мотивировало тем, что -Дата- у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Kia Sportage №. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Kia №. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО СК БАСК по полису №. На момент ДТП транспортное средство Kia Sportage было застраховано в ЗАО "СГ Уралсиб" по риску «Ущерб». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ОАО СК «БАСК» выплатило возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ. Решил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании пояснил, что вину не оспаривает, но сумму просит взыскать по судебной экспертизе.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- в 13 час. 23 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia № под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sportage № под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от -Дата- данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего совершил на него наезд.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Sportage № на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от -Дата- была застрахована у истца в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового события ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно страховому акту № от -Дата- произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ОАО Страховая компания «БАСК» (полис №). В связи с чем, ОАО СК «БАСК» выплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую сумму по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства...), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения была истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине ответчика, подтвержден материалами дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage г/н А588ХО18 на дату ДТП -Дата- г., с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Удмуртской Республике, составляет: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Суд полагает необходимым принять заключение ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, поскольку оно является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям.

Таким образом, с ответчик в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. (ч.1 ст.98 ГПК РФ)

Согласно квитанции № от -Дата- за составление экспертного заключения ответчиком уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования ЗАО «СГ «Уралсиб» удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> подлежат возмещению в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 9 июня 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.