Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16906/2017 от 05.05.2017

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-16906/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челноковой Светланы Алексеевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе Челноковой Светланы Алексеевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Челнокова С.А. обратилась в суд с иском к Страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования от 06 февраля 2014 г. №<...>, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик в лице представителя < Ф.И.О. >7 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 24 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Челнокова С.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представители.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела то, что 0-6 февраля 2014 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Челноковой С.А. был заключен договор ипотечного страхования №<...> на основании Правил ипотечного страхования от 18 января 2010 г.

Правила ипотечного страхования, утвержденные Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от 18 января 2010 г. <...>-од истица получила, что подтверждается ее подписью в договоре ипотечного страхования.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 18 мая 2015 года, расторгнут кредитный договор <...> от 31 января 2014 г., заключенный между Челноковой С.А. и Банком ВТБ 24. Суд взыскал солидарно с Челноковой С.А. и Челнокова В.А. задолженность по кредитному <...> от 31 января 2014 г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере <...> руб. <...> коп. и обратил взыскание на предмет залога, а именно помещение <...>, этаж: цокольный, назначение: жилое, площадь: общая 44,6 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, дом 68, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере <...>., т.е. 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

17.01.2017 г. в филиал ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Краснодаре поступило заявление Челноковой С.А. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

Аналогичное заявление 19.01.2017 г. поступило в центральный офис ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Москва.

30.01.2017 г. в адрес ответчика поступило повторное заявление истца.

ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрело заявление истицы о наступлении страхового события и отказало в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ответчика по отказу в признании заявленного Челноковой С.А. события страховым случаям являются обоснованными.

При этом суд принял во внимание, что в данном случае решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2015 года не может являться доказательством подтверждающим факт наступления страхового случая по риску «потери имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности» согласно Договору ипотечного страхования и Правил страхования, поскольку не является решением суда о признании сделки купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <...>, недействительной и возникновением в связи с этим обязанности истицы вернуть приобретенное ею помещение прежним его собственникам (владельцам) или третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3.1. Правил страхования, в соответствии с п. 3.1. Правил страхования, в соответствии с которыми заключен указанный выше Договор ипотечного страхования, а также согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления, которого проводится страхование.

Согласно раздела 3 Договора ипотечного страхования от 06.02.2014 г. №<...> произведено страхование (страховые риски):

- страхование имущества от гибели и повреждения (п. 3.1 Договора);

- страхование жизни и трудоспособности застрахованного (страхователь, поручитель) (п. 3.2. Договора);

- страхование потери имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности (п. 3.3. Договора), где объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием Имуществом (п. 3.3.1).

Согласно п. 3.3.1 Договора страхования «страховым случаем по Договору по риску прекращения или ограничения (обременения) права собственности является прекращением или ограничение (обременение) права собственности на имущество на основании вступившего в законную силу судебного решения, в том числе произошедшее после окончания срока действия Договора, при условии, что исковое заявление, на основании которого судебное решение было принято, было подано в период действия Договора.

В случае если в результате рассмотрения искового заявления, поданного в период действия договора страхования, право собственности Страхователя (Залогодателя) на застрахованное имущество будет прекращено или ограничено (обременено) по решению суда, принятого по истечению срока действия договора страхования, то:

- датой страхового события считается дата подачи в суд искового заявления, повлекшего прекращение или ограничение (обременение) права собственности на застрахованное имущество;

- обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения подлежит исполнению при условии вступления в силу судебного решения, прекращающего или ограничивающего (обременяющего) право собственности Страхователя на застрахованное имущество.

Согласно Правил страхования (п. 3.3.3) также предусмотрен страховой риск «Страхование потери имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности»:

Страховым случаем по риску прекращения или ограничения (обременения) право собственности является прекращение или ограничение (обременение) права собственности на имущество на основании ступившего в законную силу судебного решения, в том числе произошедшее после окончания срока действия договора страхования, при условии, что исковое заявление, на основании которого судебное решение было принято, было подано в период действия договора страхования.

Пунктом 11.2.3 Правил страхования предусмотрено, что размер убытков Страхователя, наступивших в результате утраты или ограничения им права собственности на имущество, определяется Страховщиком на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки по поводу приобретения Страхователем Имущества (приобретения права собственности) недействительной и возникновением в связи с этим обязанности Страхователя (Выгодоприобретателя) вернуть приобретенное Имущество прежним его собственникам (владельцам) или лицам, определенным судом в качестве собственников (владельцев).

Если по решение суда право Страхователя на имуще6ство обременено (ограничено) правами третьих лиц, размер страхового возмещения определяется величиной уменьшения действительной стоимости Имущества в результате установления такого обременения (ограничения).

Как установлено выше решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2015 г. по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Челноковой С.А. и Челнокову В.А, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 31.01.2014 г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с обращением взыскания на предмет залога (помещение <...> по адресу <...>), с расторжением указанного кредитного договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства поучить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Анализирую фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что стороны при заключении договора действовали добровольно, были согласны с условиями договора, пришел к правильному выводу, что в действиях страховщика не усматривается нарушений прав истца.

К тому же, истцом не оплачен очередной страховой взнос за период с 06.02.2015 г. по 05.02.106 г. по договору ипотечного страхования.

Учитывая указанное, тот факт, что между ответчиком и истцом заключен еще один договор страхования 0 договор страхования ответственности заемщика за невозврата кредита, обеспеченного ипотекой от 06.04.2014 г. №<...>, по которому страховое возмещение ответчиком выплачено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 24 марта 2017 года по делу по иску Челноковой Светланы Алексеевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Челноковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи