Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4007/2018 ~ М-2964/2018 от 20.04.2018

№2-4007/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                          31 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Княжева А.В.,

представителя ответчика Воеводиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР в интересах Княжева Анатолия Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Коновалова Валентина Сергеевича к ООО «Тюмень Водоканал» о защите прав потребителей, установлении факта отсутствия задолженности за услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая общественная организация по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР обратилась в суд в интересах Княжева Анатолия Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Коновалова Валентина Сергеевича к ООО «Тюмень Водоканал» о защите прав потребителей, установлении факта отсутствия задолженности за услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что несовершеннолетний Коновалов В.С. является собственником земельного участка и жилого <адрес> по праву наследования после смерти родителей Коновалова С.В., Коноваловой О.П. Жилой дом, расположенный на земельном участке, является частным домовладением и не подключен (и никогда не был подключен по причине отсутствия технической возможности) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Обеспечение жильцов данного дома водоснабжением осуществляется с помощью колодца и водозаборной скважины, а водоотведение с помощью выгребной ямы. Данный факт подтверждается, в том числе, и актом ООО «Тюмень Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, каких-либо правоотношений между потребителем и РСО невозможно ни в случае договора, ни в порядке совершения конклюдентных действий РСО. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коновалова Сергея Вячеславовича (умершего 22.08.2013) от ООО «Тюмень Водоканал» поступила претензия о необходимости погашения задолженности в размере 5 596,66 руб. Затем, в адрес Коновалова С.В., 18.09.2017 повторно поступило имущественное требование от ООО «Тюмень Водоканал» о погашении задолженности в размере 10 263,48 руб.

Более того, по заявлению ООО «Тюмень Водоканал» мировым судьей судебного участка № 7 Калининского АО города Тюмени вынесен судебный приказ по делу №м, которым установлена обязанность Даниловой Татьяны Александровны (которая являлась бабушкой собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> до момента своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ) и проживала в жилом <адрес>, произвести оплату за поставленные ООО «Тюмень Водоканал» в период с 01.08.2015 по 31.12.2016, с 01.06.2017 по 31.07.2017 услуги в размере 7 229,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

29.11.2017 в адрес ООО «Тюмень Водоканал» направлен запрос о предоставлении сведений, 08.12.2017 из ответа ООО «Тюмень Водоканал» следует, что с 09.03.2017 последний не производит начисление платы за поставку коммунального ресурса в жилой дом №92 по ул.Союзная г.Тюмени.

Вместе с тем, изложенная в ответе информация не является достоверной, поскольку согласно судебному акту - судебный приказ по делу №2-12967/2017/5м об обязании произвести оплату за поставленные ООО «Тюмень Водоканал» в жилой дом №92 по ул.Союзная в период с 01.08.2015 по 31.12.2016, с 01.06.2017 по 31.07.2017 коммунальные услуги в размере 7 229,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., такие начисления производятся исполнителем коммунальных и услуг и взыскиваются в принудительном порядке, без учета того, что жилой дом никогда не был подключен к системам централизованного водоснабжения. 09.01.2018 в ответе ответчик разъяснил, что 02.06.2015 контролером инспекции водных ресурсов проведено обследование, вследствие которого, акт составлен некорректно, при повторном обследовании 09.03.2017 зафиксировано отсутствие подключения к центральным системам водоснабжения и водоотведения.

Для разрешения возникшей спорной ситуацией, Княжев А.В. неоднократно обращался в разные инстанции с жалобой на ООО «Тюмень Водоканал» о прекращении начислений о задолженности по водоснабжению к Коновалову В.С. Подобное отношение ответчика истец считает пренебрежительным и унизительным, оскорбляющим человеческое достоинство потребителя, что недопустимо, понимая то, что данная сфера услуг является одновременно социально-значимой для государства и наиболее сложной для потребителя. Пресечь подобные действия и восстановить нарушенные права может только суд, в связи с чем, истец подал настоящее исковое заявление, просит суд признать отсутствие задолженности за коммунальные услуги в период с 01.08.2015 по 31.12.2016, с 01.06.2017 по 31.07.2017, числящейся за собственником жилого помещения № по <адрес>, Коноваловым Валентином Сергеевичем; взыскать с ООО «Тюмень Водоканал», с учетом уточненных требований, в пользу Коновалова Валентина Сергеевича, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, и в пользу Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по <адрес> СБПР штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Княжев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Коновалова В.С.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, согласно которого оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имеется. Дополнительно пояснила, что действительно, ошибочно выставлялись счета за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. Впоследствии было установлено, что ООО «Тюмень Водоканал» услуги водоснабжения и водоотведения по данному адресу не оказываются, начисления за услуги не производятся, задолженность отсутствует, судебные приказы отозваны, никаких списаний по ним не производилось, о чем сообщено истцу в ответах.

В судебное заседание представитель некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР не явился, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Коновалову В.С., 17.09.2002 г.р. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 43,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующий жилой дом и приусадебный участок, площадью 873 кв.м, по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права является свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2014, от 12.08.2014.

Согласно свидетельства о рождении I-ФР № от 16.10.2002, 17.09.2002 года родился Коновалов Валентин Сергеевич, его родителями являются Коновалов С.В. (отец), Коновалова О.П. (мать).

Из свидетельств о смерти I-ФР №, I-ФР № от 24.08.2013, следует, что Коновалов С.В., Коновалова О.П. умерли 22.08.2013.

Согласно приказа Департамента социального развития Тюменской области №225 от 05.11.2013, над малолетним Коноваловым В.С. установлена опека, опекуном назначен Княжев А.В.

Из претензий от 17.02.2017, 18.09.2017, поступивших в адрес Коновалова С.В., следует, что ООО «Тюмень Водоканал» предоставило коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: г.Тюмень, ул.Союзная, д.92, однако, в нарушение ч.1 ст.155 ЖК РФ, п.66 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, Коновалов С.В. предоставленные услуги не оплатил, предложено погасить сумму долга в размере 5 596,66 руб. и 10 263,48 руб., соответственно.

Из ответа ООО «Тюмень Водоканал» от 25.12.2017, следует, что 02.06.2015 года по адресу: Союзная, д.92 контролером инспекции водных ресурсов Куценко Л.А. было проведено обследование частного домовладения. Информация об используемых источниках водоснабжения была искажена присутствующими квартиросъемщиками, в связи с этим акт обследования был составлен некорректно, что привело к необоснованному начислению платы за пользование централизованным водоснабжением.

При повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано отсутствие подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Дополнительно проведен анализ пробы воды, по результатам которого установлено, что состав характерен для нецентрализованных источников водоснабжения. В связи с этим акт от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, о чем было сообщено в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Корректировка начисленных сумм произведена в полном объеме в сентябре 2017 года, что отражено в квитанции ОАО «ТРИЦ».

Повторно уведомляют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> ООО «Тюмень Водоканал» не оказываются, начисления за услуги не производятся,

задолженность отсутствует, судебные приказы отозваны, никаких списаний по ним не производилось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств наличия задолженности за коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, с 01.06.2017 по 31.07.2017, за собственником жилого помещения № по <адрес>, Коноваловым В.С., на момент рассмотрения дела, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Тюмень Водоканал» услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, не оказываются, начисления за услуги не производятся, задолженность отсутствует, о чем сообщалось истцу, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, требование удовлетворено добровольно, то суд полагает, что требования истца о признании отсутствие задолженности за коммунальные услуги в период с 01.08.2015 по 31.12.2016, с 01.06.2017 по 31.07.2017, за собственником жилого помещения № по <адрес>, Коноваловым В.С., удовлетворению не подлежит.

Также истец полагает, что действиями ООО «Тюмень Водоканал» собственнику причинен моральный вред, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств были нарушены его права, как потребителя, из-за которых он испытал нравственные страдания, обосновывая свой иск положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Указанные требования удовлетворены быть не могут, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В споре имущественного характера о признании отсутствующей задолженности по коммунальным услугам, компенсация морального вреда не предусмотрена, закон РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, поскольку истец потребителем услуг ООО «Тюмень Водоканал» не является, в договорных отношениях с ООО «Тюмень Водоканал» не состоит.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР в интересах Княжева Анатолия Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Коновалова Валентина Сергеевича о защите прав потребителей, установлении факта отсутствия задолженности за услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

         Судья                                                                             Я.В.Кармацкая

           Решение в окончательной форме составлено 05.06.2018.