Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2016 ~ М-646/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-738/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                              08 июня 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                  председательствующего-судьи                СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                             СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисковой О.С. к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» Обществу с ограниченной ответственностью (ранее ООО «Магазин Малого Кредитования») и ООО «Финколлект» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что между ней и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа №. По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки вышеуказанного договора.

По утверждению истицы, 19 ноября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

    Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, график погашения этой суммы. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с договором займа полная стоимость займа 730% годовых. Истец считает данные условия кабальными.

Истец считает, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций и правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Также истец считает, что факт причинения ответчиком ему морального вреда, очевиден, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочих платежей, тем самым причиняются истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ему моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

Анискова О.С. просит: - расторгнуть договор займа № от 25.09.2015г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Магазин Малого кредитования» переименовано в Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» Общество с ограниченной ответственностью (МКФ Быстроденьги (ООО)).

25.03.2016г. между МКФ Быстроденьги (ООО) и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по указанному договору микрозайма. В связи с этим обстоятельством в качестве соответчика было привлечено ООО «Финколлект».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) (ранее ООО «Магазин Малого Кредитования») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика <данные изъяты> поступили возражения на иск, в которых имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя МФК «Быстроденьги (ООО).

Представитель ООО «Финколлект», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика <данные изъяты> поступили возражения на иск, в которых имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Финколлект».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал Микрофинансовую организацию, условия на которых пожелал получить займ, а также согласился со всеми условиями Договоров и обязался их выполнять, что нашло отражение в тексте Договора.

При заключении договора истцом была получена полная исчерпывающая информация по Договору.

Так, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 1, 432, 434, 819 ГК РФ, между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Анисковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу займ на сумму 16 000 руб., с процентной ставкой – 730 % годовых, со сроком возврата 11.10.2015г., то есть 11.10.2015г. Анискова О.С. должна была возвратить 21 120 руб., что сделано не было.

Напротив, 19.11.2015г. Анискова О.С. направила ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств; договор займа заключен в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных для не условиях; изменение её материального положения в худшую сторону.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом по предоставлению займа, выдав денежные средства заемщику. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Вместе с тем, истец не представил доказательств прекращения денежного обязательства по возврату займа с процентами за пользованием им.

    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора является попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

    Таким образом, исковые требования Анисковой О.С. о расторжении кредитного договора суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о невозможности изменения потребителем условий договора в одностороннем порядке и заключении договора стандартной формы на заведомо выгодных условиях для кредитора с нарушением баланса интересов сторон, и необходимости ограничения свободы договора для банков, поскольку гражданин, как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, также не могут быть приняты судом, так как на рынке финансовых услуг имеется достаточное количество банковских предложений о кредитовании физических лиц, однако выбор кредитных условий, предложенных ООО «Магазин Малого Кредитования» сделан Анисковой О.С. самостоятельно и добровольно.

В своих возражениях на иск представитель ответчика отметил, что микрофинансовая компания не имеет права предоставлять займы разным лицам на разных условиях. Систематическое толкование п. 2 ст. 8 и абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», по его мнению, говорит о том, что в микрофинансовых организациях существуют типовые условия договора, отвечающие обязательным для данной микрофинансовой организации Правилам предоставления займов, поэтому микрофинансовая организация обязана заключать договоры со всеми обратившимися, если они отвечают требованиям, указанным в ее Правилах.

ООО «Магазин Малого Кредитования» в связи вступлением в силу с 29.03.2016г. Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-ФФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФФФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» с 04.04.2016г. переименовано в Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» Общество с ограниченной ответственностью (МКФ Быстроденьги (ООО)). Компания внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций за № (ОГРН 1087325005899), что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 08.07.2011г.

В своих возражениях на иск ответчик отметил, что Микрофинансовая компания «Быстроденьги» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. 25.09.2015г. между Анисковой О.С. и компанией был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Анисковой были выданы денежные средства в размере 16 000 рублей. В оговоренный договором срок долг вместе с причитающимися процентами не был возвращен. 25.03.2016г. между обществом и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по указанному договору микрозайма. И поэтому, по мнению ответчика, общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд посчитал возможным оставить МКФ Быстроденьги (ООО) (ранее ООО «Магазин Малого Кредитования») в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку именно данная организация заключала договор займа с истцом. Его правореемник ОО «Финколлектор» привлечен в качестве соответчика, поскольку ему переданы все права и обязанности по договору.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, следует, что истец Анискова О.С. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Об ознакомлении заемщика с условиями кредитования, размером предоставленного займа в рублях, его полной стоимостью, размером подлежащих начислению процентов за пользование заемными денежными средствами в рублях, а также другими обязательными, сведениями и согласием с ними свидетельствуют подписи Анисковой О.С. в указанном договоре.

Кроме того, истец ни разу не воспользовался услугой пролонгации договора, хотя согласно условиям договора микрозайма возможностей пролонгации ответчик предоставляет до 10 раз при условии полной оплаты процентов, подлежащих уплате. По мнению ответчика, со стороны истца не видно попыток исполнить обязательства при возникших непредвиденных обстоятельствах в его жизни, что не свидетельствует о его добросовестности как клиента.

Анискова О.С., обосновывая свои заявленные требования, ссылается на «кабальность» сделки, как «совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась».

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства), которые нужно доказать: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Фактически требования истца сводятся к признанию оспариваемой сделки (договор займа) кабальной. Однако, истец не представил ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами, что у истца были тяжелые обстоятельства или того, что условия договора для истца являются тяжелыми и невыгодными.

Суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств существования каких-либо тяжелых обстоятельств, о которых была осведомлена и которыми воспользовалась другая сторона сделки (займодавец), истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют и какие-либо достоверные данные о том, что МФО «Магазин малого кредитования» (ООО) осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права заемщика.

    Необоснованными суд считает и ссылку истца на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, поскольку доказательств в обоснование указанного истцом не представлено.

По утверждению представителя ответчика, ставка рефинансирования и ее размер, установленный ЦБ РФ, на которые ссылается истец, не имеет отношения к правоотношениям сторон договора займа.

Превышение процентной ставки за пользование займом, установленной сторонами в договоре, в том числе значительное, размера темпов инфляции или ставки рефинансирования не является показателем кабальности.

Размер процентов установлен и согласован сторонами, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Ставка, указанная в договоре является среднерыночной при совершении подобных сделок по выдаче микрозайма.

Полная стоимость займа, вытекающая из договора займа - 730% годовых, на момент выдачи, не была ограничена законодательно либо рекомендациями ЦБ РФ, следовательно, не нарушает прав истца.

В соответствии с Информацией Центрального Банка РФ oт 14 ноября 2014 года, Банк России публикует информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 1 июля 2015 по 30 сентября 2015 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых, в том числе некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями) с физическими лицами.

Так, за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. предельное значение полной стоимости потребительских кредитов рассчитано ЦБ РФ для потребительских микрозаймов без обеспечения, выданных на срок до 1 месяца в сумме до 30 тыс. руб. в размере 806,950 % годовых (605.213 * 1/3). Следовательно, ставка, указанная в договоре займа, находится в пределах ставки, установленной для микрофинансовых организаций Центральным банком РФ. Более того, указанная ставка является обычной ставкой для микрозаймов.

Проценты за пользование займом установлены ООО МФО "Магазин Малого кредитования" (ныне ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги») в Положении об условиях и порядке предоставления микрозаймов, размер процентов доведен до заемщика надлежащим образом, размер процентов не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, условие договора займа об установлении указанного размера процентов за пользование займом не может быть признан недействительным, так как не противоречит действующим нормам права.

Анисковой О.С. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что истцом также не было предоставлено доказательств, что ответчиком при заключении договора займа были нарушены установленные законом, права потребителя – Анисковой О.С. Предусмотренный договором процент за пользование займом, порядок погашения задолженности соответствуют положениям законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон.

В свою очередь, Анискова О.С. на протяжении длительного времени не исполняет своих обязательств по договору потребительского займа, в установленный договором срок сумму займа с процентами не вернула и продолжает пользоваться суммой займа в настоящее время, что свидетельствует об уклонении Истца от исполнения своих обязательств по договору.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Анисковой О.С. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Анисковой О.С.. к ООО «Магазин Малого Кредитования» (ныне Микрофинансовая компания «Быстроденьги» Общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Финколлект» о расторжении договор займа № и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий – п/п