Решение по делу № 12-26/2014 от 29.01.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский                 14 марта 2014 года            

судья Артемовского городского суда Свердловской области Мухаметзянова Т.Г., при участии лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Устьянцева В.Н., защитника Затепякиной Е.А., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Затепякиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Соломиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устьянцева <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На указанное постановление защитником Устьянцева В.Н. Затепякиной Е.А. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку Устьянцев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков не употреблял, во время управления автомобилем был совершенно трезв. Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Это означает, что при решении вопроса о виновности по ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться исключительно результатами освидетельствования, полученными посредством измерительного прибора, исходя из количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Клинические признаки опьянения и признание вины юридического значения для установления состояния опьянения не имеют, так как его наличие зависит исключительно от количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Если количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышает 0,16 миллиграмм на один литр, то присутствует состояние алкогольного опьянения, если нет, то состояние алкогольного опьянения отсутствует. В судебном заседании было установлено, что Устьянцев В.Н. делал выдох в измерительный прибор дважды. При этом использовался один и тот же мундштук. Согласно п. 6.4 Инструкции по применению анализатора для каждого обследуемого лица должен использоваться новый мундштук. Данная манипуляция осуществляется не только для гигиенических целей, но и во избежание присутствия этанола в мундштуке. В связи с тем, что замена мундштука не производилась, произошло наслоение этанола в мундштуке в ходе повторного выдоха, что привело к искажению результатов тестирования, что привело к невозможности установления действительного количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Также, в судебном заседании со стороны защиты для приобщения к материалам дела были представлены имеющиеся на руках Устьянцева копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования. Содержание приобщенных документов не соответствуют первому экземпляру протоколов, представленных в суд со стороны ГИБДД. Устраняя расхождения в оригиналах документов и их копиях, суд незаконно отдает предпочтение оригиналам документов, содержащим дописки и исправления. В рассматриваемом случае необходимо отдавать предпочтение копиям документов, представленных в суд со стороны Устьянцева, так как именно в таком виде документы были оформлены в момент их составления. Из представленных в суд копий документов видно, что в протоколе об административном правонарушении дописано время составления протокола (указано 20.30 часов), в протоколе об отстранении от управления т/с содержится исправление времени на 19.50 часов, в акте об освидетельствовании отсутствуют все сведения об измерительном приборе, сведения о показаниях прибора и результат освидетельствования, при таких обстоятельствах суд не вправе устанавливать, что Устьянцев В.Н. согласился с результатами освидетельствования.

В судебном заседании защитник Затепякина Е.А. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, дополнительно суду пояснила, что Устьянцев В.Н. делал выдох в Алкотектор дважды, до осуществления повторного выдоха Устьянцевым В.Н. Алкотектор был включен, при этом мундштук в нем отсутствовал, то есть, прибором была произведена проверка окружающего воздуха на наличие этанола, после чего в прибор был вставлен мундштук, который не был проверен на наличие в нем паров этанола от предыдущего замера, что привело к искажению показателей прибора при втором выдохе. К тому же, показаниями измерительного прибора Алкотектор ПРО-100 нельзя руководствоваться, поскольку согласно инструкции по эксплуатации прибор должен проходить проверку не реже 1 раза в 6 месяцев, последняя же проверка прибора проведена 4.10.2010 года, в связи с чем, ставит под сомнение законность получения результатов исследования таким прибором и возможность ссылаться на его показания.

В судебном заседании Устьянцев В.Н. вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>, возвращаясь домой после прогулки в лесу. В машине вместе с ним находились его супруга и двое детей, один из которых несовершеннолетний. Возле <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД в связи с тем, что пассажиры на заднем сиденье не были пристегнуты ремнями безопасности. Также, у него отсутствовало водительское удостоверение, которое он оставил дома в другой куртке. Он прошел в автомобиль сотрудников ГИБДД для составления протокола. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, поскольку был уверен в том, что не был в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в автомобиле ГИБДД, освидетельствование проводил сотрудник ГИБДД ФИО4, он сидел на переднем водительском сиденье, Устьянцев сидел рядом, на переднем пассажирском сиденье. Устьянцев дул в алкотестер два раза, так как после первого выдоха чек не распечатался, по какой причине ему неизвестно. Как пояснил Бельских, в приборе отошли батарейки, что иногда случается. После этого по рации вызвали командира взвода ФИО14, он подъехал примерно через пять минут. ФИО15 вытащил мундштук из прибора и передал прибор ФИО16 ФИО17 произвел какие-то манипуляции с прибором, после чего он передал прибор обратно Бельских. Бельских вставил в прибор тот же мундштук, который все время находился в руках у Бельских, что видел ФИО13, включил прибор, и ФИО13 сделал второй выдох, после чего ФИО13, ознакомившись с результатами освидетельствования в чеке, подписал чек. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, но имеются сомнения в заинтересованности одного из понятых, так как, когда остановили автомобиль ФИО13, данный понятой уже находился на посту ГИБДД, где он по-дружески разговаривал с сотрудниками ГИБДД. В момент освидетельствования рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД находились супруга и старший сын Устьянцова. Супруга периодически отходила к их автомобилю, в котором находился их несовершеннолетний сын и могла что-либо упустить. С результатами освидетельствования ФИО13 был согласен, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал, при составлении протокола об административном правонарушении дал объяснения, что выпил 0,5 литра пива по указанию сотрудников ГИБДД, так как считал, что у него и после оформления документов по делу об административном правонарушении имеется возможность оспорить сам факт административного правонарушения и составленные документы. Также, он торопился домой, а медицинское освидетельствование заняло бы значительное время. При этом, ФИО13 пояснил, что со стороны сотрудников ГИБДД какого-либо давления на него не оказывалось. Каких-либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО13 на месте не высказывал. Считает, что при использовании вторично одного и того же мундштука произошло наслоение паров этанола, в связи с чем, показания прибора не могут быть приняты судом во внимание. Также, считает, что может иметь место предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников ДПС.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник ФИО12 поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Свидетель ФИО4, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 нес службу в <адрес>. В вечернее время возле <адрес> был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, за нарушение перевозки пассажиров, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. При проверке документов выяснилось, что у водителя отсутствовало водительское удостоверение. При составлении протокола ФИО4 почувствовал резких запах алкоголя от ФИО1, при этом водитель вел себя неадекватно, избегал общения с ФИО4, держал дистанцию. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Освидетельствование проводилось ФИО4 в присутствии двух понятых в автомобиле ГИБДД, понятые стояли на улице возле автомобиля. Водитель сделал выдох в прибор, но чек не распечатался. По рации вызвали командира взвода ФИО19, который подъехал примерно через пять минут, привез другие батарейки. ФИО18, оставаясь в автомобиле с ФИО13, вытащил из прибора мундштук и передал прибор ФИО20. ФИО21 заменил батарейки, прибор заработал, после чего ФИО22 передал прибор обратно ФИО23, который вставил в прибор тот же мундштук, включил прибор, после чего ФИО13 сделал второй выдох и распечатался чек. У ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,173 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО13 и понятые ознакомились с результатами освидетельствования, сравнили показания прибора с показаниями в распечатанном чеке, после чего ФИО13 подписал чек. ФИО1 пояснил, что у супруги мало опыта, она плохо водит автомобиль, поэтому он и сел за руль. Водитель не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования и не просил направить его на медицинское освидетельствование. Замечаний по порядку проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 на месте не высказывал. Все время возле патрульного автомобиля находились супруга ФИО1 и молодой человек. В настоящее время, после внесения изменений в КоАП РФ, имеет значение установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличия только внешних признаков для установления состояния алкогольного опьянения недостаточно. Также, свидетель пояснил, что при осуществлении нескольких выдохов в один и тот же мундштук Алкотектора возможно наслоение паров этилового спирта. В соответствии с инструкцией по использованию Алкотектора предусмотрено использование нового мундштука для каждого обследуемого лица, а не при каждом выдохе одного и того же лица.

Свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 нес службу в <адрес> инспектором ФИО4 в вечернее время был остановлен автомобиль ВАЗ-21043, так как водитель перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. При оформлении протокола у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснение глаз, шатающаяся походка. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. Освидетельствование ФИО13 на состояние опьянения проводил инспектор ФИО24 в присутствии двух понятых. Был установлен факт опьянения, но, так как, батарейки в приборе отошли, не удалось распечатать чек сразу. По рации вызвали командира взвода ФИО25, после чего была устранена неполадка в приборе. После продолжения освидетельствования был распечатан чек, установлено состояние опьянения ФИО13. Водитель не отрицал, что был пьян, пояснил, что сел за руль, так как у супруги небольшой стаж вождения. На проведении медицинского освидетельствования водитель не настаивал. При проведении освидетельствования рядом с автомобилем ГИБДД находились супруга и совершеннолетний сын ФИО13. В настоящее время, после внесения изменений в КоАП РФ, имеет значение установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Наличия только внешних признаков для установления состояния алкогольного опьянения недостаточно. В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100, корректировка показаний анализатора выполняется с целью определения действительного значения его основной абсолютной погрешности.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруга ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, остановили инспекторы ДПС. Кроме них с супругом в автомобиле находились их сыновья <данные изъяты> и несовершеннолетний <данные изъяты>. Сотрудник ДПС объяснил причину остановки их автомобиля тем, что пассажиры на заднем сиденье не были пристегнуты ремнями безопасности, при этом сотрудники ДПС не представились и не предъявили служебных удостоверений. Водительских прав у супруга не оказалось, стали составлять протокол. Внешний вид супруга вызвал подозрения у инспектора, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В это время свидетель стояла со старшим сыном возле автомобиля, а супруг сел в салон патрульного автомобиля. Сам процесс освидетельствования она не видела. Но супруг делал выдох в прибор один раз, свидетель определила это по звуковым сигналам. Процедура освидетельствования проведена сотрудниками ДПС с нарушениями, так как понятые фактически не присутствовали. Один из понятых уже находился на посту, когда их автомобиль остановили, как ей показалось, разговаривал по-дружески с сотрудниками ДПС и стоял в пяти метрах от патрульного автомобиля. Другой понятой был остановлен сотрудниками ДПС уже после проведения освидетельствования и видел только показания прибора, подписал документы и сразу уехал.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с родителями и младшим братом возвращался на автомобиле ВАЗ-21043 из леса, куда ездили за грибами, за рулем автомобиля находился его отец ФИО1 На пересечении <адрес> в <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС, так как они с младшим братом на заднем сиденье не были пристегнуты ремнями безопасности. Инспектор стал составлять протокол. Внешний вид отца вызвал у инспектора подозрения, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 сел в патрульный автомобиль, свидетель находился возле патрульного автомобиля у двери переднего пассажирского сиденья. ФИО7 процесс освидетельствования не видела, так как находилась в это время в их автомобиле с младшим братом. ФИО1 сделал выдох в прибор, но чек не распечатался. После чего на место приехал еще один сотрудник ДПС, которому инспектор ФИО4 передал прибор, мундштук при этом оставался в приборе. Приехавший сотрудник ДПС произвел какие-то действия с прибором, и прибор заработал. После этого он передал прибор обратно ФИО4 и тот распечатал чек. ФИО1 дул в прибор только один раз. Один из понятых, это ФИО9, во время освидетельствования разговаривал с другим сотрудником ДПС, рядом с патрульным автомобилем был только другой понятой. Какого-либо давления либо действий, свидетельствующих о неприязненном отношении со стороны сотрудников ДПС в отношении ФИО1, не было.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в сентябре 2013 года вечером на <адрес> в <адрес> его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, попросил быть понятым при процедуре освидетельствования ФИО1 ФИО26 подошел к автомобилю ДПС, в котором на переднем водительском сиденье сидел сотрудник ДПС и ФИО1, сидевший на переднем пассажирском сиденье. Водительская и пассажирская двери были открыты, рядом с пассажирской дверью стояли молодой человек и женщина. ФИО1 сделал выдох в прибор, но чек не распечатался, почему, свидетелю неизвестно. После этого вызвали другую патрульную машину. Вскоре приехал еще один сотрудник ДПС, ему передали прибор, прибор заработал. Затем данный сотрудник ДПС передал прибор инспектору, который сидел в патрульном автомобиле, после чего ФИО1 сделал второй выдох, чек распечатался. После этого ФИО10 сотрудник ДПС показал данные в чеке, цифры на приборе, он их сравнил, цифры совпадали, после чего ФИО10 подписал необходимые документы и уехал. При проведении освидетельствования, кроме ФИО10, был еще один понятой. В присутствии свидетеля какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 не было. ФИО10 с кем-либо из участников данных событий ранее знаком не был.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения ФИО1 защитника ФИО12, заслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО1 около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование вывода о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на:

- протокол об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2), в протоколе об административном правонарушении Устьянцев В.Н. лично указал, что «Выпил 0,5 пива, управлял автомобилем на трассе»;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится указание на наличие у Устьянцева В.Н. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и установлено состояние алкогольного опьянения в результате освидетельствования с применением технического средства Алкотектор PRO-100 в 0,173 мг/л., с которым он согласился, о чем имеется его подпись (л.д. 5);

- чек на л.д. 4, в котором Устьянцев В.Н. также расписался;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Также, мировым судьей исследованы: паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100, заводской номер которого 633154; свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым средство измерений - Алкотектор PRO-100 с заводским номером 633154, принадлежащий ОМВД России по Артемовскому району, признано годным к применению.

Основанием полагать, что водитель Устьянцев В.Н. находился в состоянии опьянения явилось то обстоятельство, что, согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6, в ходе общения от водителя исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Освидетельствование Устьянцева В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых - ФИО10 и ФИО9, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,173 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Устьянцев В.Н согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, поставил личную подпись на бумажном носителе результата освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100. Более того, в протоколе об административном правонарушении Устьянцев В.Н. лично указал, что «Выпил 0,5 пива, управлял автомобилем на трассе», на проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Устьянцев В.Н. не настаивал. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Также, у суда нет оснований не доверять показаниям понятого ФИО9, а также усомниться в его заинтересованности в исходе дела, факт дружеских отношений ФИО9 с сотрудниками ДПС не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств обратного Устьянцевым В.Н. и его защитником суду не представлено. Показания свидетелей ФИО8, ФИО7 о наличии дружеских отношений ФИО9 с сотрудниками ДПС, в связи с чем, он не может быть понятым и процедура освидетельствования Устьянцева В.Н. на наличие опьянения проведена с нарушением, то есть, в присутствии только одного понятого, носят предположительный характер. В судебном заседании судом установлена личная заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, в связи с чем, их показания расцениваются судом как направленные на защиту Устьянцева В.Н.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Устьянцевым В.Н. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает. Факт неприязненных отношений между сотрудниками ДПС и правонарушителем, а также факт оказания давления со стороны сотрудников ДПС на Устьянцева В.Н., судом не установлен.

Не признание Устьянцевым В.Н. своей вины суд расценивает как реализацию своего права на защиту.

Суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу, что вина Устьянцева В.Н. полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, последний законно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Доводы Устьянцева В.Н. о том, что он не согласен с тем, что в момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения, а свою подпись поставил по указанию сотрудников ГИБДД, чтобы быстрей освободиться, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство опровергается подписью Устьянцева В.Н. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его собственноручной записью слова «согласен» в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Факт оказания давления со стороны сотрудников ДПС на Устьянцева В.Н. судом не установлен, а также опровергается показаниями самого Устьянцева В.Н., показаниями свидетелей.

Довод Устьянцева В.Н. и его защитника о том, что Устьянцев В.Н. делал выдох в Алкотектор два раза с одним и тем же мундштуком, поэтому произошло наслоение паров этанола, судом не принимается как несостоятельный и расценивается как направленный на уклонение от административной ответственности, так как Инструкцией по применению Алкотектора PRO-100 использование нового мундштука при каждом выдохе одного и того же обследуемого лица не предусмотрено. Также, инструкцией по применению Алкотектора PRO-100 предусмотрена процедура проверки прибором окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола до проведения освидетельствования обследуемого лица, в соответствии с которой исключается работа прибора при наличии паров этанола в окружающем воздухе или мундштуке от предыдущего замера до их устранения.

Судом также не принимаются доводы Устьянцева В.Н. и его защитника о том, что до осуществления повторного выдоха Устьянцевым В.Н. Алкотектор был включен, при этом мундштук в нем отсутствовал и мундштук не был проверен на наличие в нем паров этанола от предыдущего замера, в связи с чем, сотрудниками ДПС процедура проведения освидетельствования Устьянцева В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями и результаты освидетельствования искажены, а также отсутствие в материалах дела информации о работоспособности прибора, сведений о его проверке и корректировке, судья находит надуманными, не основанными на материалах административного дела и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что при процедуре освидетельствования на состояние опьянения после первого выдоха Устьянцева В.Н. в Алкотектор чек не распечатался в связи с неисправностями в приборе, после устранения которых инспектор ДПС вторично осуществил процедуру освидетельствования водителя на наличие опьянения в соответствии с Инструкцией по применению Алкотектора PRO-100: вставил в прибор мундштук, включил прибор, осуществил проверку окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола.

У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы дела - инспектору ДПС, нет оснований считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Нет оснований считать, что инспектор ДПС каким-либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспекторов ДПС. Боле того, в судебном заседании Устьянцев В.Н. не смог пояснить в связи с чем может иметь место предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников ДПС.

Также, мировым судьей при рассмотрении дела исследованы: паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100, заводской номер которого 633154; свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым средство измерений - Алкотектор PRO-100 с заводским номером 633154, принадлежащий ОМВД России по Артемовскому району, признано годным к применению. В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100, корректировка показаний анализатора выполняется с целью определения действительного значения его основной абсолютной погрешности. Корректировку показаний рекомендуется выполнять один раз в полгода. Периодичность корректировки носит рекомендательный, а не обязательный характер. Сомневаться в показаниях анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 с заводским номером 633154, принадлежащего ОМВД России по Артемовскому району, которым проведено освидетельствование Устьянцева В.Н. на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Кроме того, Устьянцев В.Н. согласился с результатом освидетельствования в присутствии понятых, что отражено сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения. Понятые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в данном акте сведений, каких-либо замечаний от понятых при этом не поступило. Устьянцев В.Н. собственноручно указал о своем согласии с результатом освидетельствования, поставил свою подпись, при этом замечаний на действия сотрудников ДПС он не сделал.

Довод Устьянцева В.Н. о том, что сотрудники ГИБДД отказались везти его на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела. Также, судом не усматривается препятствий для написания самим нарушителем в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слова: «не согласен», либо иным образом изъявить свое желание пройти медицинское освидетельствование письменно с указанием этого в протоколах административного материала.

Указание Устьянцева В.Н. и его защитника на то, что в представленных в суд копиях документов видно, что в протоколе об административном правонарушении дописано время составления протокола (указано 20.30 часов), в протоколе об отстранении от управления т/с содержится исправление времени на 19.50 часов, в акте об освидетельствовании отсутствуют все сведения об измерительном приборе, сведения о показаниях прибора и результат освидетельствования являются несущественными и восполнены при рассмотрении дела мировым судьей, вызовом свидетелей в суд и показаниями, данными ими в судебном заседании. В связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами относительно события административного правонарушения.

Каких-либо невосполнимых нарушений административного законодательства при составлении процессуальных документов в деле об административном правонарушении, а также других обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено. Квалификация действий Устьянцева В.Н. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Вместе с тем, при назначении Устьянцеву В.Н. административного наказания мировым судьей допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1, 4.3 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обосновывая необходимость назначения Устьянцеву В.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, мировой судья учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Копии постановлений о привлечении Устьянцева В.Н. к административной ответственности за административные правонарушения в деле не представлены и мировым судьей исследованы не были. Сведений об исполнении постановлений о привлечении Устьянцева В.Н. к административной ответственности в деле не имеется.

Следовательно, вывод судьи о том, что Устьянцев В.Н. повторно совершил однородное административное правонарушение, материалами дела не подтверждается и противоречит требованию статьи 26.1 КоАП РФ о необходимости доказывания по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку выводы мирового судьи о размере назначенного Устьянцеву В.Н. административного наказания не могут быть признаны обоснованными, а наличие по данному делу отягчающих административную ответственность Устьянцева В.Н. обстоятельств не имеется, учитывая признанное мировым судьей в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - признание вины, следовательно, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, а постановление мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устьянцева <данные изъяты> изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение Устьянцевым В.Н. однородного правонарушения. Смягчить наказание, назначенное Устьянцеву В.Н. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначив Устьянцеву В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальном, постановление мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устьянцева <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Затепякиной Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                       Мухаметзянова Т.Г.