Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 (11-231/2020;) от 19.11.2020

Дело № 2-2564/2020 (11-5/2021)

УИД: 36MS0027-01-2020-002976-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре             Новиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Ромасевой Татьяны Романовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг по производству экспертизы, неустойки, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

        Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2020 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ромасевой Татьяны Романовны взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего 31 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с указанным решением суда, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку после вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховщик, исполнивший решение финансового уполномоченного в установленный срок считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору страхования и освобождается от ответственности в виде неустойки, штрафа и финансовой санкции. В связи с этим, АО «АльфаСтрахование» просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении иска Ромасевой Т.Р. в полном объеме.

        Явившаяся в судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Солодкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

        Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

        Дополнительных доказательств сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив обжалуемое решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи в части удовлетворенных исковых требований Ромасевой Т.Р., ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона и в неприменении закона, подлежащего применению.

Так, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности факт допущенной страховщиком просрочки при рассмотрении заявления Ромасевой Т.Р. о прямом возмещении убытка (в связи с чем, установленные мировым судьей обстоятельства не приводятся повторно в апелляционном определении), при принятии решения о взыскании в пользу Ромасевой Т.Р. неустойки мировой судья исходил из содержания положений, закрепленных в пункте 21 статьи 12 во взаимосвязи с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и с учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку за период с 25 января 2020 г. по дату исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) №У-20-55410/5010-007 от 01 июня 2020 г. (л.д.9-16), т.е. по 23 июня 2020 г. (л.д.91), применив также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, мировым судьей неправильно истолкована норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не применена норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. №133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №133-ФЗ), что привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки возможно лишь в случае установления в соответствии с требованиями закона факта ненадлежащего исполнения должником обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 июня 2019 г.) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 июня 2019 г.) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В то же время, с 01 июня 2019 г. вступила в силу статья 5 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в статью 16.1 Закона об ОСАГО: пункт 2 дополнен словами «а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением»; пункт 5 после слов «настоящим Федеральным законом» дополнен словами «Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). Закон №133-ФЗ от 04 июня 2018 г. такой оговорки не содержит.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре договоры страхования участников дорожно-транспортного происшествия заключены после 01 июня 2019 г. (л.д.26, 29).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, названной нормой закреплена правовая фикция, признающая страховщика надлежащим образом исполнившим обязательство по соответствующему договору ОСАГО, несмотря на фактическое неисполнение им обязательства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В свою очередь, надлежащее исполнение должником обязательства, в том числе, признание должника в силу прямого указания закона надлежащим образом исполнившим обязательство, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к нему санкции в виде уплаты неустойки, и освобождает последнего от данного вида юридической ответственности.

Сообразно этому пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в действующей редакции закрепляет положение о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, с 01 июня 2019 г. (с даты вступления в силу Закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 г. и Закона №133-ФЗ от 04 июня 2018 г.) исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств и, следовательно, освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку.

Поскольку решение финансового уполномоченного №У-20-55410/5010-007 от 01 июня 2020 г. исполнено АО «АльфаСтрахование» в установленный решением срок, оснований, для привлечения АО «АльфаСтрахование» к ответственности в виде взыскания неустойки не имелось, а в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части следовало отказать. В связи с этим, и поскольку в удовлетворении исковых требований в остальной части мировым судьей также было отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

При таком положении, решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Ромасевой Т.Р. подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, с оставлением решения мирового судьи без изменения в части требований в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Ромасевой Татьяны Романовны к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки, расходов по оплате юридических услуг, а также в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Ромасевой Татьяны Романовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                           Е.Г. Щербатых