Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24562/2020 от 17.08.2020

Судья Карасева Л.Г. Дело № 33-24562/2020

№ 2-919/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Роговой С.В.,

судей                    Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.,

при помощнике судьи            Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Петра Захаровича к Первомайскому райисполкому г. Краснодара, Ефимченко Григорию Ивановичу о признании в части недействительным решения Первомайского райисполкома г. Краснодара № 6 п. 69/20 от 12.03.1975 и № 4 п. 144/8 от 25.06.1975,

по частной жалобе Кононова П.З. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2005 отказано в удовлетворении исковых требований Кононова П.З. к Первомайскому райисполкому г. Краснодара, Ефимченко Г.И. о признании в части недействительным решения Первомайского райисполкома г. Краснодара № 6 п. 69/20 от 12.03.1975 и № 14 п. 144/8 от 25.06.1975.

Кононов П.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2005.

В обоснование требований указал, что суд не учел имеющиеся в деле неоспоримые доказательства того, что он купил в мае 1979 года всю недвижимость домовладения № <...>, возведенную Ефимченко И.К. в 1957 году на земельном участке, площадью 1674 кв.м., при этом домовладение № <...> по ул. <...> в г. <...> продавцом Ефимченко И.К. по поддельным документам было представлено как его часть. Кроме того, он приобрел право пользования всем земельным участком.

Данные обстоятельства Кононов П.З. считает вновь открывшимися, являющимися основаниями для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2005.

В судебном заседании суда первой инстанции Кононов П.З. заявленные требования поддержал в полном объеме, также суду пояснил, что он является универсальным правопреемником объектов недвижимости по <...> в г. <...>, просил суд признать, что он купил всю недвижимость на земельном участке, площадью 1674 кв.м, и дооформил ее по сделке от 30.01.1997.

Представитель заявителя Лепилкин А.В, также поддержал требования, заявленные Кононовым П.З., настаивал на их удовлетворении.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешкова Е.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доказательства в подтверждение оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Заинтересованные лица Ефимченко Г.И., Ефимченко О.Г.,Волкова А.Г. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 22.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по договору дарения от 03.04.2012 собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1500 кв.м, и одноэтажного жилого дома литер «Б, б», площадью 58,8 кв.м, по <...>2 являются Ефимченко О.Г., Волкова А.Г. Просили суд отказать в удовлетворении заявления Кононова П.З. как необоснованного.

Представитель заинтересованных лиц Ефимченко К.Г., Ефимченко К.Г. по доверенности Каледина Л.П. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2020 в удовлетворении заявления Кононова П.З. отказано.

В частной жалобе Кононов П.З. просит отменить определение суда и удовлетворить его требования, полагает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кононов П.З. поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованных лиц Ефимченко К.Г., Ефимченко К.Г. по доверенности Каледина Л.П., заинтересованное лицо Волкова А.Г. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам определен в части третьей ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Кононова П.З., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2005.

Также судом правильно отмечено, что приведенные Кононовым П.З. доводы и доказательства имеются в материалах гражданского дела и являлись предметом оценки суда по правилам статьи 67 ГПК РФ при рассмотрении дела и постановлении решения от 22.06.2005.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, полном всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2005 Кононов П.З обратился в суд с иском, в котором просил признать решение исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов трудящихся № 6 П.69./20 от 12.03.1975 незаконным в части того, что Ефимченко И.К. возвел жилой дом лит. «Б» с пристройками лит. «б» и «Д» на земельном участке площадью 1674 кв.м. домовладения по <...> пос. <...>, признать незаконным в части решение Первомайского райисполкома № 14 п.144/8 от 25.06.1975, акт комиссии от 23.05.1975, план усадебного участка площадью 1674 кв.м. по <...> в <...> и признать факт незаконного удержания перехода прав по землепользованию земельным участком площадью 1674 кв.м. в домовладении № <...> от бывшего продавца указанного домовладения Ефимченко И.К. к покупателям этого домовладения № <...>, в том числе и к нему.

В ходе рассмотрения дела, Кононов П.З. уточнил исковые требования и просил также признать жилой дом с двумя пристройками застройщика Ефимченко И.К. самовольно построенным в 1957 году на земельном участке площадью 1496 кв.м. домовладения по <...>, расположенного рядом с земельным участком площадью 1674 кв.м., домовладения № <...> и признать состоявшееся снятие с регистрационного учета домовладения по <...> Ефимченко-Волковых действительным, необходимым.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2005 в иске Кононову П.З. отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2005 решение районного суда от 22.06.2005 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кононова П.З.- без удовлетворения.

При постановлении решения суда от 22.06.2005, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, исходил из того, что оспариваемые решения Первомайского райисполкома г. Краснодара права Кононова П.З. не нарушают. Также судами установлено, что Кононов П.З. не является собственником всего домовладения в целом по <...>, требования о признании за ним права собственности на домовладение в целом и на земельный участок площадью 1674 кв.м. не заявлялись. Решения Первомайского райисполкома г. Краснодара касаются оформления технической документации на построенное домовладение и не ущемляет прав других владельцев на соседних участках. Более того, решением проверены доводы Кононова П.З. о подложности доказательств, которые не нашли своего подтверждения. Также судом было установлено, что Кононов П.З. пропустил срок давности по оспариванию решений Первомайского райисполкома, о существовании данных решений ему было известно в 1988 году, а в суд он обратился только в 1996 году.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кононов П.З. указал, что что в качестве вновь открывшихся обстоятельств необходимо рассматривать его утверждения о том, что он является универсальным правопреемником и приобрел всю недвижимость на земельном участке № <...>, к нему перешло право собственности на недвижимость, возведенную до 1957 года ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1674 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1674 ░░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ 30.01.1997.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░.3 ░░.392 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 392 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1674 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ № <...>, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 10.05.1979 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 596 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.09.2005, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2005 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2005 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 1997 ░░░░ № 2-░, ░░ 16 ░░░░ 2004 ░░░░ № 15-░, ░░ 2 ░░░░░ 2010 ░░░░ № 5-░ ░ ░░.).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15.07.2010 ░. № 1105-░-░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2005.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.