Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3978/2014 ~ М-3097/2014 от 21.07.2014

         Дело № 2-3978/2014г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 декабря 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

истицы Врублевской С.М.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевской С.М. к Павлову В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Врублевская С.М. обратилась в суд с иском к Павлову В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе <адрес> она была сбита ответчиком, который управлял велосипедом, упала на асфальт вперед лицом, почувствовала острую боль левой руки и левого бедра, после чего была доставлена на скорой помощи в ОРГ 1, где ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция: открытая <данные изъяты> выставлен диагноз: сочетанная <данные изъяты>. Стационарное лечение в ОРГ 1 осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего лечение было продолжено у травматолога по месту жительства, оформлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в результате полученных по вине ответчика травм истица в течение 69 дней не имела возможности работать, Врублевская С.М. (с учетом уточненного иска от 19.08.2014г) просит взыскать с Павлова В.В. утраченный за этот период заработок в размере <данные изъяты> руб, расходы на лечение <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы по удостоверению доверенности представителю у нотариуса <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> руб, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Врублевская С.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Ответчик Павлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – заказным письмом по месту жительства, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, истица при этом не возражает против вынесения заочного решения. Допрошенный ранее в судебном заседании от 10.09.2014г ответчик исковые требования Врублевской С.М. не признал, пояснил, что не оспаривает факт наезда на истицу ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде, в результате чего она получила травмы, однако, допустил наезд не умышленно, это была случайность, так как в его велосипеде заклинило тормоза.

Суд, выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда является одной из правовых форм возмещения внедоговорного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В дополнение к приведенному Верховный Суд РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 1 и 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.2,3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе <адрес> Врублевская С.М. была сбита Павловым В.В., который управлял велосипедом, была доставлена на скорой помощи в ОРГ 1, где ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция: открытая <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Врублевской С.М. в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелся оскольчатый <данные изъяты> Указанные повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (диагнозы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>).

Оценивая фактическую основу иска, суд находит, что нарушение личных неимущественных прав связано истицей с тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения и обусловлено последствиями перенесенной ею травмы, понесенными затратами, при этом суд исходит из того, что велосипед является транспортным средством, при использовании которого должны соблюдаться Правила дорожного движения. Велосипед источником повышенной опасности не является. Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности. В данной связи, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что причиненный вред является внедоговорным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Устанавливая основания для возложения деликтной ответственности на ответчика, суд учитывает, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. Проанализировав представленные истицей доказательства, а также пояснения ответчика, не оспаривающего факт причинения ей в результате его действий телесных повреждений, пояснившего, что Врублевская С.М. находилась в поле его визуальной видимости, правил дорожного движения не нарушала, принимая во внимание предусмотренные Правилами дорожного движения РФ обязанности участников движения по безопасному вождению, суд находит виновное поведение ответчика доказанным (вина может выражаться как в форме умысла, так и неосторожных действий). Таким образом, нарушение велосипедистом Павловым В.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных истице телесных повреждений. Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика истице был причинен вред здоровью, учитывая характер полученных повреждений, тяжесть вреда, степень физических и нравственных страданий истицы, которой на момент получения травмы было 54 года (предпенсионный возраст), учитывая требования разумности и справедливости, учитывая неосторожные действия ответчика, являющегося трудоспособным, лиц, состоящих на иждивении, не имеющего, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Врублевской С.М., взыскав с Павлова В.В. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда требуемую сумму <данные изъяты> рублей. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

В связи с полученными травмами Врублевская С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ОРГ 1 после чего лечение было продолжено амбулаторно у травматолога по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в течение 69 дней Врублевская С.М. не имела возможности работать. Согласно справкам 2-НДФЛ о доходах за 2013г и 2014г доход Врублевской С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 месяцев до получения травмы, составил <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, среднемесячный заработок соответственно составил <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (или <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп : 12 месяцев), среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб (или <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп : 29,3 среднемесячное число календарных дней), следовательно, сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб (или <данные изъяты> руб х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб). Указанная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Врублевской С.М. о взыскании с ответчика стоимости приобретенных лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, суд исходит из того, что представленные истицей чеки подтверждают фактически понесенные ею расходы, однако, доказательств того, что указанные в чеках препараты были прописаны ей врачом в связи с полученными в результате ДТП травмами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При наличии указанных обстоятельств оснований для взыскания расходов на приобретение лекарств в настоящее время не имеется, при этом истица не лишена возможности при представлении необходимых доказательств обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела интересы истицы Врублевской С.М. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО14 07.07.2014г, представляла Семенова Н.О., действующая на основании соглашения об оказании юридических услуг от 07.07.014г. Стоимость услуг представителя, оплаченных истицей, составила <данные изъяты> руб. Все понесенные истицей расходы подтверждаются документами, представленными ею в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования (распиской от 07.07.2014г) об оплате услуг представителя, их подлинность и достоверность ответчиком не оспаривается, а потому суд признает указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования Врублевской С.М. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, при этом их размер соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ (составление искового заявления и предъявление его в суд, участие 19.08.2014г в подготовке дела к судебному разбирательству, составление уточненного иска, участие в судебном заседании районного суда от 10.09.2014г, составление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы), а потому, с учётом требований разумности, справедливости, отсутствия убедительных возражений со стороны Павлова В.В. относительно размера заявленных требований, считает возможным удовлетворить требования Врублевской С.М., взыскав в ее пользу с ответчика в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также расходы по удостоверению доверенности представителю у нотариуса <данные изъяты> руб (квитанция от 07.07.2014г), а также расходы по оплате услуг медицинского учреждения за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от 30.10.2014г), всего <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Павлова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Павлова В.В. в пользу Врублевской С.М. сумму утраченного заработка <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:             Майорова О.А.