Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2017 ~ М-877/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-917/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года                                                                                     г. Борисоглебск

            Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                    Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                      Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя истца                                Калмыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушакова И.В. к Акционерному обществу «Гута Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ушакова И.В. марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, а также с участием а/м <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Автомобилю истца причинен материальный ущерб. Поврежденный автомобиль застрахован по КАСКО в ЗАО «Гута страхование» по договору № от 04.10.13 г.

В связи с наступлением страхового случая истцом направлен соответствующий пакет документов с заявлением о возмещении страховой выплаты (документы получены 13.10.2014 г.), затем по запросу ЗАО «Гута страхование» истцом дополнительно направлены запрашиваемые документы, в том числе, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данные документы получены ЗАО «Гута страхование» 29.10.2014 г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость причиненного реального ущерба согласно заключению ООО «ВЦСЭ» № от 09.09.14 г. составляет 445 438 руб. 03 копеек. Также оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В связи с тем, что страховая выплата в установленный Правилами ЗАО «Гута Страхование» срок не последовала, истцом в адрес ЗАО «Гута Страхование» 18.12.2014 г. была направлена досудебная претензия. Данная претензия вручена ЗАО «Гута страхование» 25.12.2014 г. Ответчиком никаких выплат произведено не было, письменного мотивированного ответа в адрес истца также направлено не было.

Поскольку истец не получил страховое возмещение он обратился в суд. Решением Борисоглебского городского суда от 26.05.2015 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 453 438 руб. 03 коп., денежная компенсация причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 231 719 руб., в возмещение судебных расходов 13 000 руб., а всего 708 157 руб.

Денежные средства по решению суда были перечислены на счет Ушакова И.В. 03.10.2016 г.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения за период просрочки платежа с 16.12.2014 года по 03.10.2016 года (658 дней) в размере 73 796 руб. 88 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Ушаков И.В. и представитель АО «Гута Страхование» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Калмыкова М.В., действующая на основании доверенности в интересах истца в судебном заседании подержала заявленные требования.

Выслушав выступление представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Материалами дела установлено, что решением Борисоглебского городского суда от 26.05.2015 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 453 438 руб. 03 коп., денежная компенсация причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 231 719 руб., в возмещение судебных расходов 13 000 руб., а всего 708 157 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что сумма задолженности погашена ответчиком 03.10.2016 г.

Пунктом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 83 указанного Пленума установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов. Данный расчет судом проверен. Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет не имеется оснований. Он является арифметически верным, составлен с учетом взысканных судом сумм, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Ушакова И.В. подлежат удовлетворению.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, стороной ответчика суду не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду договор № 114-С на оказание юридических услуг от 01.08.2017 г., заключенный между ИП Калмыковой М.В. и Ушаковым И.В. и квитанция на оплату юридических услуг ИП Калмыковой М.В.: № от 01.08.2017 г. на сумму 13 000 руб., из них за составление иска – 3 000 руб. и за представительство в суде 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая тот факт, что ответчик не представил мотивированных возражений на иск и своего отношения к требованию о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере – 13 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 796 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 86 796 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 413 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: