Приговор по делу № 1-55/2021 (1-267/2020;) от 28.10.2020

Дело № 1-55/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при секретаре Алиевой А.Э.,

с участием:

- государственного обвинителя – ФИО1;

- защитника С. – адвоката ФИО2, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению,

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, состоящего на учете у врача нарколога, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,-

установил:

С. совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, С., ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 00 минут, находясь в районе <адрес> Республики Крым, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о способе приобретения наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя умышленно, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 4x» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством интернет сайта «Gidra», путем переписки с неустановленным лицом, договорился о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 05 минут С., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при неустановленных обстоятельствах перевел денежные средства в размере 45 000 рублей на указанный в ходе переписки неустановленным лицом, лицевой счет, в качестве оплаты за приобретение наркотического средства. После чего, неустановленное лицо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» прислало С. сообщение, содержащее сведения о местонахождении ранее оплаченного им наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часов 15 минут, С., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, подошел к участку местности, расположенному напротив <адрес> Республики Крым, где увидел тайник с закладкой наркотического средства, откопав который, С. обнаружил сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с веществом в виде куска неправильной формы. Продолжая свои преступные действия, С. положил обнаруженный сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с веществом в виде куска неправильной формы, в рюкзак, находившийся при нем, и примерно около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел в сторону проезжей части, расположенной по <адрес> Республики Крым, а указанное вещество в виде куска неправильной формы, находившееся в полимерном пакете и в свертке из фольги С. незаконно хранил при себе в рюкзаке для личного употребления до момента изъятия наркотического средства сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут сотрудники ОМВД России по Ленинскому району в ходе проведения осмотра места происшествия, проходившего в районе <адрес> Республики Крым, обнаружили и изъяли из рюкзака, находившегося у С., сверток из фольги, в котором содержался полимерный пакет с веществом в виде куска неправильной формы зеленого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество массой 88,86 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам Списком I и согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 88,86 г является крупным размером.

Подсудимый С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом показал, что примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Gidra» нашел объявления о продаже наркотического средства «Соль», по акции предлагалось приобрести от 40 грамм наркотического средства. После чего он осуществил заказ наркотического средства, оплатил его и получил координаты места и фото, где можно его забрать. Он взял такси и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи приехал по координатам в район <адрес>, Республики Крым. После чего он нашел «закладку», внутри которой находилось заказанное им наркотическое средство, упакованное в сверток фольги. Данный сверток он положил сразу в свой рюкзак. Он пошел по улице, завернул за дом и был остановлен сотрудником полиции. На его вопросы он сразу рассказал, что у него есть наркотическое вещество, которое он приобрел на сайте. Далее подъехали ещё сотрудники полиции и понятые, он в их присутствии рассказал об обстоятельствах приобретения наркотика и выдал этот сверток. Данное наркотическое средство он приобретал исключительно для себя. Ранее уже покупал по 5-10 грамм. Но в этот раз была акция и скидки по этому и приобрел сразу много.

Кроме признательных показаний, виновность С. в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый житель <адрес> Свидетель №1, который предложил ему помочь сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> - присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в <адрес> Республики Крым. Он дал свое согласие и через некоторое время к нему домой на служебном автомобиле совместно с сотрудником полиции приехал Свидетель №1, вместе с которыми он направился в <адрес>, Республики Крым. Въехав в <адрес> их автомобиль направился на <адрес>, где остановился в районе <адрес>. В этот момент там еще находилось два легковых автомобиля с сотрудниками полиции, возле которых вместе с сотрудниками полиции стоял не известный им парень, которого сотрудник полиции представил им как жителя <адрес>, С. и пояснил, что указанный гражданин им задержан на <адрес> в <адрес> в портфеле у которого находилось наркотическое средство «Соль». Сотрудником полиции предложено С. рассказать и показать на месте, где он приобрел выше указанное наркотическое средство. На, что С. дал свое согласие и проследовал к прилегающей территории <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, где на поверхности грунта у металлического забора находились бетонные конструкции. Он указал на них и пояснил, что обнаруженное при нем наркотическое средство «Соль» он достал из-под указанных им бетонных конструкций. После чего они все направились к легковому автомобилю, где С. снял с себя рюкзак и начал показывать содержимое рюкзака. При осмотре рюкзака, внутри обнаружен сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет, содержащий вещество в виде куска неправильной формы зеленого цвета. При этом С. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «Соль». Наркотическое средство «Соль», в присутствии С. и их, изъято сотрудником полиции и помещено в спецпакет №, на котором расписались он, второй понятой и изъявший наркотическое средство сотрудник полиции. У С. так же обнаружен и изъят мобильный телефон NOKIA TA-1030, который помещен в cпецпакет № В 00106769, на котором расписались он и второй понятой и изъявший мобильный телефон сотрудник полиции. После чего в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с содержанием которого, в нем расписались все участники указанного мероприятия. После чего сотрудниками полиции С. предложено проследовать к нему по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес> с целью его осмотра на предмет обнаружения наркотического средства «Соль». С. дал свое согласие и они все вместе направились на выше указанный адрес, где в присутствии С., его, второго понятого Свидетель №1 и сотрудников полиции осмотрена выше указанная квартира. В ходе осмотра наркотических средств и других предметов, запрещенных в гражданском обороте РФ обнаружено не было. После чего в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 55 минут сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с содержанием которого, в нем расписались все участники указанного мероприятия (л.д. 44-46).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, он является дознавателем ОМВД России по Ленинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил оперативный дежурный по ОМВД России по Ленинскому району и сообщил, что ему поступило сообщение о том, что в районе <адрес>, Республики Крым, неизвестный что-то копает. После чего он в составе следственно оперативной группы выехал в <адрес>, Республики Крым. По приезду в <адрес>, вблизи <адрес> или 25, точно он сейчас не помнит, он увидел стоявшие два легковых автомобиля, возле одного из которых стояли сотрудники полиции ОМВД России по Ленинскому району и не известный ему молодой человек, при котором находился рюкзак. В последствии ему стало известно, данным гражданином является С., который пояснил, что у него в рюкзаке находится наркотическое средство «Соль». С. показал место, где он его взял, затем выдал сверток из фольгированной бумаги с веществом зеленого цвета. В присутствии понятых данное вещество было изъято. Также проводился осмотр по месту жительства ФИО3 в <адрес>, адрес он не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.52-53).

Из показаний свидетеля ФИО4, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный по ОМВД России по <адрес> ФИО5 и сообщил, что ему поступило сообщение о том, что в районе <адрес> и <адрес>, Республики Крым, неизвестный с фонариком, что то копает и собирает с земли. Так как его территорией оперативного обслуживания является <адрес> Республики Крым, он выехал на своем автомобиле в <адрес>, где в ходе наблюдения за участком местности расположенного на против <адрес>, он заметил мужчину одетого в белую футболку, шорты цвета хаки у которого за спиной находился рюкзак. Данный мужчина при помощи фонарика освещал территорию как видимо, что-то искал. Через некоторое время данный мужчина, что то поднял с земли, а затем найденное положил в свой рюкзак, который находился у него за спиной. После чего данный мужчина направился в сторону центральной улицы, где он был им остановлен. При этом он ему представился сотрудником полиции, а затем он его попросил предоставить его документы удостоверяющие его личность, на что мужчина пояснил, что при нем документов нет, представился как С. проживающим в <адрес>. На вопрос, что он в это время делает в данном населенном пункте, С. пояснил, что он приехал в <адрес> на указанное место с целью приобретения ранее заказанного им по средствам сети интернет наркотического средства «Соль», которую приобрел бесконтактным способом, то есть путем обнаружения закладки. После чего он сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о необходимости вызова следственной оперативной группы на место происшествия. По прибытию следственной оперативной группы на место, им были приглашены два понятых Свидетель №1 и Свидетель №3 которым был представлен гражданин С., которому предложено рассказать, что у него находится в рюкзаке. На что последний пояснил, что у него в рюкзаке находится наркотическое средство «Соль», которую он выкопал из земли «Закладки» расположенной на участке местности в районе <адрес>, Республики Крым. После чего им было предложено С. рассказать и показать на месте, где он приобрел выше указанное наркотическое средство. На, что С. дал свое согласие и вместе с ними проследовал к прилегающей территории <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, где на поверхности грунта у металлического забора находились бетонные конструкции. Подойдя к которым он указал на них и пояснил, что находящееся при нем наркотическое средство «Соль» он достал из под указанных им бетонных конструкций. После чего они все направились к легковому автомобилю, где С. снял с себя рюкзак и начал показывать содержимое рюкзака. При осмотре рюкзака, внутри был обнаружен сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет, содержащий вещество в виде куска неправильной формы зеленого цвета. При этом С. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «Соль». В рюкзаке также находился мобильный телефон марки NOKIA TA-1030. После чего, указанное наркотическое средство «Соль» и мобильный телефон NOKIA TA-1030 в присутствии С., двух понятых Свидетель №1, Свидетель №3 были изъяты. Сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет, содержащий вещество в виде куска неправильной формы зеленого цвета, помещен в спецпакет №. Мобильный телефон NOKIA TA-1030 помещен в спецпакет № В 00106769, на которых расписались С., он, два понятых и дознаватель Свидетель №2 После чего в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, дознавателем Свидетель №2 составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с содержанием которого, в нем расписались все участники указанного мероприятия. После чего, было предложено гражданину С. проследовать к нему по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес> с целью его осмотра на предмет обнаружения наркотического средства «Соль». На что С. дал свое согласие и они все вместе направились на выше указанный адрес, где в присутствии С., двух понятых Свидетель №1, Свидетель №3 была осмотрена выше указанная квартира. В ходе осмотра выше указанной квартиры, наркотических средств и других предметов, запрещенных в гражданском обороте РФ обнаружено не было. После чего в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 55 минут дознавателем Свидетель №2 составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с содержанием которого, в нем расписались все участники указанного мероприятия (л.д. 54-56).

Кроме показаний свидетелей, вина С., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке, являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия законного и справедливого решения по делу.

Так, в соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут по телефону поступило сообщение от неизвестного, что в настоящее время двое неизвестных возле не жилого <адрес>, Республики Крым, что-то копают и собирают с земли (л.д. 5).

Из рапорта оперуполномоченного ОУ РОМВД России по <адрес> ФИО4 об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в <адрес>, де при проведении наблюдения за участком местности вблизи <адрес> и <адрес> замечен гражданин, производивший подозрительные действия присаживаясь и освечивая территорию, прилегающую к забору, затем совершил действия по помещению неустановленного предмета в надетый на нем рюкзак. После чего данный мужчина задержан им оказался С., при личном досмотре которого в его рюкзаке обнаружен сверток из фольги, со слов С. внутри него находилось наркотическое средство «Соль» (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-30).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен предмет, который являлся объектом экспертного исследования, согласно которому установлено, что в осмотренном пакете находится наркотическое средство оборот которого запрещен-производное N-метилэфедрона, изъятое в ходе личного досмотра С., Данное средство на основании постановления следователя признано вещественным доказательством по делу (л.д. 33-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «NOKIA TA-1030» с мобильным идентификатором – IMEI 1: №; imei 2: №; на момент осмотра в мобильном телефоне установлена sim-карта оператора мобильной связи «МТС Россия» № +79897742454 (л.д. 38).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их полностью изобличающими С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и кладет их в основу приговора.

Данные доказательства в части существа предъявленного С. обвинения являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Таким образом, суд квалифицирует действия С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1), утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ производное N-метилэфедрона является наркотическим средством. Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство производное N-метилэфедрона свыше 1 грамма образует крупный размер, С. подлежит ответственности за приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, то есть по части 2 статьи 228 УК РФ.

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных доказательствах причастности С. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого С. нашли свое подтверждение все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное С. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжкой категории преступлений.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела С. на учете у врача психиатра не состоит, однако находится на учете врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления психостимуляторов (соли) и алкоголя с вредными последствиями (л.д. 157).

По месту жительства С. участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, жильцами дома по месту жительства – положительно. В целом, суд считает, что поскольку представленная участковым уполномоченным полиции характеристика не содержит в себе какой-либо негативной информации, с учетом представленных стороной защиты материалов характеризующих подсудимого как личность, С. характеризуется положительно (л.д. 144, 148, 151-153).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ С. при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию С. может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. Также у С. не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (л.д. 127-129).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать С. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Ввиду вышеизложенного, определяя вид наказания, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления – связанного с незаконным оборотом наркотиков, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжкой категории преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, с учетом положений санкции ч.2 ст.228 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Также, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, возраст подсудимого, условия его жизни и имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и полагает, что наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ – срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого (язва желудка), наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства, а также иные, изложенные в приговоре в качестве смягчающих, включая отношение ФИО3 к содеянному, позволяют суду признать их в совокупности исключительными и применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом совершения ФИО3 тяжкого преступления, личности виновного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания. При этом, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое отнесено к категории тяжких, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении С. следует оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении С. оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1-3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) время содержания С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств, прекурсоров и их оборудования при МВД по <адрес> согласно квитанции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить (л.д. 37);

- мобильный телефон марки «NOKIA TA-1030» с мобильным идентификатором – IMEI 1: №; imei 2: №; с установленной sim-картой оператора мобильной связи «МТС Россия» +79897742454 изъятый ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре С., - вернуть С. по принадлежности (л.д.42-43).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун