Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2017 от 13.11.2017

№ 2-578-11-79/2017 мировой судья Осипов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 13 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО11

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО7, действующей по доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО5 - ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 14 сентября 2017 года по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела в Боровичском районе в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

территориальный отдел в Боровичском районе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2 деревообрабатывающий <данные изъяты> стоимостью 15 780 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре проявился недостаток: не строгает, не дерет стружку, выбрасывает, забивает течку, плохая регулировка стола при строгании, прыгает доска при закреплении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с устной претензией о том, что товар некачественный. Продавец предложил сдать товар в сервисный центр для проведения проверки качества с целью установления причины неисправности, на что тот дал согласие.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара составляем не более 45 суток. По истечении указанного срока товар возвращен не был. ФИО1 в устной форме потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, но получил отказ. Спустя некоторое время он вновь потребовал возврата денег, на что продавец предложил ему забрать товар, при этом не предоставив документов в подтверждение проведенной сервисным центром проверки. Впоследствии ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией, в которой требовал возвратить денежные средства, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

На основании изложенного, территориальный отдел в Боровнчском районе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области просил суд расторгнуть договор купли-продажи деревообрабатывающего <данные изъяты> 2.1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 15 780 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 157,8 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указывает, что выводы эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» не соответствуют действительности. Заключение эксперта сводится лишь к тому, что спорный станок находится в рабочем состоянии. Однако данный факт не оспаривается ни заявителем, ни истцом. Претензии предъявляются истцом к качеству продукта, который выходит после обработки его данным станком, в частности доска, обработанная этим станком не может соответствовать качеству, которое обычно предъявляется для целей, для которых данная доска обычно используется. Недостатком данного станка является неправильная установка ножей, крепления которых находятся на разном уровне по отношении к станине, что и создает дефект выпускаемого изделия. В руководстве по эксплуатации, на которое ссылается эксперт, про регулировку ножей ничего не сказано. Сам по себе станок не является предметом спора. У истца нет претензий к самому станку, претензии предъявлены к качеству получаемого продукта, обрабатываемого этим станком. Продукт, получаемый на выходе из данного станка, не соответствует качеству.

Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 полагает, что проверка качества приобретенного истцом станка производилась дважды квалифицированными специалистами и экспертом, наличие недостатков производственного характера установлено не было. Доводы апелляционной жалобы необоснованны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и направлены на неправильную переоценку доказательств. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО7 и истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО6 возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО8 деревообрабатывающий станок <данные изъяты> 2.1 стоимостью 15 780 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с устной претензией о том, что товар некачественный. В тот же день станок был сдан на проверку качества и на основании заявления покупателя отправлен в сервисный центр ООО «Инфраком-сервис» в <адрес>.

28 апреля 2016 года экспертом сервисного центра подписан акт проведения диагностики, в соответствии с котором в гарантийном ремонте отказано, поскольку оборудование является исправным, то есть отсутствуют недостатки в проданном товаре.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из анализа заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», деревообрабатывающий станок <данные изъяты>.1, приобретенный истцом в магазине ответчика, является товаром надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований ставить под сомнение объективность проведенной по делу судебной экспертизы, не имеется, доводы истца о наличии в товаре недостатков в ходе рассмотрения спора подтверждения не нашли.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 14 сентября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела в Боровичском районе в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:                         С.Н.Степанова