Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2018 (2-7500/2017;) ~ М-6128/2017 от 06.12.2017

    Дело № 2-1410/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Трифонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трифонова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания» об обязании предоставить документы, подтверждающие факт оплаты по договору оказания услуг

      УСТАНОВИЛ:

Трифонов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Воронежская строительная компания», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика передать истцу документы, подтверждающие факт оплаты услуг по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акт сдачи – приемки результата выполненных работ по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подписанный ООО «Воронежская строительная компания» и Трифоновым В.И., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Трифоновым В.И. о ООО «Воронежская строительная компания» заключен договор (№) на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельного шва. Стоимость работ по настоящему договору составила 12 000 рублей. В момент заключения договора истцом была внесена предоплата в сумме 6 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ), после выполнения ответчиком работ по договору, Трифоновым В.И. была оплачена остальная сумма в размере 6 000 рублей. Поскольку акт выполненных работ к указанному договору, а также платежные документы на сумму 12 000 рублей истцу представлены не были, заявление Трифонова В.И. о выдаче указанных документов ответчиком осталось без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Трифонов В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Воронежская строительная компания» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо ТСЖ «Сосна» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. Ранее в предварительном судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что ТСЖ «Сосна» была устранена протечка межпанельного шва в квартире Трифонова В.И.. Произведенные работы истца не устроили, и между ним и ТСЖ «Сосна» было достигнуто соглашение о привлечении к выполнению работ сторонней организации с компенсацией товариществом собственников жилья понесенных расходов, при условии представления документов по результатам выполненных работ, а также документов, подтверждающих сумму понесенных расходов. Работы были проведены, однако истцом был представлен для компенсации не полный пакет документов.

Определением суда в протокольной форме от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Трифоновым В.И. и ООО «Воронежская строительная компания» был заключен договор (№) на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельного шва: разбивка межпанельного шва – 6,0 м.п.; запенивание разбитого межпанельного шва монтажной пеной – 6,0 м.п.; герметизация межпанельного шва герметиком «Сазиласт» - 6,0 м.п., по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту межпанельного шва, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии договорной ценой и составляет 12 000 рублей. Оплата работ по договору производится наличным расчетом в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату авансового платежа исполнителю в размере 6 000 рублей после подписания договора; окончательный расчет заказчика с исполнителем осуществляется после приемки выполненных работ. Приемка осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня, после завершения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трифонов В.И. в судебном заседании факт надлежащего исполнения условий договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ООО «Воронежская строительная компания» не отрицал, равно как и стороной ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Трифоновым В.И. условий данного договора, в том числе наличие задолженности по оплате произведенных работ. Факт выполнения работ также подтверждается пояснениями третьего лица.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об исполнении ООО "Воронежская строительная компания" и Трифоновым В.И. своих обязательств по договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Принимая во внимание, что Трифоновым В.И. приняты выполненные ответчиком работы, при этом, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, результат работ ООО «Воронежская строительная компания» и приемка его Трофоновым В.И. не оформлены актом, подписанным обеими сторонами, а также истцу не представлены документы, подтверждающие оплату выполненных по договору работ, суд считает исковые требования Трифонова В.И. в части обязания ООО «Воронежская строительная компания» передать Трифонову В.И. документы, подтверждающие факт оплаты услуг по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акт сдачи – приемки результата выполненных работ по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подписанный ООО «Воронежская строительная компания» и Трифоновым В.И., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме      1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░), ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 07.03.2018