Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2013 ~ М-1973/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-2546/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Веденееву С.Г., Бойкову В.П., Колесник Л.Ф., Веденееву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения № СБ РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Веденееву <данные изъяты>, Бойкову <данные изъяты>, Колесник <данные изъяты>, Веденееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Веденееву С.Г. кредит на цели «Неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,10 % годовых под поручительство Бойкова В.П., Колесник Л.Ф., Веденеева В.Г.. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., однако к погашению задолженности это не привело. Веденеевым С.Г. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: проценты за пользование кредитом – 8 274 рубля 52 копейки, просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) 83 720 рублей 83 копейки, неустойка 3 527 рублей 51 копейка, всего 95 522 рубля 86 копеек. Направленные истцом в адрес заемщика и солидарных поручителей извещения с предложением уплатить сумму задолженности данными лицами до настоящего времени не исполнены. Истец просит взыскать с Веденеева С.Г., Бойкова В.П., Колесник Л.Ф., Веденеева В.Г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 522 рубля 86 копеек, 3 065 рублей 69 копеек – государственную пошлину, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Веденеевым С.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Веденеев С.Г., Бойков В.П., Колесник Л.Ф., Веденеев В.Г. в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что извещения на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчикам по их местам жительства, вернулись за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением (Веденеев С.Г., Бойков В.П., Колесник Л.Ф.). Извещения оформлены заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики Веденеев С.Г., Бойков В.П., Колесник Л.Ф. извещены о времени и месте судебного разбирательства. Веденеев В.Г. извещен о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Канского отделения № СБ РФ и Веденеевым С.Г. был заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,10 % годовых под поручительство Бойкова В.П., Колесник Л.Ф., Веденеева В.Г.. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., однако к погашению задолженности это не привело. Веденеевым С.Г. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 522 рубля 86 копеек.

Согласно сообщению истца от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от ответчика не вносились.

Суд считает, что ответчиком Веденеевым С.Г. нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, а поэтому требования истца о взыскании с ответчиков Веденеева С.Г., Бойкова В.П.. Колесник Л.Ф., Веденеева В.Г. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 95 522 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению согласно представленному истцом расчету:

задолженность по неустойке 3 527 рублей 51 копейку;

в том числе на срочные проценты 1 043 рубля 61 копейка;

в том числе на просроченную ссудную задолженность 2 483 рубля 90 копеек;

проценты за кредит 8 274 рубля 52 копейки;

в том числе просроченные 8 274 рубля 52 копейки;

ссудная задолженность 83 720 рублей 83 копейки;

в том числе просроченная 83 720 рублей 83 копейки:

всего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95 522 рубля 86 копеек.

Поскольку нарушения обязательств по кредитному договору, допущенные заемщиком, являются существенными, значительными для истца, то суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.

Кроме того, с ответчиков Веденеева С.Г., Бойкова В.П., Колесник Л.Ф., Веденеева В.Г. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 рублей 42 копеек с каждого, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № СБ РФ к Веденееву С.Г., Бойкову В.П., Колесник Л.Ф., Веденееву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России и Веденеевым Сергеем Геннадьевичем.

Взыскать с Веденеева С.Г., Бойкова В.П., Колесник Л.Ф., Веденеева В.Г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 522 рубля 86 копеек.

Взыскать с Веденеева С.Г., Бойкова В.П., Колесник Л.Ф., Веденеева В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 рублей 42 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                                И.В. Калинкина